ConscienceNL
Alkuperäinen juliste- 19. kesäkuuta 2012
- 19. kesäkuuta 2012
En aio käyttää MBP:tä pelaamiseen ja videoeditointiin, mutta käytän sitä Photoshopissa. Mitä tämä VRAM itse asiassa tekee, ja tulevaisuutta ajatellen (aion käyttää MBP:tä 3 vuotta, 1680 x 1050 resoluutiolla ja 8 Gt RAM-muistilla), riittääkö 512 MB?
Rizzm
kohtaan
- 5. helmikuuta 2012
- 19. kesäkuuta 2012
ConscienceNL sanoi: Ihmettelen, kuinka tärkeä ero on 512 Mt:n ja 1 Gt:n RAM-muistin välillä NVIDIA GeForce GT 650M:lle. Olen kuullut ihmisten sanovan, että hieman vanhempi näytönohjain, jossa on 1 Gt RAM-muistia, ei ole parempi kuin nykyinen näytönohjain, jossa on 512 Mt RAM-muistia.
En aio käyttää MBP:tä pelaamiseen ja videoeditointiin, mutta käytän sitä Photoshopissa. Mitä tämä VRAM itse asiassa tekee, ja tulevaisuutta ajatellen (aion käyttää MBP:tä 3 vuotta, 1680 x 1050 resoluutiolla ja 8 Gt RAM-muistilla), riittääkö 512 MB?
Joihinkin peleihin 512 riittää. VRAM tekee täsmälleen samoin kuin tavallinen RAM. En ole tietokoneasiantuntija, mutta luulen pystyväni selittämään sen ainakin jonkin verran.
Ohjeet ladataan RAM-muistiin CPU:n luettavaksi. Grafiikkasuorittimella on nopeampi pääsy VRAM:iin (koska se on rakennettu kortille), joten ohjeet (peleistä jne.) voidaan lukea nopeammin. Kun VRAM on täynnä, tavallista RAM-muistia on käytettävä.
Suurin tarve lisää VRAM-muistia johtuu resoluutiosta, jolla pelaat. 1 680 x 1 050 -tarkkuudella pelaamisen pitäisi olla loistava useimmille peleille, mutta silti jotkut tarvitsevat yli 512 megatavua.
ConscienceNL
Alkuperäinen juliste- 19. kesäkuuta 2012
- 19. kesäkuuta 2012
Rizzn sanoi: Joihinkin peleihin 512 riittää. VRAM tekee täsmälleen samoin kuin tavallinen RAM. En ole tietokoneasiantuntija, mutta luulen pystyväni selittämään sen ainakin jonkin verran.
Ohjeet ladataan RAM-muistiin CPU:n luettavaksi. Grafiikkasuorittimella on nopeampi pääsy VRAM:iin (koska se on rakennettu kortille), joten ohjeet (peleistä jne.) voidaan lukea nopeammin. Kun VRAM on täynnä, tavallista RAM-muistia on käytettävä.
Suurin tarve lisää VRAM-muistia johtuu resoluutiosta, jolla pelaat. 1 680 x 1 050 -tarkkuudella pelaamisen pitäisi olla loistava useimmille peleille, mutta silti jotkut tarvitsevat yli 512 megatavua.
Kiitos.
Joten kuinka paljon VRAM vaikuttaisi muihin asioihin, kuten Photoshopiin, itse OS X:ään, YouTuben videoihin? Kuten sanoin, en käytä sitä pelaamiseen, joten sillä ei ole minulle merkitystä.
Rizzm
kohtaan
- 5. helmikuuta 2012
- 19. kesäkuuta 2012
ConscienceNL sanoi: Kiitos.
Joten kuinka paljon VRAM vaikuttaisi muihin asioihin, kuten Photoshopiin, itse OS X:ään, YouTuben videoihin? Kuten sanoin, en käytä sitä pelaamiseen, joten sillä ei ole minulle merkitystä.
Tyhmää minusta vain olettaa, että aiot pelata sillä.
En osaa kommentoida kokemuksesta, mutta sanoisin, että pärjäät enemmän kuin hyvin. Melko varma, että vain 3D-grafiikkaa vaativat sovellukset, kuten nykyaikaiset pelit ja 3d-suunnittelu vaatisi paremman kortin. THE
ensimmäinen
- 10. huhtikuuta 2011
- 19. kesäkuuta 2012
hämärä007
- 5. joulukuuta 2009
- 19. kesäkuuta 2012
Jos sinulla on liian monia asioita auki ja liian vähän VRAM-animaatioita, tähdistä tulee hidasta ja epävakaa. Lisää VRAM-muistia auttaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä Youtuben tai videon kannalta. Se on prioriteetti ja saa aina tarvitsemansa pienen VRAM-muistin.
ConscienceNL
Alkuperäinen juliste- 19. kesäkuuta 2012
- 19. kesäkuuta 2012
dusk007 sanoi: Jokainen avoin ikkuna haluaa jonkin verran VRAM-muistia, vaikka se ei olisi näkyvissä. Samoin VM.
Jos sinulla on liian monia asioita auki ja liian vähän VRAM-animaatioita, tähdistä tulee hidasta ja epävakaa. Lisää VRAM-muistia auttaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä Youtuben tai videon kannalta. Se on prioriteetti ja saa aina tarvitsemansa pienen VRAM-muistin.
Selvä. Anteeksi kysymykseni, mutta koska aion käyttää sitä jo muutaman vuoden ja VRAM-muistia ei voi päivittää, haluan varmistaa, että valitsen oikean määrän VRAM-muistia.
Minulla on yleensä noin 10-15 välilehteä auki ja joitain (kevyitä) ohjelmia käynnissä taustalla. Vaikuttaako tämä suureen osaan käytettävissä olevasta VRAM-muistista?
Ja jos käytetään maksimimäärää VRAM:ia, eikö sen sijaan käytetä normaalia RAM-muistia, joten sillä ei ole niin väliä?
Tällä hetkellä käytän Windows-kannettavaa, jossa on 2GB VRAM, joten en oikein tiedä mitä pienempi VRAM tekee. F
Kalakakku 21
- 25. helmikuuta 2011
- 20. elokuuta 2012
512 megatavua on enemmän kuin tehokas OSX-viisasten tekemiseen, jopa ikkunoiden avaamiseen, koska ne vievät vain 8-10 megatavua
Saatat huomata hidasta animaatiota, kun käytät ulkoista näyttöä ja sinulla on yli 1080p. Muuten sen pitäisi olla kunnossa. Suuremmasta pikselimäärästä on hyötyä suuremmalla vramilla. Muuten, jos käytät LCD-näyttöä Macbook Prossa, ei hätää.
Ainoa kerta, kun tarvitsee niin paljon vramia, on käytännössä pelaaminen, vaikka OSX-pelien pitäisi toimia tehokkaasti, mukaan lukien normaalit Windows-pelit, en voi sanoa paljon huippuluokan peleistä, kuten Skyrim tai Rage, jotka käyttävät korkealaatuisia tekstuureja. Peli pysähtyy/katkaistaan silloin tällöin vain ladatakseen uusia videomuistiin päämuistista kehyspuskuriin. verrattuna sen saamiseen välittömästi. Se ei ole ärsyttävää millään tasolla, mutta huomaat taukoja. Nvidia tekee hienoa työtä puskuroimalla enemmän tekstuuria muistiin kuin ATI, ATI-kortit tarvitset todella enemmän vramia. Skyrimin kaltaiset pelit hyötyvät ylimääräisestä VRAM:ista, jopa jotkin vaihtoehdot, joiden uskon olevan pois päältä, ellei sinulla ole 512 Mt tai enemmän vramia. Muuten yleisillä peleillä ei ole väliä
http://www.youtube.com/watch?v=7i0ayaPNajI Tämä on erinomainen esimerkki, kun käytät peliä, joka käyttää korkealaatuisia tekstuureja ja vähän vramia. Se toimii tasaisesti kuvataajuudella, mutta voit nähdä pintakuvioita ponnahtavan sisään ja ulos alhaisen vram:n takia, vaikka siihen on tehty korjauksia, jotka auttavat tekemään siitä pehmeämmän.
http://www.youtube.com/watch?v=mYuB7wtqneU Tämä on sama peli, jossa on 512 megatavua vram, se toimii hyvin, mutta jos tarkastelet tarkkaan, siellä on tekstuuriponnahdusikkunoita.
vaikka tämä koskee pelejä, jotka vaativat huippuluokan kortteja, koska niissä on korkealaatuiset tekstuurit. Useimmat muut normaalit pelit toimivat hyvin.
Mutta sitten taas, jos todella pelaat, miksi hankkia MacBook Pro? :> Älä myöskään ajattele rinnakkaistyöpöydän käyttöä, jos aiot pelata vähän, se pureskelee nopeammin vmraa
Mitä tulee tuottaviin sovelluksiin, ainoa asia, mitä voin ajatella, on 3D-mallinnusta tehdessäsi, että tarvitset vramia, koska vähemmällä saa sen naarmuuntumaan ja se voi olla ärsyttävää työnkulussa. Viimeksi muokattu: 20. elokuuta 2012
sofianito
- 14. tammikuuta 2011
- Espanja
- 20. elokuuta 2012
VRAM tulee sanoista Video RAM (Ramdom Access Memory). Se on omistettu RAM, jota vain erillinen grafiikkasuoritin (Nvidia GT 650M) käyttää grafiikkasuorittimen ohjeiden lataamiseen ja toimintojen suorittamiseen kyseisessä muistissa ylläpidetyille eri grafiikoille.
Integroidussa GPU:ssa (Intel HD4000) ei ole erillistä VRAM-muistia. Siksi se toimii kannettavan tietokoneen päämuistissa.
En ole asiantuntija, mutta uskon, että HD4k:llä on nopeampi pääsy pää-RAM-muistiin (kellotettu 1600 MHz) kuin GT 650M DDR3GDDR5 VRAMiin (maksimi GPU-kello 900 MHz).
Oletusarvoisesti Mac-käyttöjärjestelmä, joka perustuu joihinkin kynnysarvoihin (olisi hienoa, jos joku antaa siitä lisätietoja), vaihtaa tarvittaessa dynaamisesti HD4k:sta GT 650M:ään. En myöskään ole varma, rajoittaako käyttöjärjestelmä HD4k:n osoittamaa enimmäismuistia...
Ellei pelaa raskaita 3D-pelejä tai tee raskasta 3D-renderöintiä, uskon, että GT 650M:n 512 Mt VRAM riittää.
Apple on ollut erittäin joustava sallimalla keskivertokuluttajien määrittää rMBP-perusmallin suorittimen, RAM-muistin ja levyn, mutta se on ollut hyvin lyhyt, koska se ei ole antanut ammattikäyttäjien valita 512-1 Gt VRAM-koon välillä cMBP-perusmallia varten. . THE
leman
- 14. lokakuuta 2008
- 20. elokuuta 2012
ConscienceNL sanoi: Selvä. Anteeksi kysymykseni, mutta koska aion käyttää sitä jo muutaman vuoden ja VRAM-muistia ei voi päivittää, haluan varmistaa, että valitsen oikean määrän VRAM-muistia.
Minulla on yleensä noin 10-15 välilehteä auki ja joitain (kevyitä) ohjelmia käynnissä taustalla. Vaikuttaako tämä suureen osaan käytettävissä olevasta VRAM-muistista?
Ja jos käytetään maksimimäärää VRAM:ia, eikö sen sijaan käytetä normaalia RAM-muistia, joten sillä ei ole niin väliä?
Sinun tarpeisiisi 512 VRAM on enemmän kuin tarpeeksi. Framebuffer (koko näyttö) vie alle 10 Mt 1680x1050-näytölle. OS X käyttää VRAM-muistia normaaliin (2D) ikkunoiden renderöintiin, mutta jopa useilla ikkunoilla ei todennäköisesti esiinny VRAM-ongelmia.
ConscienceNL sanoi: Ja jos käytetään maksimimäärää VRAM:ia, eikö sen sijaan käytetä normaalia RAM-muistia, joten sillä ei ole niin väliä?
Tekstuurit peilataan usein sekä VRAM- että RAM-muistissa (tässä on poikkeuksia, mutta aihe on monimutkainen). Tekstuurit ja muut tiedot ovat
myös suoratoistaa järjestelmän RAM-muistista VRAM:iin tarpeen mukaan. Joten jos VRAM-muistia rajoitetaan, GPU yksinkertaisesti nappaa vaaditut tiedot järjestelmän RAM-muistista. Tämä on kuitenkin vain pelien suorituskykyä koskeva näkökohta, mutta normaali työpöytäkäyttö ei kyllästä GPU:ta järjestelmän RAM-yhteyteen.
-----------
sofianito sanoi: En ole asiantuntija, mutta uskon, että HD4k:llä on nopeampi pääsy pääRAM-muistiin (kellotettu 1600 MHz) kuin GT 650M DDR3GDDR5 VRAMiin (maksimi GPU-kello 900 MHz).
Tämä on oikein. Koska Intel Integrated Graphics on pohjimmiltaan osa CPU:ta, se saa 'ensikäden' pääsyn järjestelmän RAM-muistiin. Lisäksi kuljettaja pystyy tekemään paljon taikuutta täällä. Esimerkiksi erillisellä GPU:lla tiedot on kopioitava järjestelmän RAM-muistista VRAM:iin. IGP:n avulla kuljettaja voi poistaa kopion ja antaa IGP:n käyttää asiakastietoja suoraan.
Suosittu Viestiä