Muut

38mm vs 42mm: rinnakkainen vertailu ranteessa

pitäisikö minun hankkia 42mm vai 38mm


  • Äänestäjät yhteensä
N

NauticalDan

Alkuperäinen juliste
19. heinäkuuta 2010
Kanada


  • 13. huhtikuuta 2015
Mitä te tyypit olette mieltä? 42mm vai 38mm? Luulen, että selviäisin jommasta kummasta, koska molemmat näyttävät hyvin samanlaisilta.

Ranteeni ovat noin 170 mm, joten ehkä hieman alle keskiarvon.

Leikepöytä01.jpg

Leikepöytä02.jpg R

Runt888

to
17. marraskuuta 2008
  • 13. huhtikuuta 2015
Menisin 42:n kanssa. Minusta 38 näyttää kiusallisen pieneltä - aivan kuin sinulla olisi pienempi henkilökello.

AngusW

19. kesäkuuta 2013
  • 13. huhtikuuta 2015
Kuvia ei lähetetty. Näyttää rikkinäisiltä linkeiltä tai jotain. Tai sitten yhteysni on vialla.

Edit: jotain vikaa selaimissani. Se avautui iPhonessani, kyllä ​​menisin 42:een. Minun täytyy nyt mitata ranteeni, koska olin itse nojannut kohti 38 mm.

Alvi

31. lokakuuta 2008
maaliskuuta
  • 13. huhtikuuta 2015
En ole varma, pieni näyttää liian pieneltä ja iso liian isolta.

(Minulla on todella pieni ranne)

mattopotamus

12. kesäkuuta 2012
  • 13. huhtikuuta 2015
Rantesi näyttää isommalta kuin minun, 38. Kiitos kuitenkin tästä kuvasta. Luulen, että ihmiset ovat etsineet jotain vastaavaa. 38mm näyttää paremmalta päälläsi. 42 näyttää älykellolta.

38 mm näyttää hieman pienemmältä tuossa ensimmäisessä kuvassa b.c se ei ole aivan 'päätä' laukaus 42 mm on.

Sinulla on hyvä ranne ja voit tehdä kumpaa tahansa haha. Viimeksi muokattu: 13. maaliskuuta 2015

JFazYankees

12. helmikuuta 2012
  • 13. huhtikuuta 2015
42mm epäilemättä B

kuoppainen

13. huhtikuuta 2015
  • 13. huhtikuuta 2015
42 sinulle, mutta kuinka suuret ranteesi ovat?

Ei mitään, aivoni ohittivat mittauksesi.

Vau, olen todella yllättynyt näkemästäni. Tulostin näytteen ja ranteisiini, jotka ovat myös noin 170 mm, 42 mm työntyy kokonaan ulos minun yläosastani! N

NauticalDan

Alkuperäinen juliste
19. heinäkuuta 2010
Kanada
  • 13. huhtikuuta 2015
bumpylumpy sanoi: Mikä on ranteesi ympärysmitta vertailun vuoksi?

170 mm (hieman alle 7') P

papa8706

to
24. huhtikuuta 2010
  • 13. huhtikuuta 2015
Minusta ranteesi näyttävät paljon suuremmilta kuin 170 mm noissa kuvissa. Olen samaa mieltä, että 38mm näyttää liian pieneltä. 42mm epäilemättä mielestäni B

kuoppainen

13. huhtikuuta 2015
  • 13. huhtikuuta 2015
Aioin sanoa, että joko ranteesi ovat paljon suurempia kuin 170 mm, tai tulostesi ovat pieniä.

Tulostin Ryan P Mackin paperin US Letter -paperille ja siitä tuli liian pieni. Uskon myös, että paperi on kaareva ranteessasi ja kellosta tulee täysin litteä ja työntyy enemmän ulos. N

NauticalDan

Alkuperäinen juliste
19. heinäkuuta 2010
Kanada
  • 13. huhtikuuta 2015
bumpylumpy sanoi: Aioin sanoa, että joko ranteesi ovat paljon suurempia kuin 170 mm, tai tulostesi ovat pieniä.

Tulostin Ryan P Mackin paperin US Letter -paperille ja siitä tuli liian pieni. Uskon myös, että paperi on kaareva ranteessasi ja kellosta tulee täysin litteä ja työntyy enemmän ulos.

Mittasin sen ja kellon mitat tulosteissa ovat oikein (varmistin, että tulostetaan alkuperäisessä koossa, ei skaalata).

Lisäksi on noin 8 käyntikorttia, jotka leikkaan ja teipasin taakse, jotta se olisi kiinteämpi tasainen pinta ranteessani. Mutta olen samaa mieltä, todellisen kellon paksuutta ei kuvata riittävästi.

Ollakseni rehellinen, 38 mm näyttää melko pieneltä, kun katson pöydälläni istuvia kelloja. Varsinkin muutaman mm kapeampi nauha näyttää tyttömäiseltä. B

kuoppainen

13. huhtikuuta 2015
  • 13. huhtikuuta 2015
Onko sinulla linkkiä tulosteisiin, joita käytät tuossa kuvassa ranteissasi? Käyntikorttipino on nero! N

NauticalDan

Alkuperäinen juliste
19. heinäkuuta 2010
Kanada
  • 13. huhtikuuta 2015
bumpylumpy sanoi: Onko sinulla linkkiä tulosteisiin, joita käytät ranteissasi tuossa kuvassa? Käyntikorttipino on nero!

Varma! http://www.technodynamic.com/images/38versus42.jpg'js-selectToQuoteEnd '> D

douglasf13

2. heinäkuuta 2010
  • 13. huhtikuuta 2015
Molemmat toimivat. Se riippuu vain tyylistäsi. Mielestäni tyhjä LCD-näyttö näyttää hieman liian suurelta, ja pidän klassisista kelloista, joten valitsisin 38 mm. Ranteeni ovat suunnilleen samankokoiset, ja aion olla 38 mm. B

Brian Y

21. lokakuuta 2012
  • 13. huhtikuuta 2015
NauticalDan sanoi: Varsinkin muutaman millin kapeampi bändi näyttää tyttömäiseltä.

Ollakseni rehellinen, mielestäni se on suurin tekijä, jonka välillä valitset - enkä tarkoita sitä seksistisellä tavalla.

Miesten kellot ovat yleensä suuria ja paksuja, kun taas naisten kellot ovat yleensä paljon pienempiä. Arvelisin, että 95 % naisista ostaa 38 mm:n ja 95 % miehistä ostaa 42 mm:n.

Olen rehellisesti sanottuna hieman yllättynyt mitoista, olisin uskonut, että 35mm tai ehkä 34mm olisi ollut parempi 'pieni' malli kuin 38. 34 ja 40 olisivat tehneet parempia valintoja IMO. D

douglasf13

2. heinäkuuta 2010
  • 13. huhtikuuta 2015
Brian Y sanoi: Ollakseni rehellinen, mielestäni se on suurin tekijä, jonka välillä valitset - enkä tarkoita sitä seksistisellä tavalla.

Miesten kellot ovat yleensä suuria ja paksuja, kun taas naisten kellot ovat yleensä paljon pienempiä. Arvelisin, että 95 % naisista ostaa 38 mm:n ja 95 % miehistä ostaa 42 mm:n.

Olen rehellisesti sanottuna hieman yllättynyt mitoista, olisin uskonut, että 35mm tai ehkä 34mm olisi ollut parempi 'pieni' malli kuin 38. 34 ja 40 olisivat tehneet parempia valintoja IMO.

Foorumikyselyn mukaan noin 66% miehistä on menossa 42 mm:iin. Olen samaa mieltä siitä, että olen yllättynyt siitä, ettei pieni kello ole pienempi. IMO, se on yksinkertaisesti kooltaan klassinen 'herrasmieskello' mieluummin kuin nuoriso-/naiskello, ja pidän mieluummin miesten kellosta, jonka koko on 36–39 mm. Luulen, että ne voivat olla vain niin pieniä tekniikan kanssa, että sitä voidaan käyttää. N

NauticalDan

Alkuperäinen juliste
19. heinäkuuta 2010
Kanada
  • 13. huhtikuuta 2015
Brian Y sanoi: Ollakseni rehellinen, mielestäni se on suurin tekijä, jonka välillä valitset - enkä tarkoita sitä seksistisellä tavalla.

Miesten kellot ovat yleensä suuria ja paksuja, kun taas naisten kellot ovat yleensä paljon pienempiä. Arvelisin, että 95 % naisista ostaa 38 mm:n ja 95 % miehistä ostaa 42 mm:n.

Olen rehellisesti sanottuna hieman yllättynyt mitoista, olisin uskonut, että 35mm tai ehkä 34mm olisi ollut parempi 'pieni' malli kuin 38. 34 ja 40 olisivat tehneet parempia valintoja IMO.

Luulen, että monet ihmiset keskittyvät juuri nyt kotelon kokoon päättäessään, minkä kellon hankkivat. Mutta nauhan koko on itse asiassa se, mikä sai minut 42 mm:n kotelon suuntaan. Ranteeni ovat melko keskimääräiset tai hieman pienemmät, mutta ranneke on huomattavasti kapeampi pienemmässä kellossa. Sanoisin, että se näyttäisi hieman kömpelöltä useimpien miesten ranteisiin, vaikka 38 mm:n kotelo näyttäisikin sopivalta sellaisenaan. P

papa8706

to
24. huhtikuuta 2010
  • 13. huhtikuuta 2015
NauticalDan sanoi: Luulen, että monet ihmiset keskittyvät juuri nyt kotelon kokoon päättäessään, minkä kellon hankkivat. Mutta nauhan koko on itse asiassa se, mikä sai minut 42 mm:n kotelon suuntaan. Ranteeni ovat melko keskimääräiset tai hieman pienemmät, mutta ranneke on huomattavasti kapeampi pienemmässä kellossa. Sanoisin, että se näyttäisi hieman kömpelöltä useimpien miesten ranteisiin, vaikka 38 mm:n kotelo näyttäisikin sopivalta sellaisenaan.

Tämä oli myös yksi huolenaiheistani. Minulla on 165 mm ranne ja haluan käyttää linkkinauhaa. Pelkään, että 38 mm:n kapeampi linkkinauha saattaa näyttää hieman naisellisemmalta ja valitettavasti 42 mm:n nauha ei ole yhteensopiva.

Pikkuteräkseni on mielestäni 10 mm, joten peitin 42 mm:n tulosteen sen päälle ja se näyttää sopivan minulle paremmin kuin odotin. Itse asiassa lyhyempi, mutta vain hieman leveämpi D

douglasf13

2. heinäkuuta 2010
  • 13. huhtikuuta 2015
NauticalDan sanoi: Luulen, että monet ihmiset keskittyvät juuri nyt kotelon kokoon päättäessään, minkä kellon hankkivat. Mutta nauhan koko on itse asiassa se, mikä sai minut 42 mm:n kotelon suuntaan. Ranteeni ovat melko keskimääräiset tai hieman pienemmät, mutta ranneke on huomattavasti kapeampi pienemmässä kellossa. Sanoisin, että se näyttäisi hieman kömpelöltä useimpien miesten ranteisiin, vaikka 38 mm:n kotelo näyttäisikin sopivalta sellaisenaan.

Tuo on hauskaa. Minulla oli päinvastainen reaktio. Se on 42 mm:n leveämpi nauhakoko, joka todella sammuttaa minut. Näyttää siltä, ​​​​että 38 mm:n nauhan koko on jossain 20-22 mm:n alueella. Pidän enemmän 20 mm:n kellohihnoistani 22 mm:n kellohihnoistani, ja näyttää siltä, ​​​​että suurin osa 42 mm:n kotelon rannekkeista on vielä suurempia.

profmatt

7. huhtikuuta 2015
Iso-Britannia
  • 13. huhtikuuta 2015
Alvi sanoi: En ole varma, pieni näyttää liian pieneltä ja iso liian isolta.

Olen samaa mieltä. Mielestäni yleisesti ottaen 38 mm on liian pieni ja 42 mm liian iso. R

RJEvans

15. huhtikuuta 2012
  • 13. huhtikuuta 2015
Ranneesi ovat tarpeeksi suuret 42 mm:lle ja sitten muutamalle. Valitse 42 mm. Se näyttää maskuliinisemmalta ja muodikkaalta (ei liian iso). D

douglasf13

2. heinäkuuta 2010
  • 13. huhtikuuta 2015
Luulen, että ihmiset unohtavat, kuinka pieniä Rolexeja ja muita kelloja todella ovat. Toki siellä on suuria kelloja, mutta keskikokoiset kellot ovat edelleen erittäin suosittuja. Tässä on satunnainen kuva, jonka näin juuri Rolex Milgaussista Daniel Craigissa:

Daniel-Craig-wearing-a-Rolex-Milgauss1.jpg

Ja sukellusvene 50 sentillä:

50cent_black-out-rolex-pvd-dlc-submariner.jpg

Yön kevät

17. heinäkuuta 2008
  • 13. huhtikuuta 2015
Brian Y sanoi: Olen hieman yllättynyt mitoista rehellisesti sanottuna, olisin uskonut, että 35 mm tai ehkä 34 mm olisi ollut parempi 'pieni' malli kuin 38. 34 ja 40 olisivat tehneet parempia valintoja IMO.

Mutta muista, että tämä on älykello ja se näyttää paljon tekstiä. Tekstin pitäisi olla todella pientä 34 mm:n näytöllä,
tai
rivit
olisi
olla hyvin
kapea
Kuten
Tämä. B

betabeta

to
28. kesäkuuta 2013
  • 13. huhtikuuta 2015
Minulla on pienet ranteet, ja 42 näyttää hyvältä, mutta enimmäkseen haluan enemmän akun kestoa.

ipodlover77

17. tammikuuta 2009
  • 13. huhtikuuta 2015
douglasf13 sanoi: Luulen, että ihmiset unohtavat, kuinka pieniä Rolexeja ja muita kelloja todella ovat. Toki siellä on suuria kelloja, mutta keskikokoiset kellot ovat edelleen erittäin suosittuja. Tässä on satunnainen kuva, jonka näin juuri Daniel Craigin Rolex Milgaussista

Teknisesti Milguass on 40 mm. En ole varma, pidetäänkö sitä keskikokoisena. Pidin aina keskikokoiseksi 36-38.
Seuraava

Mene sivulle

MennäSeuraava Kestää