TokMok3
to
Alkuperäinen juliste- 22. elokuuta 2015
- 23. heinäkuuta 2017
Prosessori: 2,5 Ghz Intel Core
Muisti: 16GB DDR3
Grafiikka: AMD Radeon R9 2GB Dedicated Graphics
MacBook Pro 15 keski 2015
Prosessori: 2,5 Ghz Intel Core
Muisti: 16GB DDR3
Grafiikka: Intel Iris Pro
Hei, minun on ostettava uusi tietokone, mutta minulla on vaikeuksia päättää, minkä hankkisin. Kysymykseni kuuluu: Kumpi on parempi vaihtoehto? Kumpi kestää pidempään tai jolla on vähemmän ongelmia tulevaisuudessa? Kuinka nopeasti toinen on toisesta.
Kiitos jo etukäteen neuvoista!
Taivutuspikselit
- 22. heinäkuuta 2010
- 23. heinäkuuta 2017
Patcell
to
- 8. elokuuta 2016
- Bergenin piirikunta, NJ
- 23. heinäkuuta 2017
Radeon R9 M370x tarjoaa huomattavasti paremman suorituskyvyn verrattuna Intel Iris Pron yksinään. Kaikkien asioiden ollessa sama, polvi-nykivä reaktioni olisi sanoa, että hankin mallin AMD-sirun kanssa. Erillisellä grafiikalla varustetussa mallissa on myös integroitu Intel Iris Pro -grafiikka, ja se vaihtaa dGPU:hun vain, kun käyttöjärjestelmä katsoo sen tarpeelliseksi. Saat tavallaan molempien maailmojen parhaat puolet...
Mahdollisia haittapuolia ovat lyhentynyt akun käyttöikä (vain jos dGPU on käynnissä, muuten on sama) ja se, että AMD-siru voi epäonnistua ennenaikaisesti. Tässä Radeon-kortissa ei kuitenkaan ole viitteitä siitä, että vika olisi ongelma; ne ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa, eikä niissä ole laajaa epäonnistumista.
Mikä on hintaero? T
TokMok3
to
Alkuperäinen juliste- 22. elokuuta 2015
- 23. heinäkuuta 2017
Bending Pixels sanoi: Mihin aiot käyttää sitä? eli jotain raskasta valokuva- tai videoeditointia?
Aion käyttää kehitystä, erityisesti uuden lisätyn todellisuuden: ARKitin kanssa. Testasin koodia vuoden 2012 Mac minissäni ja ohjelman suorittaminen kestää 45 sekuntia. P
Patcell
to
- 8. elokuuta 2016
- Bergenin piirikunta, NJ
- 23. heinäkuuta 2017
TokMok3 sanoi: Aion käyttää kehitystä, erityisesti uuden lisätyn todellisuuden: ARKitin kanssa. Testasin koodia vuoden 2012 Mac minissäni ja ohjelman suorittaminen kestää 45 sekuntia.Hanki malli erillisellä GPU:lla.
TokMok3
to
Alkuperäinen juliste- 22. elokuuta 2015
- 23. heinäkuuta 2017
Patcell sanoi: Mihin aiot käyttää konetta? Tämä vaikuttaa päätökseesi, koska ainoa ero on erillinen GPU.
Mahdollisia haittapuolia ovat lyhentynyt akun käyttöikä (vain jos dGPU on käynnissä, muuten on sama) ja se, että AMD-siru voi epäonnistua ennenaikaisesti. Tässä Radeon-kortissa ei kuitenkaan ole viitteitä siitä, että vika olisi ongelma; ne ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa, eikä niissä ole laajaa epäonnistumista.
Mikä on hintaero?
Kiitos vastauksestasi.
Aion käyttää Xcoden kehittämiseen. Uuden lisätyn todellisuuden kanssa: ARKit. Kokeilin koodia vuoden 2012 Mac minilläni. Tämän tyyppisen koodin suorittaminen on liian hidasta.
En ole huolissani akun kestosta, koska tietokone on koko ajan pöydälläni, mutta olen todella huolissani ennenaikaisesta epäonnistumisesta, jos ostan AMD-sirun, tästä syystä haluaisin neuvoja kestävyydestä. . P
Patcell
to
- 8. elokuuta 2016
- Bergenin piirikunta, NJ
- 23. heinäkuuta 2017
TokMok3 sanoi: Kiitos vastauksestasi.Uskoisin, että ARKit-työ hyötyisi dGPU:sta, vaikka en todellakaan tiedä kehityksestä mitään, joten en voi kommentoida siellä uskottavasti...
Aion käyttää Xcoden kehittämiseen. Uuden lisätyn todellisuuden kanssa: ARKit. Kokeilin koodia vuoden 2012 Mac minilläni. Tämän tyyppisen koodin suorittaminen on liian hidasta.
En ole huolissani akun kestosta, koska tietokone on koko ajan pöydälläni, mutta olen todella huolissani ennenaikaisesta epäonnistumisesta, jos ostan AMD-sirun, tästä syystä haluaisin neuvoja kestävyydestä. .
Mielestäni on erittäin epätodennäköistä, että sinulla on ongelma AMD-sirun luotettavuudessa. En usko, että en ole missään nähnyt mitään M370x-kortin epäonnistumisesta MacBook Prossa, puhumattakaan laajasta luotettavuusongelmasta. Todennäköisesti siihen mennessä, kun GPU (tai mikä tahansa muu koneen osa) epäonnistuu yleisessä käytössä, aiot päivittää joka tapauksessa.
Ehkä joku tietää enemmän tietystä käyttötapauksestasi kuin minä, mutta...
casperes1996
- 26. tammikuuta 2014
- Horsens, Tanska
- 23. heinäkuuta 2017
TokMok3 sanoi: En ole huolissani akun kestosta, koska tietokone on koko ajan pöydälläni, mutta olen todella huolissani ennenaikaisesta epäonnistumisesta, jos ostan AMD-sirun, tästä syystä haluaisin neuvoja kestävyydestä.
Onko sinulla jokin syy, miksi et katso iMacia? He tarjoavat enemmän rahalle
TokMok3
to
Alkuperäinen juliste- 22. elokuuta 2015
- 23. heinäkuuta 2017
casperes1996 sanoi: Onko sinulla jokin syy, miksi et katso iMacia? He tarjoavat enemmän rahalle
Kiitos vastauksesta.
Minulla on 29 tuuman monitori, jossa voin avata 2 sovellusta, kannettavan tietokoneen kanssa käytän sitä kolmantena näytönä. Mutta harkitsen mitä ehdotat. Ei huono idea. Kiitos! P
Patcell
to
- 8. elokuuta 2016
- Bergenin piirikunta, NJ
- 24. heinäkuuta 2017
TokMok3 sanoi: Kiitos vastauksestasi.Voit myös liittää nykyisen näyttösi iMaciin. Tämä antaisi sinulle iMacin sisäänrakennetun näytön ja toisen näytön.
Minulla on 29 tuuman monitori, jossa voin avata 2 sovellusta, kannettavan tietokoneen kanssa käytän sitä kolmantena näytönä. Mutta harkitsen mitä ehdotat. Ei huono idea. Kiitos!
casperes1996
- 26. tammikuuta 2014
- Horsens, Tanska
- 24. heinäkuuta 2017
Patcell sanoi: Voit myös liittää nykyisen näyttösi iMaciin. Tämä antaisi sinulle iMacin sisäänrakennetun näytön ja toisen näytön.
Jep. – Tosin on melko pitkä lanka siitä, mitkä kaapelit toimivat uuden iMacin kanssa näyttöliitäntöihin. Thunderbolt-näytöt ja Mini Display Port -näytöt eivät ole enää niin vaihtokelpoisia kaapeleilla. Mutta ehdottomasti mahdollinen ja ehkä parempi vaihtoehto
leman
- 14. lokakuuta 2008
- 24. heinäkuuta 2017
jerryk
Osallistuja
- 3. marraskuuta 2011
- SF Bay Area
- 24. heinäkuuta 2017
Lisäksi, ellet tarvitse siirrettävyyttä, katsoisin iMacia kohtuullisen tehokkaalla GPU: lla, koska se on edullisempi kuin kannettava yksikkö.
ZapNZs
- 23. tammikuuta 2017
- 24. heinäkuuta 2017
TokMok3
to
Alkuperäinen juliste- 22. elokuuta 2015
- 25. heinäkuuta 2017
leman sanoi: En tiedä tarvitseeko ARKit itse tehokkaan GPU:n – se on enemmän sitä, mitä teet AR-kerroksen kanssa myöhemmin (vaikka hyvä GPGPU-tuki on luultavasti hyvä asia). Sinun tarkoituksesi mukaan haluaisin kuitenkin lisätä GPU-suorituskykyä, se saattaa olla hyödyllistä tässä työssä. Joka tapauksessa, miksi ei vuoden 2017 malli? Se sopii paljon paremmin tällaiseen työhön, ja ulkoinen GPU-yhteensopivuus on plussaa.
Hinnoittelu on ongelma, muuten ostan uusimman ja parhaan. Kiitos, että käytit aikaasi auttaaksesi.
[doublepost=1501049155][/doublepost]
jerryk sanoi: Saisin järjestelmän, jossa on dGPU. Vaikka en ole käyttänyt ARKitia, nämä ovat tyypillisiä toimintoja, joita GPU hoitaa.
Lisäksi, ellet tarvitse siirrettävyyttä, katsoisin iMacia kohtuullisen tehokkaalla GPU: lla, koska se on edullisempi kuin kannettava yksikkö.
Kiitos vastauksestasi ja mielestäni hyvä ehdotus. Minulla oli ennen MacBook Air 2013, joka oli erittäin kannettava, jotta voin viedä sen Starbucksiin tekemään töitä ja juomaan kupin kahvia, mitä en ole tehnyt sen jälkeen, kun ostin Mac min.
[doublepost=1501049268][/doublepost]
ZapNZs sanoi: Jos tarvitset edelleen MacBook Pron (yleensä iMacin) siirrettävyyttä, 2017 saattaa sopia tarpeisiisi, jos aiot tehdä grafiikkasuoritinintensiivistä työtä samalla kun käytät kahta näyttöä + sisäänrakennettua näytössä. Jos nämä näytöt ovat 4k+ (tai tulevat olemaan 4k+ tulevaisuudessa), vuoden 2017 suunnittelu on kiistatta suotuisa sekä yleisen lämmön että dGPU:n näkökulmasta.
Kiitos neuvoista, mutta hinta on ongelma.
[doublepost=1501050120][/doublepost]Otettuani kaikki neuvot huomioon ostin seuraavan järjestelmän:
MacBook Pro 15 keski 2015
Prosessori: Intel core i7 2,8 GHz Intel Core
Muisti: 16GB DDR3
Grafiikka: Iris Pro
Akku: 90 jaksoa
Kiintolevy: 256GB
1.400 dollarilla
Minulla on jo Applen mini-näyttöportin kaksoislinkkikaapeli (100 dollaria), jotta se voidaan yhdistää MacBook Pron thunderbolt-porttiin. Käytän edelleen SDXC-korttipaikkaa.
Olen käyttänyt Applen tietokoneita 10 vuotta ilman vaikeuksia, joten toivon, että tämä kone ei ole poikkeus seuraavien 2 vuoden aikana.
Haluan kiittää teitä kaikkia, jotka jaksoitte vastata. Kiitos paljon! Viimeksi muokattu: 25. heinäkuuta 2017
v1597psh
- 4. helmikuuta 2014
- Lontoo
- 26. heinäkuuta 2017
jalat
- 13. helmikuuta 2012
- Perth, Länsi-Australia
- 26. heinäkuuta 2017
TokMok3 sanoi: Aion käyttää kehitystä, erityisesti uuden lisätyn todellisuuden: ARKitin kanssa. Testasin koodia vuoden 2012 Mac minissäni ja ohjelman suorittaminen kestää 45 sekuntia.
ARkit = haluat R9:n.
R9 GPU on paljon, paljon, paljon nopeampi kuin Iris Pro kaikessa 3D:n suhteen.
muokata:
en nähnyt sinun jo ostaneen. jos 3D-materiaalisi eivät toimi hyväksyttävästi, niin kuten edellä, eGPU on vaihtoehto. Applen täysi tuki vaatii kuitenkin High Sierran, joka on vielä beta-vaiheessa. Epäilemättä on olemassa joitain varhaisen käyttöönoton omituisuuksia. Mutta tulevaisuuden suunnittelu on varma vaihtoehto.
En sano, että se ei toimi tänään, ystävä on käyttänyt eGPU:ta noin 5 vuotta; riippuu vain siitä, kuinka mukava olet tukemattomien hakkerien kanssa Reaktiot:jalat minä
illadee
- 4. huhtikuuta 2014
- 5. elokuuta 2017
Pääasiassa päivittäisiä asioita ja vähän videoeditointia - en ole varma mitä tehdä..
casperes1996
- 26. tammikuuta 2014
- Horsens, Tanska
- 6. elokuuta 2017
illadee sanoi: Olen myös näiden kahden kortin välissä Macbook 2015:lle...
Pääasiassa päivittäisiä asioita ja vähän videoeditointia - en ole varma mitä tehdä..
Määritä videoeditointi sinulle. Teetkö vain valintoja ja laitat asiat aikajanalle Final Cutissa? Vai teetkö värinkorjauksen DaVincissä? Suuri ero. Ja kuinka tärkeää videoeditointi on sinulle? Editointi voi vaatia valtavasti laskentatehoa.
Suosittu Viestiä