Minkä valitsisit päävarmuuskopioksi?
-
HD ja ThunderBolt 2
Äänet:8 40,0 % -
SSD ja USB 3.0
Äänet:12 60,0 %
-
- Äänestäjät yhteensä
logiikkaa tutkivampi
Alkuperäinen juliste- 4. helmikuuta 2010
- 13. huhtikuuta 2017
Olen aina käyttänyt USB-varmuuskopioita, olen ollut utelias kokeilemaan ThunderBoltia, mutta ne ovat vain kohtuullisessa hintaluokassa tavallisen HD:n kanssa.
kiwipeso1
Keskeytetty
- 17. syyskuuta 2001
- Wellington, Uusi-Seelanti
- 13. huhtikuuta 2017
Älä unohda, että tarvitset aikakoneeseen yli kaksinkertaisen varmuuskopiosi koon kiintolevyn, jotta jos jätät varmuuskopion hetkeksi, päävarmuuskopio pysyy asemassa uuden täyden varmuuskopion tekemisen ajan.
Käytännössä haluat varmuuskopioida 5 Tt:n varmuuskopioaseman 2 Tt asemille.
RannikkoOR
- 19. tammikuuta 2015
- Oregon, Yhdysvallat
- 13. huhtikuuta 2017
SSD ja USB 3.0 (tukee UASP-protokollaa) luku-/kirjoitusnopeus noin 400 MB/s
Valitsisin SSD- ja USB 3.0:n, koska se on yli 4 kertaa nopeampi.
Bart Kela
Keskeytetty
- 12. lokakuuta 2016
- Haetaan...
- 13. huhtikuuta 2017
Varmuuskopioiminen SSD:lle voi olla hirvittävän kallista, varsinkin jos noudatat ohjetta, jonka mukaan varmuuskopiointilevy on 2-3 kertaa suurempi kuin yrität varmuuskopioida.
Käyttäisin todennäköisesti HD & USB 3.0:aa, koska se on kustannustehokkain varmuuskopiointi. Maksa vain vähän tallennustilasta, eikä USB 3.0 ole kuitenkaan pullonkaula. Ei ole järkeä maksaa kalliista Thunderbolt-asemakotelosta, kun pyörivä kiintolevy ei aio laittaa kirjekuorta.
Osta halpa iso kovalevy, osta halpa ulkoinen levykotelo. Se on ollut varalaitteistostrategiani, sanotaanpa viimeiset 15-20 vuotta.
HD tuuletin
Osallistuja
- 30. kesäkuuta 2007
- 14. huhtikuuta 2017
Kuinka paljon vaihtuvuutta sinulla on (eli 25 % tiedostoistani on muuttunut varmuuskopioiden välillä)?
Mitä laitteistoa varmuuskopioit?
Välitätkö siitä, kuinka kauan varmuuskopiointi kestää?
Miten teet varmuuskopiot. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Kuinka paljon haluat kuluttaa?
Kuten yllä todettiin, jos varmuuskopioit yhdelle levylle, ukkosta ei tarvita. Joitakin yksittäisiä levyjä voidaan ajaa mahdollisimman nopeasti jopa USB2:lla. USB3 on nopeampi kuin mikään yksittäinen levy.
Ei olisi järkevää kuluttaa rahaa SSD-levylle varmuuskopiointiin normaalisti. Maksat nopeudesta SSD-levyllä. Saat nopean alustavan varmuuskopion, mutta sitten se vain istuu tekemättä mitään, vain tuhlaa rahojasi. Jos vaihtuvuus on alhainen, olet tehnyt alkuperäisen varmuuskopion ja teet asteittainen varmuuskopioita, mittaat varmuuskopiointiaikaa minuuteissa jopa hitaalla levyllä.
Jos sinulla on paljon tietoja, nopeus tulee tärkeäksi, koska varmuuskopiointi voi kestää päiviä. Tässä tapauksessa kannattaa harkita varmuuskopiointia RAID-asemalle, jolloin USB3 tai salama ovat tärkeitä. Varmuuskopioin ~7 Tt RAID-dataa (alhainen vaihtuvuus) muutamassa minuutissa RAID-varmuuskopioasemaan Thunderboltin avulla.
maflynn
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 3. toukokuuta 2009
- Boston
- 14. huhtikuuta 2017
kiwipeso1 sanoi: Thunderbolt HDD on nopeampi kuin USB 3 SSD Laajenna napsauttamalla...
Itse asiassa ei, vertailuarvot eivät ole osoittaneet nopeuseroa, valitsisin edullisimman vaihtoehdon, koska suorituskyky on sama
Linkki
Weaselboy
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 23. tammikuuta 2005
- Kalifornia
- 14. huhtikuuta 2017
logicstudiouser sanoi: Kumpi on parempi valinta?TB on iso rahan haaskausta vara-asemalle IMO. Paljon enemmän rahaa pienellä nopeuden lisäyksellä tai ei ollenkaan.
Olen aina käyttänyt USB-varmuuskopioita, olen ollut utelias kokeilemaan ThunderBoltia, mutta ne ovat vain kohtuullisessa hintaluokassa tavallisen HD:n kanssa. Laajenna napsauttamalla...
Puhutko Time Machine -varmuuskopiosta, joka vain jätetään käynnissä koko ajan? Jos näin on, en kuluttaisi rahaa SSD-levyyn nopeuden vuoksi, koska se vain toimii taustalla. Normaalia Time Machine -varmuuskopiointia varten otan vain tarvitsemasi kokoisen USB3-kiintolevyn.
Samuelsan 2001
- 24. lokakuuta 2013
- 14. huhtikuuta 2017
remmealaska
- 6. syyskuuta 2011
- Sparks, NV
- 14. huhtikuuta 2017
maflynn sanoi: Itse asiassa ei, vertailuarvot eivät ole osoittaneet nopeuseroa, valitsisin halvimman vaihtoehdon, koska suorituskyky on samaEikö tuo kaavio ole kuitenkin thunderbolt 1:lle? Luulin, että thunderbolt 2 on parempi?
Linkki
Katso liite 692201 Laajenna napsauttamalla...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Valehteleeko tämä artikkeli vai..?
maflynn
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 3. toukokuuta 2009
- Boston
- 14. huhtikuuta 2017
remmealaska sanoi: Eikö tuo kaavio ole kuitenkin thunderbolt 1:lle? Luulin, että thunderbolt 2 on parempi? Laajenna napsauttamalla...Luulin nähneeni joitain TB2-vertailuarvoja, mutta toistaiseksi en ole löytänyt niitä uudelleen, tässä artikkelissa kerrotaan :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Nopeus
Kaikki kolme standardia ovat paljon, paljon nopeampia kuin USB 2.0, jonka huippunopeus on 480 Mbps. eSATA pystyy toimittamaan 6 Gbps:n nopeuden (vanhemmat versiot 1,5 Gbps tai 3 Gbps), USB 3.0 toimii jopa 5 Gbps:n nopeudella ja tulevan USB 3.1:n pitäisi toimia 10 Gbps:n nopeudella. Thunderbolt pystyy tekemään 20 Gbps.
Kuten olemme jo selittäneet edellä, Thunderbolt 2 ei itse asiassa ole nopeampi kuin alkuperäinen 10 Gbps:n Thunderbolt-standardi, mutta jos halusit saada siitä 20 Gbps:n, sinun on yhdistettävä kaksi 10 Gbps:n kanavaa. Sinun ei tarvitse tehdä sitä Thunderbolt 2:n kanssa.
Kuten kaikki maksimikapasiteettiluvut, ilmoitetut nopeudet ovat teoreettisia maksimiarvoja eivätkä ota huomioon tiedonsiirtokustannuksia. Reaalimaailmassa saamasi suorituskyky riippuu myös laitteistasi ja niiden kokoonpanoista. Laajenna napsauttamalla...
Minulle ei ole myyty, että TB2 on parempi hinta, kun otetaan huomioon tuotteen korkea hinta.
remmealaska
- 6. syyskuuta 2011
- Sparks, NV
- 14. huhtikuuta 2017
maflynn sanoi: Luulin nähneeni joitain TB2-vertailuarvoja, mutta toistaiseksi en ole löytänyt niitä uudelleen, tässä artikkelissa kerrotaan :
Minulle ei ole myyty, että TB2 on parempi hinta, kun otetaan huomioon tuotteen korkea hinta. Laajenna napsauttamalla...
Ei todellakaan parempi hinta, vain nopeampi ajattelin.
Fishrrman
- 20. helmikuuta 2009
- 14. huhtikuuta 2017
'Thunderbolt HDD on nopeampi kuin USB 3 SSD.'
Tämä on hölynpöly.
USB3-kotelossa olevan SSD-levyn, joka tukee UASP:tä, pitäisi tuottaa lukunopeus 400–432 Mbps ja kirjoitusnopeus vähintään 250 Mbps (riippuen asemasta ja sen kapasiteetista).
Ehdotukseni:
Hanki riittävän kapasiteetin USB3 SSD. Se voi olla joko 'liitettävissä oleva' asema tai voit ostaa 'paljaan' SSD:n ja valitsemasi kotelon. VARMISTA, ETTÄ kotelo on ERITYISESTI ILMOITETTU tukemaan UASP:tä. Älä oleta, että niin tapahtuu, ellet näe sitä sellaisena mainostavana.
Lataa myös joko CarbonCopyCloner tai SuperDuper.
Molemmat ovat ILMAISIA ladata. Kokeile molempia, jos haluat.
CCC on ILMAISEKSI käytettäväksi ensimmäiset 30 päivää.
SD tekee 'täyden kloonauksen' IKUISESTI ilman rekisteröitymistä (mutta sinun on rekisteröidyttävä, jotta voit tehdä lisävarmuuskopioita).
Pidän yleensä CCC:stä, koska se kloonaa myös palautusosion.
Käytä joko CCC:tä tai SD:tä luodaksesi täysin käynnistettävän kloonatun varmuuskopion.
Päivitä se (asteittain) kerran päivässä tai jopa muutaman päivän välein.
Tulet hämmästymään siitä, kuinka nopeasti asteittainen varmuuskopiointi tapahtuu käyttämällä USB3:a ja SSD-kohdeasemaa.
Älä luota sanaani - kokeile itse ja katso!
logiikkaa tutkivampi
Alkuperäinen juliste- 4. helmikuuta 2010
- 14. huhtikuuta 2017
Weaselboy sanoi: TB on suurta rahan tuhlausta vara-asemalle IMO. Paljon enemmän rahaa pienellä nopeuden lisäyksellä tai ei ollenkaan.Näin sinun kommentoivan samanlaista säiettä SSD:n käytöstä usb 3.0:n kanssa ja TRIM:n puutteesta (en ajatellut sitä). Lyhentäisikö se luku-/kirjoitusnopeuden hidastamisen lisäksi SSD-levyn käyttöikää? Onko parempi käyttää vain USB 3:ta ja HD:tä? Kiitos
Puhutko Time Machine -varmuuskopiosta, joka vain jätetään käynnissä koko ajan? Jos näin on, en kuluttaisi rahaa SSD-levyyn nopeuden vuoksi, koska se vain toimii taustalla. Normaalia Time Machine -varmuuskopiointia varten otan vain tarvitsemasi kokoisen USB3-kiintolevyn. Laajenna napsauttamalla...
maflynn
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 3. toukokuuta 2009
- Boston
- 15. huhtikuuta 2017
logicstudiouser sanoi: Näin sinun kommentoivan samanlaista säiettä SSD:n käytöstä usb 3.0:n kanssa ja TRIM:n puutteesta (en ajatellut sitä). Lyhentäisikö se luku-/kirjoitusnopeuden hidastamisen lisäksi SSD-levyn käyttöikää? Onko parempi käyttää vain USB 3:ta ja HD:tä? Kiitos Laajenna napsauttamalla...Varmuuskopiointiin, miksi tarvitset SSD-nopeuksia varmuuskopiointiin?
Minulla on ulkoinen SSD, joka käyttää OS X:ää iMacissani (sisäisessä asemassa on Windows asennettuna), enkä ole toistaiseksi huomannut suorituskyvyn heikkenemistä. Luulen, että useimmissa SSD-levyissä on jonkinlainen roskienkeräys, joka parantaa suorituskykyä ja vähentää TRIM:n tarvetta.
Mielestäni ulkoisilla SSD-levyillä on monissa tilanteissa paljon järkeä, mutta henkilökohtaisesti en usko, että niiden käyttäminen varmuuskopioina on yksi niistä.
matkalaukku
- 29. heinäkuuta 2011
- 15. huhtikuuta 2017
logicstudiouser sanoi: Onko parempi vain pitää kiinni USB 3:sta ja HD:stä? Kiitos Laajenna napsauttamalla...
Miksi olet niin päättänyt käyttää SSD-levyä varmuuskopiointiin? Nopeus ei ole ongelma, ja jos käytät Time Machinea, varmuuskopiosi voi kasvaa valtavaksi ajan myötä ja tarvitset varmuuskopioaseman vähintään kaksi kertaa tietokoneesi pääaseman kokoinen. Myöskään yksi varmuuskopiolevy ei ole hyvä - jos haluat tehdä sen oikein, suosittelen yhtä ajaa Time Machine -varmuuskopiolla ja toista jaksollisilla koko levyn kuvilla SuperDuperilla tai Carbon Copy Clonerilla. Tai ainakin vuorotellen kahden Time Machine -aseman välillä.
SSD-levyjen kapasiteetin ylittäminen on vain turhaa rahan tuhlausta. Saat luultavasti useita USB3 HD -levyjä SSD-levyn hinnalla, ja sinun pitäisi luultavasti.
Thunderboltilla ei myöskään ole mitään dramaattista etua USB 3:een verrattuna minkä tahansa tyyppiselle yksittäiselle SATA-asemalle. Jos käytät RAIDia tai maksat vielä enemmän PCIe SSD -levystä, niin ehkä mene thunderbolt - muuten asema on rajoittava tekijä.
Weaselboy
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 23. tammikuuta 2005
- Kalifornia
- 15. huhtikuuta 2017
logicstudiouser sanoi: Näin sinun kommentoivan samanlaista säiettä SSD:n käytöstä usb 3.0:n kanssa ja TRIM:n puutteesta (en ajatellut sitä). Sen lisäksi, että se hidastaa luku-/kirjoitusnopeutta, lyhentääkö se myös SSD:n käyttöikää? Onko parempi käyttää vain USB 3:ta ja HD:tä? Kiitos Laajenna napsauttamalla...
Hieman teoriassa, mutta ei tarpeeksi, jotta se olisi edes osatekijä tässä IMO:n päätöksessä. TRIM:n puutteesta johtuva kirjoitus hidastuu enemmän, ja ihmiset tekevät paljon työtä aseman parissa, mikä johtaa pitkiin ja suuriin kirjoihin asemaan. Mutta pelkän varmuuskopion kannalta se ei todellakaan olisi suuri ongelma.
Fishrrman
- 20. helmikuuta 2009
- 15. huhtikuuta 2017
'Näin sinun kommentoivan samanlaista ketjua SSD:n käytöstä usb 3.0:n kanssa ja TRIM:n puutteesta (en ajatellut sitä). Lyhentäisikö se luku-/kirjoitusnopeuden hidastamisen lisäksi SSD-levyn käyttöikää? Onko parempi käyttää vain USB 3:ta ja HD:tä? Kiitos'
Peloton ennustus (perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen):
USB3 SSD:n 'TRIM:n puute' EI TEE MITÄÄN HAVAITTAVIA SUORITUSKYVYN EROTUSTA aseman käyttöiän aikana (tahallinen huutaminen).
Ei mitään.
Minkä tahansa.
Nolla.
Zilch.
Älä edes ajattele sitä.
'TRIM' on SSD-tekniikan 'McGuffin'.
(Jos et tiedä mikä 'McGuffin' on, googleta Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Keskeytetty
- 17. syyskuuta 2001
- Wellington, Uusi-Seelanti
- 17. huhtikuuta 2017
maflynn sanoi: Itse asiassa ei, vertailuarvot eivät ole osoittaneet nopeuseroa, valitsisin halvimman vaihtoehdon, koska suorituskyky on sama
Linkki
Katso liite 692201 Laajenna napsauttamalla...
Oletko unohtanut, että suora TB-yhteys (mikä tahansa TB-versiosta) on nopeampi kuin USB 3 jaettujen porttien kautta?
Ellei OP vakavasti ehdota kaikkien muiden asemien poistamista TM-varmuuskopioinnin aikana, nopeuden ero on havaittavissa yksinkertaisesti siitä syystä, että esteetön suora yhteys on vähintään kaksi kertaa suurempi kuin USB 3 -portin nopeus.
Lisänopeutta saadaan TB-liitetyissä asemissa käytetyistä nopeammista asemista, ja käsitys siitä, että käytössä oleva asema ei olisi tavallista nopeampi, viittaa siihen, että OP mieluummin tekisi penniä nipistämistä väittelyn vuoksi.
(Tätä kutsuttaisiin teknisesti valinnan tasa-arvoon perustuvaksi harhaksi).
MRxROBOT
- 14. huhtikuuta 2016
- 1011100110
- 18. huhtikuuta 2017
kiwipeso1 sanoi: Oletko unohtanut, että suora TB-yhteys (mikä tahansa TB-versiosta) on nopeampi kuin USB 3 jaettujen porttien kautta?
Ellei OP vakavasti ehdota kaikkien muiden asemien poistamista TM-varmuuskopioinnin aikana, nopeuden ero on havaittavissa yksinkertaisesti siitä syystä, että esteetön suora yhteys on vähintään kaksi kertaa suurempi kuin USB 3 -portin nopeus.
Lisänopeutta saadaan TB-liitetyissä asemissa käytetyistä nopeammista asemista, ja käsitys siitä, että käytössä oleva asema ei olisi tavallista nopeampi, viittaa siihen, että OP mieluummin tekisi penniä nipistämistä väittelyn vuoksi.
(Tätä kutsuttaisiin teknisesti valinnan tasa-arvoon perustuvaksi harhaksi). Laajenna napsauttamalla...
Kyllä, me kaikki ymmärrämme, että thunderbolt tukee suurempaa suorituskykyä. Et ymmärrä, että OP harkitsee SSD:tä USB 3.0:lla tai HDD:tä Thunderboltilla. Heidän harkitsemansa Thunderbolt-asema on hitaampi, koska sisällä oleva asema on hitaampi. Se ei ole rakettitiedettä ja näytät vain väittelevän Thunderboltin eduista etkä ymmärrä, että se on vain puolet kysymyksestä.
kiwipeso1
Keskeytetty
- 17. syyskuuta 2001
- Wellington, Uusi-Seelanti
- 19. huhtikuuta 2017
MRxROBOT sanoi: Kyllä me kaikki ymmärrämme, että thunderbolt tukee suurempaa suorituskykyä. Et ymmärrä, että OP harkitsee SSD:tä USB 3.0:lla tai HDD:tä Thunderboltilla. Heidän harkitsemansa Thunderbolt-asema on hitaampi, koska sisällä oleva asema on hitaampi. Se ei ole rakettitiedettä ja näytät vain väittelevän Thunderboltin eduista etkä ymmärrä, että se on vain puolet kysymyksestä. Laajenna napsauttamalla...
No, olen tottunut ihmisiin, jotka eivät ymmärrä tietokoneita tarpeeksi hyvin miettiäkseen niiden toimintaa, kunhan suurin osa ihmisistä ei ole käyttänyt tietokoneita vuoden 1980 jälkeen tai ohjelmoinut vuodesta 1983, edes vanhempien comp sci -luennoittajien joukossa.
Se ei ole pelkkää rakettitiedettä, se on yksinkertaista tilastomatematiikkaa, jota opetetaan 8-vuotiaille ja jonka ei pitäisi olla vaikeaa yli 13-vuotiaille.
MRxROBOT
- 14. huhtikuuta 2016
- 1011100110
- 19. huhtikuuta 2017
kiwipeso1 sanoi: No, olen tottunut ihmisiin, jotka eivät ymmärrä tietokoneita tarpeeksi hyvin miettiäkseen niiden toimintaa, loppujen lopuksi useimmat ihmiset eivät ole käyttäneet tietokoneita vuoden 1980 jälkeen tai ohjelmoineet vuodesta 1983, edes vanhempien comp sci -luennoittajien joukossa.
Se ei ole pelkkää rakettitiedettä, se on yksinkertaista tilastomatematiikkaa, jota opetetaan 8-vuotiaille ja jonka ei pitäisi olla vaikeaa yli 13-vuotiaille. Laajenna napsauttamalla...
Et kuitenkaan ymmärtänyt, että sisäinen asema oli rajoittava tekijä. Voit ehkä päivittää perustason tilastokurssisi.
Kiintolevy TB-kotelossa ~100 MB/s
SSD USB 3.0 -kotelossa ~400 MB/s
kiwipeso1
Keskeytetty
- 17. syyskuuta 2001
- Wellington, Uusi-Seelanti
- 19. huhtikuuta 2017
MRxROBOT sanoi: Et kuitenkaan ymmärtänyt, että sisällä oleva asema oli rajoittava tekijä. Voit ehkä päivittää perustason tilastokurssisi.
Kiintolevy TB-kotelossa ~100 MB/s
SSD USB 3.0 -kotelossa ~400 MB/s Laajenna napsauttamalla...
Väärät rajoitukset väärille talouksille harhaanjohtavan väitteen vuoksi eivät kerro paljoakaan kyvystäsi tarkastella peruslogiikkaa. Reaktiot:RannikkoOR
Fishrrman
- 20. helmikuuta 2009
- 19. huhtikuuta 2017
'Et saa kunnollista suorituskykyä kotelosta, ja suoraan sanottuna kaikilla ihmisillä, jotka puhuvat siitä edellä tässä ketjussa, on yhtä vähän tietoa tietokoneista kuin keskivertotekniikan luennoitsijalla.'
Tämä on hölynpölyä.
Täyttä hölynpölyä.
Se, mitä MRxROBOT kirjoitti, on totta.
Käytän vuoden 2012 lopun Mac Mini i7:ää, jonka hankin tammikuussa 2013.
Siitä päivästä lähtien, kun käynnistin sen ensimmäisen kerran, olen käynnistänyt ja ajanut 'paljaalta' SSD-levyltä, joka on istunut UASP:tä tukevassa USB3/SATA-telakointiasemassa.
Se vertaa (BlackMagicia käyttämällä) osoitteessa:
Lukunopeus: 431 Mbps
Kirjoitusnopeus: 273 Mbps
Lukunopeudet edustavat 'maksiminopeutta', jonka voit saada SATA SSD -levyltä USB-kotelossa, joka tukee UASP:tä.
Kirjoitusnopeudet vaihtelevat aseman valmistajan ja aseman kapasiteetin mukaan. Minulla on toinen SSD (tämä istuu USB3-sovittimen donglessa), joka kirjoittaa 330 Mbps alueella.
Minissä on 5400 rpm 1 Tt -asema sisäisessä SATA-väylässä.
Se vertailee 100 Mbps sekä kirjoitus- että lukunopeutta.
Joten... tehokkaasti... Saan noin 4,3 kertaa nopeamman lukunopeuden ULKOISelta USB3 SSD:ltä kuin sisäiseltä kiintolevyltä.
Mitä yllä olevaa on edelleen vaikea ymmärtää?
Suosittu Viestiä