wiski15b
Alkuperäinen juliste- 20. huhtikuuta 2016
- 16. toukokuuta 2016
Olen hankkimassa uutta asemaa/asemia sisäiseen aikakoneeseeni Mac Pro 2010:een. Varmuuskopioin luultavasti muutamia suuria tiedostoja (100 Gt+), joten ajattelin ehkä RAID 0:lla. Yritän päättää WD Blackin, koska sen nopeus on 7200 rpm, tai Seagate SSHD:n välillä, mutta en ole varma, hyötyykö Time Machine hybridikiintolevystä. Vai luuletko, että minun pitäisi mennä halvalla ja hankkia WD Blue tai 2?
Kiitos,
Matt muokattu viimeksi: 16. toukokuuta 2016
risteily
- 1. huhtikuuta 2014
- Kanada
- 16. toukokuuta 2016
Hanki haluamasi merkki kunnon takuulla (kaikki hajoavat) ja hanki niitä kaksi. Aseta ne sitten itsenäisiksi varmuuskopioiksi, ja vaikka yksi kuolee, sinulla on varaosa, joka pitää asiat käynnissä, kun saat korvaavan.
Gav2k
- 24. heinäkuuta 2009
- 16. toukokuuta 2016
Samuelsan 2001
- 24. lokakuuta 2013
- 18. toukokuuta 2016
maflynn
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 3. toukokuuta 2009
- Boston
- 18. toukokuuta 2016
Mitä tapahtuu, jos kaatat tietokoneen, menetät kaikki kiintolevysi pään kaatumisen vuoksi tai jos tapahtuu jonkinlainen vika ja ylijännite, joka paistaa sisäosat.
Mielestäni ulkoinen asema on turvallisempi vaihtoehto - mutta se on vain minä.
jashic01
- 17. toukokuuta 2016
- 18. toukokuuta 2016
Juicy Box
- 23. syyskuuta 2014
- 18. toukokuuta 2016
Käytin hidasta HDD:tä TM:lle. Sen kanssa ei ollut ongelmia, ennen kuin menin palauttamaan jotain poistettua. Yritin palata ajassa taaksepäin päivämäärään, jonka halusin toipua, mutta sen latautumisen odottaminen kesti kauan.
Käytin todella vanhaa kiintolevyä, joka minulla oli lähellä, joten se saattoi olla ongelmani. Jos ostat nykyistä tavaraa, olet todennäköisesti hyvä nopeus.
h9826790
- 3. huhtikuuta 2014
- Hong Kong
- 18. toukokuuta 2016
pystysuora hymy sanoi: Näyttää siltä, että useimmat ihmiset ovat eri mieltä kanssani, mutta mielestäni nopeus on tärkeä. Ei välttämättä varmuuskopiointiin, vaan itse asiassa TM:n käyttämiseen.
Käytin hidasta HDD:tä TM:lle. Sen kanssa ei ollut ongelmia, ennen kuin menin palauttamaan jotain poistettua. Yritin palata ajassa taaksepäin päivämäärään, jonka halusin toipua, mutta sen latautumisen odottaminen kesti kauan.
Käytin todella vanhaa kiintolevyä, joka minulla oli lähellä, joten se saattoi olla ongelmani. Jos ostat nykyistä tavaraa, olet todennäköisesti hyvä nopeus.
Luulen, että kyse on siitä, kuinka usein sinun täytyy käyttää TM: tä, jos teet sen muutaman kerran päivässä, nopeus on tietysti ongelma. Kuitenkin, olipa kiintolevy mikä tahansa, pienten tiedostojen lukusuorituskyky on joka tapauksessa erittäin huono. Ja mielestäni ei ole hyvä idea käyttää SSD:tä varasukelluksena (sekä koossa että hinnalla). En ole varma, voiko SSHD auttaa parantamaan TM:n suorituskykyä, jos on, se saattaa olla parempi tasapaino kustannusten ja nopeuden välillä.
Jos käytät TM:ää vain kerran muutaman viikon/kuukauden välein, nopeus ei varmasti ole niin tärkeää. Ymmärrän, että on hieman turhauttavaa odottaa TM:n vastausta, mutta muutaman minuutin odotus muutaman kuukauden välein, en usko, että se on ongelma ollenkaan.
Joka tapauksessa OP:lle. WD Red 6T toimii hyvin cMP:ssä. Joidenkin suurten (>4T) kiintolevyjen kiinnityskohta on hieman erilainen tai voi olla hieman paksumpi. Ne eivät ehkä kiinnity kunnolla tai voivat loukata PCIe-tuulettimen / PCIe-paikkaa 4. Minulla on tämä kiintolevy Mac Prossani varmuuskopiointia varten. Toimii erittäin hyvin.
phrehdd
- 25. lokakuuta 2008
- 18. toukokuuta 2016
Et todellakaan antanut kokoa, jota tarvitset uudelle asemallesi. Kaksi asiaa, joita harkitsen, ovat aseman kestävyys ja hinta. Jos tarvitset vain 1 tb, WD Velociraptor ei ole huono tapa. Nopea, 5 vuoden takuu ja toimii hyvin. Se on 2,5 tuuman 10 000 rpm taajuusmuuttaja, joka on sijoitettu 3,5 tuuman holkkiin (käytöt vaativat lämmön haihduttamista, joten holkkia tarvitaan).
Jos tarvitset suurempia asemia ja huomaat, että TM:n on oltava mahdollisimman luodinkestävä, harkitse joitain Enterprise-asemia (tavallisia tai NAS-suuntautuneita). Mitä tulee minuun, en käytä TM: tä vaan varmuuskopioita ja huomaan, että monet ulkoiset pienet asemat ovat tarpeeksi hyviä (pyöritän niitä). Käytän sekä Seagatea että WD:tä. Kun minulla oli aiemmin 'oikea' Mac Pro, tein samoin kuin sinä, sillä minulla oli sisäisesti varmuuskopioasema.
Juicy Box
- 23. syyskuuta 2014
- 18. toukokuuta 2016
h9826790 sanoi: Luulen, että kyse on siitä, kuinka usein sinun täytyy käyttää TM: tä, jos teet sen muutaman kerran päivässä, nopeus on tietysti ongelma. Kuitenkin, olipa kiintolevy mikä tahansa, pienten tiedostojen lukusuorituskyky on joka tapauksessa erittäin huono. Ja mielestäni ei ole hyvä idea käyttää SSD:tä varasukelluksena (sekä koossa että hinnalla).
Hyvä pointti, päivitin TM-asemani uudelle kiintolevylle USB3-kotelossa. Se on huomattavasti nopeampi kuin käyttämäni vanha. Ajattelin yrittää löytää tasapaino hinnan ja kapasiteetin välillä SSD-levyltä varmuuskopiointia varten.
Ajattelin myös hankkia hybridin, mutta en ole varma, että siitä olisi merkittävää hyötyä TM:lle, koska en käytä sitä kovin usein. H
HDFan
Osallistuja
- 30. kesäkuuta 2007
- 18. toukokuuta 2016
aseman vikaantuminen yli miljardin tunnin käyttöajan ja 61 590 asemaa päivitettiin juuri eilen.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Katso alla olevasta ensimmäisestä kaaviosta vuoden 2016 tulokset.
He ilmoittivat alimman kokemansa vuotuisen epäonnistumisasteen, 1,84%.
Seagaten ja Western Digitalin kumulatiiviset epäonnistumisluvut ovat korkeimmat (vuodesta 2013 lähtien). HGST on alhaisin, Toshiba on keskellä. Vuonna 2016 niiden epäonnistumisprosentti on ollut (10,68 %), (6,55 %) (1,03 %) ja (3,06 %).
Suuremmat asemat (6 ja 8 Tt) ovat lähempänä hintaa (per TB) niiden yleisesti käyttämiin 4 Tt asemiin.
Toinen kaavio tulee Ross Lazarukselta, 'itsekuvaukselliselta röyhkeältä laskennallisesta biologista'. Hän analysoidaan tiedot Kaplan-Meier-tilastoilla ja kaavioilla . Tiedot ovat vain vuodelta 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Liitteet
-
Kuvakaappaus 18.5.2016 klo 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Katselukerrat: 258 -
Kuvakaappaus 18.5.2016 klo 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Katselukerrat: 261
shaunp
Peruutettu
- 5. marraskuuta 2010
- 18. toukokuuta 2016
Rehellisesti sanottuna varmuuskopiointiin et tarvitse tätä. Vain kapasiteetti ja luotettavuus. Hanki hyvälaatuinen asema – hanki NAS- tai arkistoasema, koska ne on yleensä suunniteltu toimimaan pidempään kuin tavallinen kiintolevy. Mitä tulee kapasiteettiin, hanki suurin, johon sinulla on realistisesti varaa. Aseta tämä USB 3.0 -koteloon. Älä välitä USB 2.0:sta, koska se on liian hidas. TO
Alrescha
- 1. tammikuuta 2008
- 18. toukokuuta 2016
shaunp sanoi: Älä käytä RAID 0:aa mihinkään, ellei sovellus sitä erityisesti tarvitse, ja harkitse silloinkin RAID 10:tä sen sijaan.
Olen käyttänyt RAID 0:aa muodossa tai toisessa suurimman osan tietotekniikan urastani, joten tämä vaikuttaa melko paikalliselta. Jos arvostat nopeutta tai kapasiteettia, RAID 0 on siellä missä se on. Kyllä, sinulla on kaksinkertainen epäonnistumisen mahdollisuus, kun RAID 0:ssa on kaksi asemaa yhden aseman yli. Kaksi kertaa hyvin pieni luku on silti hyvin pieni luku. Pitää olla tietoinen, ei tarpeettomasti pelätä.
TO. S
shaunp
Peruutettu
- 5. marraskuuta 2010
- 18. toukokuuta 2016
Alrescha sanoi: Olen käyttänyt RAID 0:aa muodossa tai toisessa suurimman osan tietokoneurastani, joten tämä vaikuttaa melko sivulliselta. Jos arvostat nopeutta tai kapasiteettia, RAID 0 on siellä missä se on. Kyllä, sinulla on kaksinkertainen epäonnistumisen mahdollisuus, kun RAID 0:ssa on kaksi asemaa yhden aseman yli. Kaksi kertaa hyvin pieni luku on silti hyvin pieni luku. Pitää olla tietoinen, ei tarpeettomasti pelätä.
TO.
LOL. Olen työskennellyt varastotyössä yli 15 vuotta. Vältämme RAID 0:aa mahdollisten riskien takia - löysät yhden levyn ja joudut palauttamaan tietosi. Miksi seisokkeja riskeerata? Tästä syystä ihmiset siirtyivät RAID 10:een, joten sinulla on nopeutta JA redundanssia. Viime aikoina olemme siirtyneet voimakkaasti virtualisoituun tallennustilaan, mikä tekee RAID-tasoista redundantteja tietylle pisteelle tai kaikille flash-ryhmille. Toisinaan saamme DBA:n, joka vaatii RAID 0:aa, koska heidän tietokantansa todella tarvitsee sitä, jolloin sanomme 'joo okei kaveri' ja asetamme sen sitten RAID 5:lle ja tuomme sen eteen paljon välimuistia. Sen jälkeen valvomme sitä, ja jos se tarvitsee sitä, siirrämme sen lennossa RAID 10:een - meidän on harvoin tehtävä tämä, koska ryhmä pystyy toimittamaan enemmän kuin sovelluksen tarvitsemat.
Lisäksi tämä kaveri puhui varmuuskopioinnista kotijärjestelmään, käyttämällä enintään 2 levyä ryhmässä ja varmuuskopioinnista USB:n kautta. Kuinka paljon ylimääräistä suorituskykyä luulet hänen saavan verrattuna mahdolliseen riskiin menettää kaikki varmuuskopionsa?
En ole peloissani, olen vain hyvin perillä. ;o) TO
Alrescha
- 1. tammikuuta 2008
- 18. toukokuuta 2016
shaunp sanoi: Miksi riskeerata seisokkeja? Tästä syystä ihmiset siirtyivät RAID 10:een, joten sinulla on nopeutta JA redundanssia.
Jos käytät RAID 0:aa varmuuskopiointiin OP:n ehdotuksen mukaisesti, seisokkeja ei ole. Se on vain varmuuskopio, ja jos tarvitsee kapasiteettia, RAID 0 on täysin järkevä tapa hankkia se. RAID 10 on erittäin mukava, jos sinulla on varaa heittää ratkaisullesi kaksinkertainen määrä asemia.
A. Muokattu viimeksi: 18. toukokuuta 2016
h9826790
- 3. huhtikuuta 2014
- Hong Kong
- 18. toukokuuta 2016
Koska OP ei kuitenkaan ilmoittanut tätä erityistä ehtoa. Ja yksi iso kiintolevy ei ole nyt niin kallis. Käytän mieluummin yhtä suurta asemaa varmuuskopiona.
1) luotettavampi
2) ei tarvita RAID 0 -suorituskykyä 99% ajasta (varmuuskopiointi taustalla, nopeampi ei välttämättä anna käyttäjälle todellista hyötyä)
3) kuluta yksi kiintolevypaikka vähemmän
4) osio toimii sekä OSX:ssä että Windowsissa (OSX-ohjelmiston RAID ei toimi Windowsissa)
5) ohjelmisto-RAID voi aiheuttaa kaatumisen Windowsissa, jos kaikki bootcamp-ajurit on asennettu (oma kokemukseni) S
shaunp
Peruutettu
- 5. marraskuuta 2010
- 19. toukokuuta 2016
Alrescha sanoi: Jos käytät RAID 0:aa varmuuskopiointiin OP:n ehdotuksen mukaisesti, seisokkeja ei ole. Se on vain varmuuskopio, ja jos tarvitsee kapasiteettia, RAID 0 on täysin järkevä tapa hankkia se. RAID 10 on erittäin mukava, jos sinulla on varaa heittää ratkaisullesi kaksinkertainen määrä asemia.
TO.
Miksi vaivautua RAID 0:lla kotivarmuuskopiointiin? Ajattele tiedonkulkua ja sitä, mitä hyötyä siitä on. Lukee tietoja yhdestä asemasta tai vähintään yhden kerrallaan, jos useita on asennettu. Tämä on inkrementaalinen varmuuskopio, jonka täytyy joko skannata levy läpi löytääkseen muutokset, tai jos TM on puoliälykäs, se pitää päiväkirjaa, mutta tämä tarkoittaa sitten satunnaisten ja peräkkäisten I/O:iden sekoitusta. Joka tapauksessa suorituskyky ei todennäköisesti ole yli 80-100 MB/s, luultavasti vähemmän. Tiedot kirjoitetaan sitten peräkkäin määränpäähän. Mikä tahansa nykyaikainen levy pystyy pysymään yli 100 Mt/s peräkkäisen I/O:n tahdissa. RAID 0 antaa paremman kirjoitussuorituskyvyn, mutta sovellus ei pysty käyttämään tätä, sitä rajoittaa lukujen suorituskyky. Siksi RAID 0:n saavuttamaa suorituskykyä ei nähdä todellisessa maailmassa.
Mitä tulee 'vain varmuuskopioon', monet ihmiset sanovat sen ja ihmettelevät sitten, mikä meni pieleen, kun he tarvitsevat varmuuskopion. Pidä se yksinkertaisena äläkä ota tarpeettomia riskejä, niin tiedot ovat käytettävissäsi silloin, kun niitä tarvitset. Tämä pätee erityisesti kotikäyttäjiin, jotka varmuuskopioivat, kun voivat, eivätkä ajattele sitä paljon. Jos sinulla on 2 levyä, määritä ne RAID1:ksi, ei RAID0:ksi – et huomaa suorituskykyä ja olet suojattu levyvikoja vastaan.
Useimmat kotikäyttäjät valitsevat kiintolevyn, joka on 1,5–2 kertaa varmuuskopioitavan tiedon koko ja pysy siinä. Jos sinulla on paljon dataa, osta NAS ja ota TM-ominaisuus käyttöön tässä. NAS tukee useita RAID-tasoja, joten voit ryhmitellä muutaman levyn yhteen saadaksesi suuremman kapasiteetin, mutta pysy RAID 5:ssä parhaana kompromissina. Olen käyttänyt tätä menetelmää vuosia ja se vain toimii. Ei draamaa aina luotettava.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 sanoi: Itse asiassa olen samaa mieltä siitä, että jos tarvitsen yhden suuren osion, JA minulla on jo muutama pienempi kiintolevy, JA minulla on varaa siihen suuren osion tietojen katoamiseen (esim. minulla on luotettava varmuuskopio tai se on jo yksi varmuuskopioida). Silloin RAID 0 on hyvä tapa saavuttaa se, mitä tavallisena tietokoneen käyttäjänä haluamme.
Koska OP ei kuitenkaan ilmoittanut tätä erityistä ehtoa. Ja yksi iso kiintolevy ei ole nyt niin kallis. Käytän mieluummin yhtä suurta asemaa varmuuskopiona.
1) luotettavampi
2) ei tarvita RAID 0 -suorituskykyä 99% ajasta (varmuuskopiointi taustalla, nopeampi ei välttämättä anna käyttäjälle todellista hyötyä)
3) kuluta yksi kiintolevypaikka vähemmän
4) osio toimii sekä OSX:ssä että Windowsissa (OSX-ohjelmiston RAID ei toimi Windowsissa)
5) ohjelmisto-RAID voi aiheuttaa kaatumisen Windowsissa, jos kaikki bootcamp-ajurit on asennettu (oma kokemukseni)
Joillekin sovelluksille RAID 0 on loistava, vaikka minua houkuttelisi enemmän SSD nyt, kun hinnat ovat laskemassa. Se riippuu sovelluksestasi ja siitä, tarvitsetko paljon kaistanleveyttä peräkkäisiä työkuormia vai satunnaista I/O:ta varten. monet kiintolevyt ovat edelleen parhaita peräkkäisiä, mutta ne eivät voi kilpailla SSD:n kanssa satunnaisesta. TO
Alrescha
- 1. tammikuuta 2008
- 19. toukokuuta 2016
shaunp sanoi: Miksi vaivautua RAID 0:lla kotivarmuuskopiointiin?
Koska se antaa sinulle suurimman kapasiteetin käytettyä dollaria kohden?
Aloitit sanomalla 'Älä käytä RAID 0:aa mihinkään, ellei jokin sovellus sitä erityisesti tarvitse', ja minä vastasin sanomalla, että se kuulosti melko paikalliselta. Luulen, että myöhemmät viestisi ovat tehneet asian puolestani.
Jos et pidä RAID 0:sta, älä missään tapauksessa käytä sitä.
A. Muokattu viimeksi: 19. toukokuuta 2016 S
shaunp
Peruutettu
- 5. marraskuuta 2010
- 19. toukokuuta 2016
Alrescha sanoi: Aloitit sanomalla 'Älä käytä RAID 0:aa mihinkään, ellei sovellus sitä erityisesti tarvitse', ja minä vastasin sanomalla, että se kuulosti melko seurakunnalliselta. Luulen, että myöhemmät viestisi ovat tehneet asian puolestani.
Jos et pidä RAID 0:sta, älä missään tapauksessa käytä sitä.
TO.
Älä käytä RAID-tasoa ollenkaan, ellei se vastaa sovelluksesi tarpeita. Miten se kapeakatseinen on? Se on alan paras käytäntö. RAID 0 ei sovellu kodin varmuuskopiointiin. RAID 0 ei sovellu MITÄkään varmuuskopiointiin tietojen katoamisvaaran vuoksi.
Sanoin, että älä käytä RAID 0:ta, ellei sovellus tarvitse sitä. Suuret peräkkäiset työmäärät olisivat tapauksia, joissa sitä VOITTAA tarvita. Silloinkin se olisi viimeinen keino, koska RAID 10 olisi parempi vaihtoehto. Tämä ei ole tapauksen rakentamista sinulle, vaan se on jälleen alan paras käytäntö. En rehellisesti sanottuna välitä siitä, mitä käytät, mutta välitän siitä, että annan muille oikeita neuvoja. Ainoat ihmiset, jotka näen käyttävän RAID 0:ta nykyään, ovat kotikäyttäjiä, koska heillä ei ole varaa tehdä sitä kunnolla. Kaikki Flash-järjestelmät ovat tehneet RAID 0:sta ja jossain määrin RAID 10:stä merkityksettömiä, ja siihen ala on suunnannut suorituskyvyn kannalta. TO
Alrescha
- 1. tammikuuta 2008
- 19. toukokuuta 2016
shaunp sanoi: Miten tuo kapeakatseinen on? Se on alan paras käytäntö. RAID 0 ei sovellu kodin varmuuskopiointiin. RAID 0 ei sovellu MITÄkään varmuuskopiointiin tietojen katoamisvaaran vuoksi.
Näiden ehdotusten käyttö ja alan standardien vaatiminen OP:n kotiympäristössä on minusta rajallista. Toisin sanoen näytät luottavan dogmiin (esim. 'RAID 0 huono') sen sijaan, että harkitset mahdollisuuksia.
Jos 'tietojen katoamisriski' hylkää mahdollisen varmuuskopiointiratkaisun, asemia ei tule käyttää ollenkaan. Selvästikin magneettinauha on ainoa ratkaisu -- oh odota.
A. Muokattu viimeksi: 19. toukokuuta 2016
shaunp
Peruutettu
- 5. marraskuuta 2010
- 19. toukokuuta 2016
Alrescha sanoi: Näiden ehdotusten käyttö ja alan standardien vaatiminen OP:n kotiympäristössä on minusta rajallista. Toisin sanoen näytät luottavan dogmiin (esim. 'RAID 0 huono') sen sijaan, että harkitset mahdollisuuksia.
Jos 'tietojen katoamisriski' hylkää mahdollisen varmuuskopiointiratkaisun, asemia ei tule käyttää ollenkaan. Selvästikin magneettinauha on ainoa ratkaisu -- oh odota.
TO.
LOL. Se ei ole ehdoton, se on vuosien kokemuksen perusteella tehty johtopäätös. Suunnittelen ja toteutan yritystason tallennus- ja varmuuskopiointiratkaisuja elämiseen. Olen nähnyt satoja tallennusryhmiä ja kymmeniä tuhansia palvelimia, mutta en muista yhtään tapausta, jossa kukaan olisi ottanut käyttöön RAID 0:n tuotantoympäristössä viimeisen 10 vuoden aikana. Tämä koskee useita eri toimialoja ja erilaisia tallennustoimittajia. Syynä siihen, että käytännössä kukaan ei tee sitä, on se, että uudemmat tallennusjärjestelmät ovat tarpeeksi nopeita, jotta ne eivät tarvitse RAID 0:aa ja tietojen menetyksen riskit ovat liian suuret. Tämä ei ole suljettu mieli, tämä on todellisuutta. Ainoat ihmiset, joita näen käyttävän sitä näinä päivinä, ovat pojat makuuhuoneissaan kotona. Jotkut pienyritykset jossain voivat käyttää sitä, mutta he siirtyvät johonkin sopivampaan, kun he menettävät tietoja.
Joten kerro minulle, miksi luulet RAID 0:n hyödyttävän OP:n käyttötapausta? Kun otetaan huomioon, että suorituskykyä rajoittaa lukeminen yhdestä asemasta kerrallaan varmuuskopioinnin aikana, miten useiden levyjen raidoitus taustalla auttaa? Voisit laittaa miljoona levyä RAID 0 -järjestelmään varmuuskopion kohteeksi, ja se toimisi vain niin nopeasti kuin TM voisi lukea tietoja yhdeltä asemalta. Oletko valmis lisäämään hänen tietojen menettämisen riskiä ilman todellista suoritushyötyä? Vai onko se parempi, koska se on monimutkaisempi ja pidät pelaamisesta? RAID 1 auttaisi häntä paremmin. RAID 0 ei anna hänelle mitään.
RAID 0:n käyttö varmuuskopiointiratkaisussa on huono idea, ei levyn käyttö. Monet yritystason ratkaisut käyttävät nyt levyä yhdessä duplikoinnin kanssa. Kaikki tärkeimmät tuotteet käyttävät RAID 5 -ryhmiä, yksikään ei käytä RAID 0 -järjestelmää. Yhä useammat organisaatiot ovat siirtymässä kokonaan levypohjaisiin ratkaisuihin, mutta magneettinauhaa käytetään edelleen paljon laajemmin. LTO 7 julkaistiin juuri tänä vuonna ja muoto on edelleen vahva ja tulee olemaan vielä monta vuotta, koska sitä käytetään arkistointiin. Kirjoitamme vähintään 2 kopiota nauhalle välttääksemme median luotettavuusongelmat.
RAID 0 on siis paskaa. Täyttä paskaa. Ei ole mitään syytä riskeerata tietojen katoamista, jos muut tekniikat ovat nopeampia kuin RAID 0 ja niihin ei liity riskiä. Kyllä, voit saada paljon tallennustilaa halvalla, mutta kourallisen SSD-levyjen suorituskyky olisi parempi. Jos olet kotikäyttäjä absoluuttisella pienellä budjetilla, RAID 0 voi auttaa, jos yrität testata sovelluksen I/O:ta, mutta silti väitän, että tietokoneesi ei todennäköisesti ole tarpeeksi nopea ohjaamaan I/O:ta. joka tapauksessa yli kourallinen levyjä, ja jos työmääräsi on satunnainen, SSD olisi parempi.
Olen varma, että olet eri mieltä kaikesta tästä, joten kerro koko maailmalle, miksi RAID 0 on mielestäsi niin loistava idea... TO
Alrescha
- 1. tammikuuta 2008
- 19. toukokuuta 2016
shaunp sanoi: LOL. Se ei ole ehdoton, se on vuosien kokemuksen perusteella tehty johtopäätös.
Kyllä, minä muistan:
LOL. Olen työskennellyt varastotyössä yli 15 vuotta.
Joten kun pääsit 'varastoon', olin ollut tietojenkäsittelyn parissa 25 vuotta. Älä huoli, jokainen on aloittelija jossain vaiheessa.
TO.
(valmis tämän ketjun kanssa) S
shaunp
Peruutettu
- 5. marraskuuta 2010
- 19. toukokuuta 2016
Alrescha sanoi: Kyllä, muistan:
Joten kun pääsit 'varastoon', olin ollut tietojenkäsittelyn parissa 25 vuotta. Älä huoli, jokainen on aloittelija jossain vaiheessa.
TO.
(valmis tämän ketjun kanssa)
Ei, et ole valmis. Kerro minulle, miksi RAID 0 on mielestäsi niin loistava. jaa hieno kokemuksesi, kiitos....
25 vuotta neuvotonta ajattelua... Nauti RAID 0:sta. JA
enquiras
- 22. toukokuuta 2016
- 22. toukokuuta 2016
Suosittu Viestiä