Muut

Daisy Chaining ulkoiset kiintolevyt

lomitettu

Alkuperäinen juliste
16. marraskuuta 2005
  • 10. marraskuuta 2006
Voinko 'ketjuttaa' (minusta termi on hauska) kaksi erilaista ulkoista kiintolevyä? Minulla ei ole koskaan ollut kokemusta kahden kiintolevyn kytkemisestä ja ostin uuden, isomman toisen tilalle. Luulen kuitenkin, että saatan tarvita molempia. Onko mahdollista yhdistää Seagate ja LaCie (tai jokin muu merkki) yhteen ja saada ne toimimaan yhtenä, jotta voin myös tallentaa portin macbook prohoni? H

hodgjy

15. huhtikuuta 2005
  • 10. marraskuuta 2006
Voit ketjuttaa asemat yhteen ja ne toimivat vain hauskasti. Ne eivät 'toimi yhtä ajaa', kuten sanot. OS X tunnistaa ne kahdeksi täysin erilaiseksi asemaksi.

Myös ketjun ensimmäisen aseman on oltava päällä, jos haluat, että OS X tunnistaa toisen aseman. P

pinkkartin opiskelija

1. helmikuuta 2008


  • 1. helmikuuta 2008
Tämä on vain se, mitä minun täytyy tehdä - kopioida joitain juttuja ulkoisesta HD:stäni toiseen editoriin. Minulle on kerrottu, että voin liittää toisen toisiinsa: mutta kuinka voin tehdä tämän fyysisesti, kiitos?

kiitos jo etukäteen, D H

hodgjy

15. huhtikuuta 2005
  • 1. helmikuuta 2008
Molempien asemien on oltava samaa yhteystyyppiä (usb tai firewire). Liitä toinen asema vapaaseen paikkaan toisen aseman takana. Useimmissa Firewire-asemissa on paikka vapaana, mutta kaikilla USB-asemilla ei ole.

pinkartstudent sanoi: tämä on vain mitä minun täytyy tehdä - kopioida joitain juttuja ulkoisesta HD:stäni toiseen editoriin. Minulle on kerrottu, että voin liittää toisen toisiinsa: mutta kuinka voin tehdä tämän fyysisesti, kiitos?

kiitos jo etukäteen, D Laajenna napsauttamalla...
P

pinkkartin opiskelija

1. helmikuuta 2008
  • 2. helmikuuta 2008
mutta jos liitän ensimmäisen hd:n maciin firewiren kautta, se portti on käytetty, niin varmasti jään vain usb-usb-liitäntään toiselle?

Anteeksi tuska... D

kutina

14. huhtikuuta 2007
  • 2. helmikuuta 2008
pinkartstudent sanoi: mutta jos liitän ensimmäisen hd:n maciin firewiren kautta, se portti on käytetty, niin varmasti minulle jää vain usb-usb-liitäntä toiselle fristille? Laajenna napsauttamalla...

Tietokoneen firewire on fyysisesti käytetty, mutta jos porttia käyttävässä firewire-asemassa on toinen firewire-portti, kaikki siihen liitetyt asiat ovat myös tietokoneen käytettävissä.

Useimmissa Firewire-asemissa on kaksi Firewire-porttia. Toinen kytkee aseman tietokoneeseen ja toinen mahdollistaa ketjutuksen, eli liittää ylimääräisen firewire-yksikön.

Tyypillinen käyttö:
Tietokoneen asema A Asema B (ja niin edelleen)

USB ei* voi tehdä tätä, Firewire pystyy.

*) OK, teknisesti asema voi sisältää sisäänrakennetun keskittimen, mutta ne ovat harvinaisia. P

pinkkartin opiskelija

1. helmikuuta 2008
  • 2. helmikuuta 2008
kyllä ​​kyllä ​​kyllä! liitin kannettavan tietokoneen hd:hen FireWirellä ja liitin sitten kaksi hd:tä yhteen FireWirellä. kaikki toimi hyvin (vaikka jouduin jostain syystä yhdistämään median uudelleen). kiitos ihmiset! THE

loweevan

29. marraskuuta 2008
  • 29. marraskuuta 2008
Ostin äskettäin uuden macbookin 4 vuotta vanhan PowerBook G4:n tilalle. Oli uuden aika. Pudotessani Macbookiin olen kuitenkin menettänyt firewire-portit, joita olen käyttänyt kahdessa ulkoisessa asemassani (toinen vain varmuuskopiointiin, toinen suurille tiedostoille, joita käytän harvoin).

Yksi asema on LaCie, jossa on 2 FW800-, 1 FW400- ja 1 USB-portti (neliön muotoinen, jota usein näkee tulostimien kanssa). Toinen asema on WD mybook studio, jossa on 2 FW800, 1 eSATA ja 1 usb-portti. Molemmat asemat saavat virtaa. Aiemmin olin ketjuttanut asemat yhteen FW800:lla ja yhdistänyt tietokoneeseen samalla tavalla. Nyt kun yhdistän nämä kaksi ja käytän sitten USB:n WD:stä tietokoneeseeni, se ei tunnista LaCie-asemaa. Itse asiassa se ei tunnista WD:tä, ellen irrota FW:tä siitä. Kun tietokone havaitsee sen, voin kytkeä FW:n takaisin, eikä se häiritse mitään.

USB ei* voi tehdä tätä, Firewire pystyy. Laajenna napsauttamalla...
Tarkoitatko, että kaikki asemat on liitettävä USB-USB- tai FW-FW-liitäntään, vai että USB ei yksinkertaisesti voi ketjuttaa? Jos USB pystyy ketjuttamaan ja asemieni vika on se, että portteja on vain yksi (eli ei porttia toissijaisen liittimen ensisijaiseen liittimeen), hidastaako virtalähteenä toimiva USB-keskitin yhteysnopeuksia? Voisin vain yhdistää ne molemmat erikseen, jos nopeus ei ole estetty.

Anteeksi muokkaus. Minulta jäi viesti, joka muutti kysymykseni.

sairasmacdoc

14. kesäkuuta 2008
New Hampshire
  • 29. marraskuuta 2008
Ymmärtääkseni yrität tällä hetkellä käyttää ketjua seuraavilla tavoilla:

Tietokone-----USB----->Asema 1------FW------>Asema 2

Tämän tulokset vastaavat havaintojasi. Asemien 1 ja aseman 2 välistä FireWire-kaapelia EI tunnisteta. Tämä toimii vain, jos Drive 1 on kytketty tietokoneeseen myös FireWiren kautta, kuten sinulla oli aiemmin. Asemien Firewire-piirit ovat riippumattomia USB-piireistä, joten se, mitä yrität tehdä, on mahdotonta, koska Drive 1:n FireWire-piireihin ei ole saapuvaa dataa, joka kulkee (ketju) Driveen 2.

Vastauksena toiseen osaan, yksinkertaisesti sanottuna USB on ei päivänkakkara ketjutuskyky. Siksi asemien takana on vain yksi USB, koska toinen olisi hyödytön. Jos haluat käyttää useita USB-asemia järjestelmässä, jossa on yksi USB-portti, kyllä, sinun on käytettävä keskitintä. Niin kauan kuin teholla toimiva keskitin on todettu USB 2.0 -yhteensopivaksi (toisin kuin muinaiset, jotka olivat vain USB 1.1 -yhteensopivia), hidastumista ei tapahdu lainkaan verrattuna USB-aseman kytkemiseen suoraan tietokoneen porttiin.

USB 2 on erittäin suunnitteluominaisuuksiensa perusteella jonkin verran hitaampi kuin FireWire 400 (ja huomattavasti hitaampi kuin se oli, jos käytit FW 800:aa koko matkan tietokoneeseen ennen kuin näytit käyttäneen), mutta sitä ei voi kiertää. THE

loweevan

29. marraskuuta 2008
  • 30. marraskuuta 2008
sickmacdoc sanoi: Asemien Firewire-piirit ovat riippumattomia USB-piireistä, joten se, mitä yrität tehdä, on mahdotonta, koska Drive 1:n FireWire-piireihin ei ole saapuvaa dataa, joka kulkee (ketju) Drivelle 2.

Vastauksena toiseen osaan, yksinkertaisesti sanottuna USB on ei päivänkakkara ketjutuskyky. Siksi asemien takana on vain yksi USB, koska toinen olisi hyödytön. Laajenna napsauttamalla...

Kiitos. Piirien ymmärtäminen on erittäin hyödyllistä. Olen iloinen voidessani tietää, että se ei toimi, vaan myös miksi.

sickmacdoc sanoi: USB 2 on erittäin suunnitteluominaisuuksiensa perusteella hieman hitaampi kuin FireWire 400 (ja huomattavasti hitaampi kuin se oli, jos käytit FW 800:aa kokonaan tietokoneeseen ennen kuin näytit käyttäneen), mutta se ei ole mahdollista. sen ympärillä. Laajenna napsauttamalla...

Tiesin, että nopeudet olisivat paljon hitaampia, ja olen huomannut sen jo. Toivon, että se ei olisi lähes 1000 dollaria enemmän mbp:stä, mutta... niin se menee.

Kiitos jälleen vastauksestasi. Olen todella kiitollinen. TO

armatt

31. elokuuta 2009
  • 31. elokuuta 2009
ihmettelen vain, onko (ilmeisesti tämä on teoreettista) onko päivänkakkaraketjulla mitään rajaa?

Käytän 1 Tt:n Western Digital My Bookia freelance-elokuvan tekoon ja mietin, kuinka pitkälle etukäteen minun on suunniteltava – eli: näppäilkää ja hankkikaa 2 Tt/4 Tt asemaa nyt, kun ne ovat kalliimpia? tai yksinkertaisesti hankkia toinen 1 Tt, koska se on kaikki mitä tarvitsen tällä hetkellä, tietäen, että voin ketjuttaa kolmanneksen myöhemmin.

onko kenelläkään kokemusta 3+ ulkoisten ketjujen ketjuttamisesta? J

jackerin

29. kesäkuuta 2008
Suomi
  • 31. elokuuta 2009
armatt sanoi: Mietin vain, onko (ilmeisesti tämä on teoreettista) onko päivänkakkaraketjulla mitään rajaa? Laajenna napsauttamalla...
Kokeile googlettaa Firewire daisychain limit tai jotain, iirc raja on 64 laitetta... M

maghemi

7. elokuuta 2009
Melbourne Australia
  • 31. elokuuta 2009
armatt sanoi: Mietin vain, onko (ilmeisesti tämä on teoreettista) onko päivänkakkaraketjulla mitään rajaa?

Käytän 1 Tt:n Western Digital My Bookia freelance-elokuvan tekoon ja mietin, kuinka pitkälle etukäteen minun on suunniteltava – eli: näppäilkää ja hankkikaa 2 Tt/4 Tt asemaa nyt, kun ne ovat kalliimpia? tai yksinkertaisesti hankkia toinen 1 Tt, koska se on kaikki mitä tarvitsen tällä hetkellä, tietäen, että voin ketjuttaa kolmanneksen myöhemmin.

onko kenelläkään kokemusta 3+ ulkoisten ketjujen ketjuttamisesta? Laajenna napsauttamalla...

Minulla on ollut 3 päivänkakkaraa toisiinsa ketjutettuina, ja ne toimivat hyvin. Sinun on kuitenkin muistettava, että ne kaikki jakavat saman firewire-kaistanleveyden. Joten jos kopioit suuren tiedoston yhdelle kolmesta asemasta ja yrität sitten ajaa asioita toiselta asemalta, ne jakavat kaistanleveyden ja siten hidastavat. M

moderni taikuus

14. syyskuuta 2003
  • 13. huhtikuuta 2010
Kun ketjutat Firewire-asemia ja kopioit tiedostoja toisesta toiseen, siirretäänkö tiedostot Maciin ja sitten takaisin asemiin?

Esimerkki:
1 Gt:n tiedosto asemalla A > siirretty macbookiin
macbook siirtää tiedoston asemalle B

Kysyn, koska minulla on 400 MHz pismo powerbook, joka toimii varajärjestelmänä. Haluan nyt tehdä kopion FW-asemasta A, joka on kytketty pismoon, asemaan B ja tallentaa sen muualle. 400 MHz:n taajuudella olettaisin, että pismo pullottaisi 2 TB:n tiedon kopioinnin ja kestää päiviä.

Jos FW 400 daisy-ketjua ei pullottaisi pismo, niin 2 tb:n kopiointi olisi paljon nopeampaa. J

jpyc7

8. maaliskuuta 2009
Denver, CO
  • 14. huhtikuuta 2010
modernmagic sanoi: Kun ketjutat Firewire-asemia ja kopioit tiedostoja toisesta toiseen, siirretäänkö tiedostot Maciin ja sitten takaisin asemiin?

Esimerkki:
1 Gt:n tiedosto asemalla A > siirretty macbookiin
macbook siirtää tiedoston asemalle B

Kysyn, koska minulla on 400 MHz pismo powerbook, joka toimii varajärjestelmänä. Haluan nyt tehdä kopion FW-asemasta A, joka on kytketty pismoon, asemaan B ja tallentaa sen muualle. 400 MHz:n taajuudella olettaisin, että pismo pullottaisi 2 TB:n tiedon kopioinnin ja kestää päiviä.

Jos FW 400 daisy-ketjua ei pullottaisi pismo, niin 2 tb:n kopiointi olisi paljon nopeampaa. Laajenna napsauttamalla...

Olen lukenut wikipedia-sivulta, että Firewire sallii peer-to-peer-viestinnän, mikä tarkoittaa, että isäntäprosessori ei olisi niin mukana. Powerbookin liitäntäsiru saattaa silti olla mukana sen mukaan, ovatko sähköliitännät suoria vai eivät. Joka tapauksessa isäntäprosessori on edelleen mukana jossain määrin, koska olen varma, että se saa päivityksiä siitä, kuinka pitkälle kopiointi on.

Macbookin kiintolevyllä ei kuitenkaan pitäisi olla väliaikaista kuvakopiota. Joten sisäinen HD ei ole pullonkaula. M

moderni taikuus

14. syyskuuta 2003
  • 15. huhtikuuta 2010
Kiitos vastauksesta.

Tässä minun kokemukseni:
Aja FW400 400 MHz pismo powerbookiin
Drive B USB 400 MHz pismo
Arvioitu kopiointiaika 190 tuntia

Aja FW800 2,53 GHz macbookproon
Drive B Daisy ketjutettu asemaan A FW800:n kautta
Valmis kopio 3 tunnissa.

Olen edelleen ylpeä vanhasta Pismostani, joka toimii varapalvelimena CarbonCopy Clonerin ja Crashplanin kanssa!

Jaro65

27. huhtikuuta 2009
Seattle, WA
  • 15. huhtikuuta 2010
Minulla on kolme HD:tä ketjutettuna FW800:lla ja kaikki toimii hyvin. P

pm9448

21. huhtikuuta 2009
  • 18. huhtikuuta 2010
Looginen äänenvoimakkuuden hallinta

Sanon tämän peloissani, mutta jos haluat 'yhden aseman' ketjutetuilla laitteilla, Linux LVM saattaa sopia sinulle. Lisää mahdollisimman monta fyysistä asemaa (jokainen USB-asema) Volume Manageriin ja voit laajentaa tai luoda uusia loogisia taltioita. Jos esimerkiksi haluat laittaa kaiken musiikkisi /Music-osioon. Voit jatkaa tiedostojärjestelmän kasvattamista pitkään vain lisäämällä siihen uusia asemia.

Harrastan nyt mediatallennustilaa, enkä ole varma, voisiko jotain niin yksinkertaista kuin ketjutus tai jotain hieman yksityiskohtaisempaa, kuten Drobo, olla oikea tapa. JA

paha kissa

18. huhtikuuta 2005
  • 19. toukokuuta 2010
Ihan mielenkiinnosta, sillä iMacissa on vain yksi FW800-portti:

Tiedän, että USB2 on hidas, mutta mikä seuraavista antaisi parhaan yhdistetyn tiedonsiirtonopeuden?

a. 2 FW800-kiintolevyä, ketjutettu ja siirretty samanaikaisesti
b. 1 FW800-kiintolevy ja 1 USB2-kiintolevy

Olettaen, että ne olivat samoja levyjä (7200 rpm), koteloita jne.

Lisäksi, jos haluaisin käyttää ulkoista levyä USB2:sta väylävirralla, olisiko se tarpeeksi nopea toimimaan pelkästään iTunes-asemana? Musiikki on kokonaan Apple Lossless, mutta tuonnin jälkeen vaikuttaako USB-väylä todella suorituskykyyn? Ja onko tässä skenaariossa mitään järkeä käyttää 7200 rpm:n levyä 5400 rpm:n sijaan?

kutina

14. huhtikuuta 2007
  • 20. kesäkuuta 2010
evilcat sanoi: Tiedän, että USB2 on hidas, mutta mikä seuraavista antaisi parhaan yhdistetyn tiedonsiirtonopeuden?

a. 2 FW800-kiintolevyä, ketjutettu ja siirretty samanaikaisesti
b. 1 FW800-kiintolevy ja 1 USB2-kiintolevy

Olettaen, että ne olivat samoja levyjä (7200 rpm), koteloita jne. Laajenna napsauttamalla...

Muuttujia on aivan liian monta vastaamaan tähän, voin helposti rakentaa todellisia tilanteita molemmille vaihtoehdoille. Realistisesti katsottuna kaksi ketjutettua FW800-asemaa on kuitenkin parempi, mutta kuten mainittiin, voidaan rakentaa tilanteita, joissa 1xFW800+1xUSB2 antaisi suuremman suorituskyvyn.

Lisäksi, jos haluaisin käyttää ulkoista levyä USB2:sta väylävirralla, olisiko se tarpeeksi nopea toimimaan pelkästään iTunes-asemana? Musiikki on kokonaan Apple Lossless, mutta tuonnin jälkeen vaikuttaako USB-väylä todella suorituskykyyn? Ja onko tässä skenaariossa mitään järkeä käyttää 7200 rpm:n levyä 5400 rpm:n sijaan? Laajenna napsauttamalla...

Väylävirralla ajaminen ei sinänsä hidasta siirtoja verrattuna saman aseman ulkoiseen virtalähteeseen. On vain niin, että USB2-maailmassa väyläkäyttöiset asemat ovat lähes aina 2,5 tuuman asemia, jotka useimmissa tapauksissa ovat huomattavasti hitaampia kuin 3,5 tuuman asemat. 5 400 rpm 2,5 tuuman asema USB2:n kautta on kuitenkin paljon nopeampi kuin tarvitaan häviöttömän äänen reaaliaikaiseen toistoon joka tapauksessa. S

Luminen

19. toukokuuta 2008
  • 22. kesäkuuta 2010
itickings sanoi: Muuttujia on aivan liian monta vastaamaan tähän, voin helposti rakentaa todellisia tilanteita molemmille vaihtoehdoille. Realistisesti katsottuna kaksi ketjutettua FW800-asemaa on kuitenkin parempi, mutta kuten mainittiin, voidaan rakentaa tilanteita, joissa 1xFW800+1xUSB2 antaisi suuremman suorituskyvyn. Laajenna napsauttamalla...

Olen kiinnostunut, koska en osannut ajatella milloin tämä tapahtuisi...Millä ehdoilla USB2-ratkaisu olisi parempi? THE

sävyjä

19. kesäkuuta 2009
  • 17. lokakuuta 2010
Tunnistaako SuperDuper ja/tai TimeMachine 2 ketjutettua asemaa yhdeksi ja jos ei, miten se toimisi, jos haluan luoda käynnistysaseman SuperDuperilla?

Lisäksi, jos yhdellä asemalla on 16 megatavua välimuistia ja toisella 32 megatavua, tuleeko yllä olevia varmuuskopiointiohjelmia käytettäessä yleistä nopeuden laskua, koska jollain kiintolevyllä on pienempi välimuisti?

spinnerlys

Vieras
7. syyskuuta 2008
lähti rakennuksesta
  • 17. lokakuuta 2010
lwien sanoi: Tunnistaako SuperDuper ja/tai TimeMachine 2 ketjutettua asemaa yhdeksi ja jos ei, miten se toimisi, jos haluan luoda käynnistysaseman SuperDuperilla? Laajenna napsauttamalla...
Ei, SuperDuper ja TimeMachine näkevät asemat kuten Mac OS X. Jos ne näkyvät kahtena asemana Mac OS X:ssä, sama tapahtuu SD:ssä tai TM:ssä.
Valitse oikea asema, jota haluat käyttää varakiintolevynä. Tämä ei vaikuta toiseen kiintolevyyn.
Lisäksi, jos yhdellä asemalla on 16 megatavua välimuistia ja toisella 32 megatavua, tuleeko yllä olevia varmuuskopiointiohjelmia käytettäessä yleistä nopeuden laskua, koska jollain kiintolevyllä on pienempi välimuisti? Laajenna napsauttamalla...
En tiedä siitä, mutta varmuuskopiointi SD:n kautta ei käytä valitsemasi portin suurinta siirtonopeutta, joten välimuistin koko on melko mitätön.​ THE

sävyjä

19. kesäkuuta 2009
  • 17. lokakuuta 2010
spinnerlys sanoi: Ei, SuperDuper ja TimeMachine näkevät asemat kuten Mac OS X, jos ne näkyvät kahtena asemana Mac OS X:ssä, sama tapahtuu SD:ssä tai TM:ssä.
Valitse oikea asema, jota haluat käyttää varakiintolevynä. Tämä ei vaikuta toiseen kiintolevyyn. Laajenna napsauttamalla...


Mutta entä jos minun on käytettävä molempia asemia varmuuskopiona, eli minun on varmuuskopioitava 500 Gt kahteen 250 Gt:n asemaan?​

spinnerlys

Vieras
7. syyskuuta 2008
lähti rakennuksesta
  • 17. lokakuuta 2010
lwien sanoi: Mutta entä jos minun on käytettävä molempia asemia varmuuskopiona, eli minun on varmuuskopioitava 500 Gt kahteen 250 Gt:n asemaan? Laajenna napsauttamalla...

Jaa sitten varmuuskopio kahtia ja levitä se kahdelle 250 Gt:n kiintolevylle tai katso, voitko tehdä Firewire RAIDin näistä kahdesta kiintolevystä, jos ne käyttävät Firewireä, mutta äänestän RAID-vaihtoehtoa vastaan, koska se ei olisi turvallista, ellei sinulla on toinen ei-RAID-varmuuskopio. Entä jos hankit toisen 500/1000 Gt:n kiintolevyn ja asetat sen toiseen tai jo olemassa olevaan koteloon?