Totty1987
Alkuperäinen juliste- 7. lokakuuta 2011
- 25. kesäkuuta 2012
nuckinfutz
- 3. heinäkuuta 2002
- Keskimaa
- 25. kesäkuuta 2012
ppc_michael
Vieras
- 26. huhtikuuta 2005
- Los Angeles, CA
- 25. kesäkuuta 2012
gnasher729
Keskeytetty
- 25. marraskuuta 2005
- 25. kesäkuuta 2012
Totty1987 sanoi: Haluan säätää iTunes-kirjastoni bittinopeutta, mutta haluaisin tietää, mikä formaatti (AAC vai MP3) on parempi 128 kbps.
Ennen kuin tuhoat musiikkisi äänenlaadun pysyvästi, huomaa, että iTunes voi säätää bittinopeutta, kun se siirtää musiikkia iPodiin, iPhoneen tai iPadiin, jolloin kirjastosi sisältö jää ennalleen.
Ariii
- 26. tammikuuta 2012
- Chicago
- 25. kesäkuuta 2012
Zwhaler
- 10. kesäkuuta 2006
- 25. kesäkuuta 2012
TyroneKengät 2
- 17. elokuuta 2011
- 25. kesäkuuta 2012
Ariii sanoi: ...Jos tallennustilaa ei ole, valitse AIFF, vaikka 4 albumia vie yleensä 1 Gt AIFF:lla. AIFF, jos et vielä tiedä, on häviötön muoto; jos et tiedä sitäkään, niin Googleta se....Jos välität kovasti äänenlaadusta, niin ilmeinen valinta olisi hankkia pienimmän tilan häviötön formaatti, jonka voit löytää.Jos näin on, kunkin 'albumin' tulisi olla noin 23 minuuttia pitkä. 4 albumin sivut per Gt näyttää hieman tarkemmalta.
AIFF ei ole pakattu muoto; se on kuten wav tai SDII, ja hyvin samanlainen kuin CD-muoto. Koska 'häviötön' ja 'häviöllinen' käytetään yleensä pakatussa audioformaatissa, AIFF:n kutsuminen häviöttömäksi vain sotkee vedet. Pakkaamaton muoto on jo määritelmän mukaan 'häviötön'.
Ja milloin tilaa ei koskaan huomioida? Kun häviöttömästi pakattuja muotoja on saatavilla, on tuskin järkevää tallentaa ääntä pakkaamattomassa muodossa, vaikka 2:1 tai 3:1 olisikin suurin piirtein paras, mitä ne voivat tuottaa. Koska iTunes ja muut voivat käyttää häviöttömiä muotoja ilman esirenderöimistä, niiden käyttäminen näyttää turhalta.
Mielenkiintoista ja mikä parantaa iTunes Storen 256 kbps AAC:iden laatua, on se, että Apple pyytää mestarit siellä edustetuilta artisteilta. IOW, jos Apple pystyy tekemään 256 kbps submasterin alkuperäisestä master-levystä CD-levyn sijaan (näin he alun perin rakensivat kirjaston), 256 submasterit ovat paljon laadukkaampia kuin ne versiot, jotka heillä on nyt, koska tärkeämpää kuin koodausnopeus alkaa täyslaatuisesta alkuperäisestä. Vaikka CD-levyt ovat pakkaamattomia, ne ovat katkaistuja sekä bittisyvyydeltään että bittinopeudeltaan verrattuna useimpiin pro-mastereihin. 256-koodauksen ketjuttaminen suurempiin bittisyvyyksiin ja bittinopeuksiin vähentää pyöristysvirheitä AAC-koodausprosessissa ja säilyttää enemmän alkuperäistä tarkkuutta.
Julian
- 30. kesäkuuta 2007
- Atlanta
- 26. kesäkuuta 2012
Ariii sanoi: AAC:lla on parempi koodaus kuin MP3:lla. Jos tallennustilaa ei ole, valitse AIFF, vaikka 4 albumia vie yleensä 1 Gt AIFF:lla. AIFF, jos et vielä tiedä, on häviötön muoto....
Vielä parempi käyttää ALACia. Se on molemmista paras, häviöttömänä ja pakattuna. Noin 1/2 AIFF:n koosta ja täsmälleen sama äänenlaatu. Tallennus on halpaa, eikä sinun tarvitse kopioida CD-levyjäsi myöhemmin uudelleen, jos haluat parempaa laatua. T
Totty1987
Alkuperäinen juliste- 7. lokakuuta 2011
- 26. kesäkuuta 2012
gnasher729 sanoi: Ennen kuin tuhoat pysyvästi musiikkisi äänenlaadun, huomaa, että iTunes voi säätää bittinopeutta, kun se laittaa musiikkia iPodiin, iPhoneen tai iPadiin, jolloin kirjastosi sisältö jää ennalleen.
Miten teen tämän???
Julian
- 30. kesäkuuta 2007
- Atlanta
- 26. kesäkuuta 2012
Totty1987 sanoi: Kuinka teen tämän???
T
Totty1987
Alkuperäinen juliste- 7. lokakuuta 2011
- 26. kesäkuuta 2012
Julien sanoi: Kuva
Kiitos
Nimetön friikki
- 12. joulukuuta 2002
- Cascadia
- 26. kesäkuuta 2012
(Kuuntelen useimmiten musiikkia iPhonellani pyöräillessäni, joten niin paljon tie-/tuulimelua käytettäessä 128 kbps on aivan hyvä, joten käytän 'downsample' -valintaruutua. Kotona käytän yleensä 256 kbps AAC:tä satunnainen albumi kopioitiin/transkoodattiin FLACista ALAC:ksi. minä
iEvolution
- 11. heinäkuuta 2008
- 26. kesäkuuta 2012
Pidän parempana vähintään 192 kbps mp3-muotoa yhteensopivuuden vuoksi muiden musiikkisoittimieni kanssa. Vaikka tämä tapahtuu iTunesin kautta, valintani olisi 128 kbps AAC, mutta käytän tätä nanoni kanssa kapasiteetin puutteen vuoksi.
Bittinopeuden lisäksi on muitakin ongelmia, kuten käyttämäsi kuulokkeet ja soittimesi digitaalinen äänisiru. Sirulla voi olla merkittävä vaikutus, koska 6. sukupolven nano kuulostaa itse asiassa paremmalta 128 kbps AAC-äänitiedostoilla verrattuna ipod classiciin alkuperäisessä muodossa (useimmiten 256 kbps+ mp3 ja 256 kbps AAC) T
Totty1987
Alkuperäinen juliste- 7. lokakuuta 2011
- 26. kesäkuuta 2012
Anonymous Freak sanoi: AAC, ehdottomasti. 128 kbps on korkein bittinopeus, jossa suuria eroja koodekeissa voidaan havaita ilman erikoislaitteita. Jos ehdottomasti TÄYTYY säästää jokainen megatavu 128 kbps:n nopeudella, valitse AAC.
(Kuuntelen useimmiten musiikkia iPhonellani pyöräillessäni, joten niin paljon tie-/tuulimelua käytettäessä 128 kbps on aivan hyvä, joten käytän 'downsample' -valintaruutua. Kotona käytän yleensä 256 kbps AAC:tä satunnainen albumi kopioitiin/transkoodattiin FLACista ALAC:ksi.
Lähde/alkuperäiset tiedostot ovat mp3. Eivätkö ne menetä laatua, jos koodaan ne uudelleen AAC:ksi.
gnasher729
Keskeytetty
- 25. marraskuuta 2005
- 26. kesäkuuta 2012
Totty1987 sanoi: Lähde/alkuperäiset tiedostot ovat mp3. Eivätkö ne menetä laatua, jos koodaan ne uudelleen AAC:ksi.
Ehdottomasti. Siksi suosittelin iTunes-asetusta, joka pakkaa vain sen, mitä se tallentaa iPodiin, mutta jättää kaikki alkuperäiset rauhaan. T
TyroneKengät 2
- 17. elokuuta 2011
- 26. kesäkuuta 2012
Anonymous Freak sanoi: ...Kuuntelen useimmiten musiikkia iPhonellani pyöräillessäni, joten niin paljon tie-/tuulimelua vastaan 128 kbps on ihan hyvä...No, jatka vain sanomista itsellesi. Monet ihmiset tekevät niin, mutta pelkään, että he ovat kaikki väärässä. Jopa 256 kbps pakatun AAC-laadun ja pakkaamattoman CD-laadun välillä on edelleen valtava ero. Basso on joko mutaista tai enimmäkseen MIA:ta, symbaalit heiluvat, erottelu kärsii ja stereokuvaus on diplomaattisesti sanottuna 'määrittämätöntä'.
En pidä Classicalista, mutta se ei toimi kovin hyvin kompressoituna, koska dynaaminen alue tarkoittaa, että pehmeät osat työntyvät alas kvantisointikohinapohjaan. Vihaan analogisia/vinyylieliistejä, mutta emme voi teeskennellä, ettei heillä olisi väitettä. CD-laatuinen digitaalinen on luultavasti hyväksyttävää jopa kultakorville, mutta inhoan pakatun äänen laadun heikkenemistä, vaikka se on todellakin ainoa ääni, jota minulla on koskaan mahdollisuus kuunnella. TV:n ääni on pakattu; Internet-ääni on pakattu. FM on meluisa; HD Radio on hyvälaatuinen, mutta toteutus painajainen verrattuna johonkin Pandoraan. Ainoa tapa kuin mennä live-konserttiin kuullakseen hyväksyttävää ääntä on pölytellä CD-soitin, enkä aio palata vuoteen 2001 vain tehdäkseni sen.
Olemme kaikki tottuneet musiikin tylsistykseen. Pakattu ääni 'näyttää' ikään kuin 'näyttää' hyvältä, kun sitä ei ole verrattavissa mihinkään, mutta jos saat mahdollisuuden A/B-levylle CD-raidan samalla raidalla AAC- tai MP3-muodossa, laatuero on räikeä.
Älä ymmärrä minua väärin; Rakastan iTunesin/iPodin siirrettävyyttä yhtä paljon kuin muutkin, vihaan vain todella kompromisseja, joita olemme tehneet mennäksemme sinne.
Tavoitteeni on yrittää mennä ilman tappioita, mutta se ei todennäköisesti ole vielä aivan käsillä; suurin osa kirjastostani on CD-levyltä, jotta voin koodata uudelleen, mutta se nostaisi kirjastoni koon noin 45 Gt: ksi ja olisi jättimäinen PITA. Mutta sitten se antaa minulle tekosyyn ostaa Touch. S
avaruusvoima 7
- 6. toukokuuta 2004
- 26. kesäkuuta 2012
Totty1987 sanoi: Lähde/alkuperäiset tiedostot ovat mp3. Eivätkö ne menetä laatua, jos koodaan ne uudelleen AAC:ksi.
Mikä bittinopeus on mp3-tiedostosi? ja kuinka pieneksi haluat kutistaa ne? Jos tavoitteesi on kutistua 128:aan ja mp3-tiedostosi ovat 256 tai enemmän, suosittelen 128 AAC:tä. Jos mp3-tiedostosi ovat 192, luultavasti säilyttäisin ne sellaisenaan.
Suurin osa verkossa tehdyistä kaksoissokkotesteistä on samaa mieltä siitä, että täydestä CD-laadusta 128:aan AAC on parempi kuin mp3 tällä bittinopeudella. Kun testit saavuttavat 192 tai 256 tai enemmän, useimmat ihmiset eivät pysty erottamaan eroa.
Muuntaminen mp3:sta on eri asia kuin CD, mutta se riippuu lähteen laadusta. Älä vain siirry 128 mp3:sta 128 AAC eKr, se on turhaa.
Nimetön friikki
- 12. joulukuuta 2002
- Cascadia
- 27. kesäkuuta 2012
Totty1987 sanoi: Lähde/alkuperäiset tiedostot ovat mp3. Eivätkö ne menetä laatua, jos koodaan ne uudelleen AAC:ksi.
Mikä bittinopeus MP3? Jos puhut 128 kbps:n uudelleenkoodauksesta, laatu heikkenee. Mutta jos haluat saada parhaan äänen tiedostokoon mukaan, AAC on oikea tapa.
-----------
TyroneShoes2 sanoi: No, jatka vain sanomista itsellesi. Monet ihmiset tekevät niin, mutta pelkään, että he ovat kaikki väärässä. Jopa 256 kbps pakatun AAC-laadun ja pakkaamattoman CD-laadun välillä on edelleen valtava ero.
Lue ensin tarkka lainaukseni uudelleen. Kun käytän hienkestäviä kuulokkeita pyöräillessäni liikenteessä tuulen, auton melun, usein sademelun jne. kanssa, en pysty erottamaan täydellistä CD-laatua ja 128 kbps MP3-laatua, saati 256 kbps AAC- ja CD-laatua.
Myös, valtaosa ihmisistä eivät ole audiofiilejä eivätkä pysty erottamaan 256 kbps AAC:ta pakkaamattomasta. Jopa audiofiilien on vaikea erottaa 320 kbps AAC ja pakkaamaton. Tee ABX-testi laadukkailla kuulokkeilla, niin saatat kertoa 320:n. Tee ABX-testi tavallisilla kuulokkeilla, joita useimmat ihmiset käyttävät päivittäin, ja epäilen, että edes audiofiili pystyisi kertomaan 256:n.
Kyllä, rakastan maailmaa, jossa kaikki musiikkini olisi saatavilla häviöttömässä muodossa kaikilla mahdollisilla lisäominaisuuksilla, mutta silti vain 5-10 Mt per raita. Mutta emme ole vielä perillä. Mobiililaitteiden osalta, jos haluat kohtuullisen määrän kappaleita, sinun TÄYTYY tehdä kompromissi. Se ei ole tietämättömyyttä, ei sitä, että ihmiset ovat 'väärässä', se on todellisuutta.
Mielipide on mielipide. Se on sinun lausunto että 256 kbps on huono verrattuna pakkaamattomaan. Se ei ole tosiasia . tosiasia että siinä on mitattavissa oleva ero. Lausunto on, että ero riittää jäämään yksilön siedettävän kynnyksen alapuolelle. Sisään minun 256 kbps AAC riittää lähes jokaiseen käyttöön, lähes jokaiseen musiikkikappaleeseen. Sisään sinun mielipide, se ei ole. Mutta se on jokaisen oma mielipiteensä. Joten sanomalla ihmisille 'he kaikki ovat väärässä' vain saa sinut näyttämään elitistiltä pöllöltä.
masterkev
- 23. huhtikuuta 2007
- Kanada
- 27. kesäkuuta 2012
Anonymous Freak sanoi: Mikä bittinopeus MP3? Jos puhut 128 kbps:n uudelleenkoodauksesta, laatu heikkenee. Mutta jos haluat saada parhaan äänen tiedostokoon mukaan, AAC on oikea tapa.
-----------
Lue ensin tarkka lainaukseni uudelleen. Kun käytän hienkestäviä kuulokkeita pyöräillessäni liikenteessä tuulen, auton melun, usein sademelun jne. kanssa, en pysty erottamaan täydellistä CD-laatua ja 128 kbps MP3-laatua, saati 256 kbps AAC- ja CD-laatua.
Myös, valtaosa ihmisistä eivät ole audiofiilejä eivätkä pysty erottamaan 256 kbps AAC:ta pakkaamattomasta. Jopa audiofiilien on vaikea erottaa 320 kbps AAC ja pakkaamaton. Tee ABX-testi laadukkailla kuulokkeilla, niin saatat kertoa 320:n. Tee ABX-testi tavallisilla kuulokkeilla, joita useimmat ihmiset käyttävät päivittäin, ja epäilen, että edes audiofiili pystyisi kertomaan 256:n.
Kyllä, rakastan maailmaa, jossa kaikki musiikkini olisi saatavilla häviöttömässä muodossa kaikilla mahdollisilla lisäominaisuuksilla, mutta silti vain 5-10 Mt per raita. Mutta emme ole vielä perillä. Mobiililaitteiden osalta, jos haluat kohtuullisen määrän kappaleita, sinun TÄYTYY tehdä kompromissi. Se ei ole tietämättömyyttä, ei sitä, että ihmiset ovat 'väärässä', se on todellisuutta.
Mielipide on mielipide. Se on sinun lausunto että 256 kbps on huono verrattuna pakkaamattomaan. Se ei ole tosiasia . tosiasia että siinä on mitattavissa oleva ero. Lausunto on, että ero riittää jäämään yksilön siedettävän kynnyksen alapuolelle. Sisään minun 256 kbps AAC riittää lähes jokaiseen käyttöön, lähes jokaiseen musiikkikappaleeseen. Sisään sinun mielipide, se ei ole. Mutta se on jokaisen oma mielipiteensä. Joten sanomalla ihmisille 'he kaikki ovat väärässä' vain saa sinut näyttämään elitistiltä pöllöltä.
+1, tästä on keskusteltu aivan liian usein hydrogenaudio.org-sivustolla, 256 kbps on useimpien audiofiilien kynnyksen yläpuolella ja 128 tyydyttää useimmat tavalliset ihmiset, jotka eivät kuuntele musiikkia huoneissa, joissa on pehmustetut seinät.
Itä-Aasia
- 16. toukokuuta 2005
- THE
- 27. kesäkuuta 2012
Itse pidän kuitenkin 320 kbps:stä. Olen kopioinut ja kopioinut niin monta kertaa 128:sta 192:een, 256:een ja 320:een. (320:n kanssa en vieläkään tehnyt). Minun olisi pitänyt tehdä se oikein ensimmäisellä kerralla. B
botwa
- 5. maaliskuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2012
Julian
- 30. kesäkuuta 2007
- Atlanta
- 29. kesäkuuta 2012
donga sanoi: toinen ääni aac:lle.
Itse pidän kuitenkin 320 kbps:stä. Olen kopioinut ja kopioinut niin monta kertaa 128:sta 192:een, 256:een ja 320:een. (320:n kanssa en vieläkään tehnyt). Minun olisi pitänyt tehdä se oikein ensimmäisellä kerralla.
Sinun pitäisi tehdä se 'oikein' ja käyttää ALACia (tai FLACia). Silloin sinun ei tarvitsisi tehdä sitä enää koskaan. Nyt sinun on odotettava uudelleen repimistä.
akbarali.ch
- 4. toukokuuta 2011
- Mumbai (Intia)
- 29. kesäkuuta 2012
aac on parempi kuin mp3-koodaus pienemmällä bittinopeudella, kuten 128 kbps, mutta kun lisäät bittinopeutta, laatuero pienenee ja korkea bittinopeus riittää antamaan laadukkaan tulosteen riippumatta siitä, mitä koodekkia käytetään.
Aivan kuten 5 kaveria, jotka istuvat pienessä autossa, kokevat erilaisen mukavuuden tason auton eri merkkisissä n-malleissa, mutta näiden viiden miehen, jotka istuvat missä tahansa merkissä ja mallissa missä tahansa SUV:ssa, tulisi istua mukavasti.
-----------
Julien sanoi: Sinun pitäisi tehdä se 'oikein' ja käyttää ALACia (tai FLACia). Silloin sinun ei tarvitsisi tehdä sitä enää koskaan. Nyt sinun on odotettava uudelleen repimistä.
Joo, se on totta, aina kun kopioin CD-levyni, kopioin sen käyttämällä EAC ja muuntaa m4a häviötön Käytä iTunesia ja käytä sitten laitteissa 128 kbps kytkintä puhelimen kytkemiseen ja iTunes tekee työn puolestasi. Jatkossa, jos aiot hankkia suuremman kapasiteetin ipodin tai iphonen, voit aina vaihtaa suuremmalle bittinopeudelle, se on hyvä myös tilanteessa, jossa sinulla on vaihtelevan kapasiteetin soittimet, toisessa voit käyttää 128 ja toisessa 256. sama kappale menee kahdessa eri paikassa ja itune hallitsee sitä ja toistomäärää päivitetään riippumatta siitä, missä kuuntelet.
gnasher729
Keskeytetty
- 25. marraskuuta 2005
- 29. kesäkuuta 2012
Julien sanoi: Sinun pitäisi tehdä se 'oikein' ja käyttää ALACia (tai FLACia). Silloin sinun ei tarvitsisi tehdä sitä enää koskaan. Nyt sinun on odotettava uudelleen repimistä.
Ja ketjun aloittaja kysyi, kuinka parhaiten muuntaa 320 kilobitistä johonkin pienempään
Julian
- 30. kesäkuuta 2007
- Atlanta
- 29. kesäkuuta 2012
gnasher729 sanoi: Ja ketjun aloittaja kysyi, kuinka parhaiten muuntaa 320 kilobitistä pienempään
Vastasin dongalle viestissä #20. Tarjosin OP:lle hyödyllistä apua viestissä #10. En myöskään näe, missä Totty1987 mainitsee, että hänellä on 320 kbps tiedostoja OP:ssa tai missään muussa viestissä tässä säikeessä. Ehkä olen vain yli katsonut sitä.
Totty1987 sanoi: Haluan säätää iTunes-kirjastoni bittinopeutta, mutta haluaisin tietää, mikä formaatti (AAC vai MP3) on parempi 128 kbps.
Suosittu Viestiä