Chubypig
Alkuperäinen juliste- 30. elokuuta 2004
- 1. joulukuuta 2005
Linkjeniero
- 6. tammikuuta 2005
- 1. joulukuuta 2005
Chubypig sanoi: Ajattelen uuden iPodin pyytämistä jouluksi, mutta haluan saada oikean koon minulle. Aion laittaa sinne muutaman täyspitkän elokuvan: Star Wars, Office Space jne., joitain tv-ohjelmia: Family Guy, muita ja sitten vain satunnaisia videoita. Mietin, mikä on koko elokuvan keskimääräinen tiedostokoko? Osaako joku antaa arvion?
768 kbps video, 128 kbs ääni (kuten iTMS-videot), kahden tunnin elokuva on noin 800 MB.
Isä
- 11. lokakuuta 2004
- Saint Charles, MO
- 1. joulukuuta 2005
Linkjeniero
- 6. tammikuuta 2005
- 1. joulukuuta 2005
Vader sanoi: Riippuu täysin muodosta.
Mistä sinä puhut? Se riippuu vain bittinopeudesta ja pituudesta.
Counterfit
- 20. elokuuta 2003
- istuu olkapäälläsi
- 1. joulukuuta 2005
Veikkaisin, että nopeudella 275,16 kbit/s (joka on 2,4 Mt, 00:01:02.3/15fps podcast-videolle seuraavilla ominaisuuksilla: AAC, mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, miljoonia) 120 minuutin elokuva tulisi 271 Mt:lla, mikä on hirvittävän väärin. Epäilen, että koodaat elokuvan monona, vain 15 fps:llä ja resoluutiolla, joka olisi liian suuri iPodin näytölle. tarvitsen unta B
bepster
- 21. lokakuuta 2005
- 2. joulukuuta 2005
Sain 60 gb ja olen todella tyytyväinen siihen, jo täynnä
whooleytoo
- 2. elokuuta 2002
- Cork, Irlanti.
- 2. joulukuuta 2005
Counterfit sanoi: Lyön vetoa nopeudella 275,16 kbit/s (joka on 2,4 Mt, 00:01:02.3/15fps podcast-videolle, jossa nämä tiedot: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, miljoonia) 120 minuutin elokuva tulisi 271 Mt:lla, mikä on hirvittävän väärin.
Erm.. miten sen lasket (utelias vain)?
steve_hill4
- 15. toukokuuta 2005
- NG9, Englanti
- 2. joulukuuta 2005
whooleytoo sanoi: Erm.. miten lasket sen (utelias vain)?No, luulen lukeneeni Applen lainaavan yhden tunnin materiaalia joko 100 tai 200 megatavua, joten se ei taida olla liian kaukana, kapinalliset.
diego2k7
- 1. elokuuta 2005
- 2. joulukuuta 2005
vapaa
- 27. syyskuuta 2005
- Sijainti: Sijainti:
- 2. joulukuuta 2005
steve_hill4
- 15. toukokuuta 2005
- NG9, Englanti
- 2. joulukuuta 2005
diego2k7 sanoi: Olen saanut 2 tunnin elokuvan (fight club) 270 megatavuun 1,4 Gt:sta iSquintin avulla... kuvanlaatu heikkeni hieman, ei havaittavissa iPodissa, mutta hieman enemmän televisiossa. Minusta erittäin hyvä ohjelma, joudun pitämään sen kanssa vähän enemmän. Toivon vain, että uusi 5G ei olisi joskus niin hidasTestasimme näyttömallejamme muuntamalla pari HD QT -traileria QT PRO:n kautta. Ne näyttävät myös upeilta iPodissa, mutta vastaavat vähemmän kuin VHS:ää televisiossa (todellisuudessa testatakseni sitä, 50' Pioneer), joten sen odotetaan olevan odotettavissa. Muista, että resoluutio on tyypillisesti 320 x 240, joten sen ei pitäisi näyttää loistavalta paljon muualla kuin iPod-näytöllä, paitsi ehkä yhdellä tai kahdella pienemmällä televisiolla.
Isä
- 11. lokakuuta 2004
- Saint Charles, MO
- 2. joulukuuta 2005
Linkjeniero sanoi: Mistä sinä puhut? Se riippuu vain bittinopeudesta ja pituudesta.Puhun siitä, mistä sanoin puhuvani.
Se riippuu formaatista, kuten H.264 tai tavallinen vanha mp4
Tiedostokoossa on suuri ero samalla bittinopeudella.
ratsastaja 42
- 1. helmikuuta 2002
- 2. joulukuuta 2005
Vader sanoi: Puhun siitä, mistä sanoin puhuvani.
Se riippuu formaatista, kuten H.264 tai tavallinen vanha mp4
Tiedostokoossa on suuri ero samalla bittinopeudella.
Onko tämä totta? Vain utelias. koska tiedän muskin kanssa, että 128 kbps mp3 on täsmälleen saman kokoinen kuin 128 kbps AAC, wmv tai mikä tahansa. Laadussa on eroa, mutta äänen bittinopeus on mitta siitä, kuinka monta bittiä sekunnissa laitetaan tiedostoon, joten kaikki muodot ovat samankokoisia samalla bittinopeudella. Bittinopeus on koon mitta sinänsä. Mutta ehkä se on erilainen videoille. THE
Linkjeniero
- 6. tammikuuta 2005
- 2. joulukuuta 2005
Vader sanoi: Puhun siitä, mistä sanoin puhuvani.
Se riippuu formaatista, kuten H.264 tai tavallinen vanha mp4
Tiedostokoossa on suuri ero samalla bittinopeudella.
Ei, se on valhetta. Muodolla ei ole mitään tekemistä koon kanssa (se, mitä sanot, vastaa suunnilleen sitä, että Ferrari, joka ajaa 100 mph yhden tunnin ajan, kattaa enemmän matkaa kuin Toyota, joka kulkee samalla nopeudella saman ajan, koska tiedät, Ferrari on Ferrari). Bittinopeus tarkoittaa tiedon määrää (bitteinä), joka kuluu joka sekunti. Joten jos videon nopeus on 768 kbps ja äänen nopeus 128 kbps, se on yhteensä 896 kbps eli 112 kilotavua sekunnissa. Jos kerrot sen arvolla 2*60*60 (sekuntien määrä kahdessa tunnissa), saat yhteensä 806400 kb tai 787,5 mb, muodosta riippumatta. Nyt eri formaatteja käytettäessä samankokoiset tiedostot näyttävät erilaisilta, mutta se on toinen asia.
Isä
- 11. lokakuuta 2004
- Saint Charles, MO
- 2. joulukuuta 2005
Counterfit
- 20. elokuuta 2003
- istuu olkapäälläsi
- 3. joulukuuta 2005
whooleytoo sanoi: Erm.. miten lasket sen (utelias vain)?Huonosti
whooleytoo
- 2. elokuuta 2002
- Cork, Irlanti.
- 3. joulukuuta 2005
steve_hill4 sanoi: No, luulen lukeneeni Applen lainaavan yhden tunnin materiaalia joko 100 tai 200 megatavua, joten se ei taida olla liian kaukana.
Ah. Kippis!
steve_hill4 sanoi: kapinatoverini.
Epäilen, että monet täällä olevat lukijat saavat tämän viittauksen! H
Pääjalka
- 8. lokakuuta 2007
- 8. lokakuuta 2007
Kuka tahansa väittää, että formaatti on kuin auto, ei tietenkään ole aavistustakaan siitä, mitä formaatti sisältää, tai edes kuinka ohjelmointi toimii bittinopeuden perusmutterien ja pulttien ulkopuolella.
Äärimmäisen virheellisen logiikkasi mukaan .wav nopeudella 192 kbps 1 minuutin ajan on 11520 kb tiedosto tai 11,25 mb tiedosto. .mp3-tiedoston pitäisi olla täsmälleen sama, onko se Ferrari- ja Toyota-ongelma? Ei, olet täysin väärässä.
Otetaan vain YKSI esimerkki tästä. Mp3-tiedosto on koodattu psykoakustiikan perusteella. (Odota, et tarkoita, että se ei ole vain kertolaskuongelma?!?!) Se ottaa mikrofonien tai minkä tahansa lähdemedian tallentaman äänen bitti kerrallaan ja poistaa taajuudet, joita ihmiskorva ei pysty havaitsemaan tai jos käsket sen koodaamaan. vielä pienempään tiedostoon asti se poistaa taajuudet, joita ihmiskorva ei pysty havaitsemaan kovin hyvin; se jatkaa taajuuksien poistamista äänestä sen perusteella, miltä se kuulostaa ihmiskorvalle, kunnes se saavuttaa pisteen, jossa se poistaa selvästi kuultavia taajuuksia.
Samaa tekniikkaa käytetään videoissa, kuten JPEG-muodossa. Jos samanlainen väri toistuu rivillä, video (koska se on digitaalinen, EI analoginen) koodaa sen seuraavasti: 'Pikselinumerot 1 - 22 ovat kaikki täsmälleen tai hyvin samanlaisia kuin musta väri' sen sijaan, että 'Pixel 1 on musta'. Pixel 2 on musta. Pixel 3 on musta. Pixel 4 on musta jne.' Siten 22 pikseliä on koodattu huomattavasti VÄHEMMÄN dataan kuin jos se vain sanottaisiin suoraan. Koska taas se on DIGITAALINEN, ei ANALOGINEN, laite voi lukea tämän pienen datan, käsitellä sen ja näyttää sen ikään kuin se olisi koodattu pikseliä kohti.
NÄYTTÖnopeus on sama bittinopeus, VAIN sen jälkeen, kun pienempi koko on käsitelty ja sen koko on muutettu laitteen näytölle.
Joten älä ensi kerralla yksinkertaista ja aliarvioi erittäin kehittynyttä käsitettä ja koodekkia, jonka monet erittäin älykkäät ihmiset ovat kehittäneet kertolaskuongelmaksi. Se ei ole. M
Maccleduff
- 26. kesäkuuta 2007
- 8. lokakuuta 2007
Suosittu Viestiä