xriderx11
Alkuperäinen juliste- 26. heinäkuuta 2010
- 9. huhtikuuta 2013
alkaen
https://get3.adobe.com/flashplayer/...dist=Chrome&type=au&browser_vers=26.0.1410.43
Ja päivitykseni ovat automaattisia, miksi saan tämän???
URL-osoitteen alussa oleva 'get3' on erittäin epäilyttävä... Pitäisikö sen olla 'get.adobe??
Intell
- 24. tammikuuta 2010
- Sisällä
- 9. huhtikuuta 2013
vanha velho
- 26. huhtikuuta 2008
- West Suburban Boston Ma
- 10. huhtikuuta 2013
palmharbor
- 31. heinäkuuta 2007
- 10. huhtikuuta 2013
old-wiz sanoi: kun näen ponnahdusikkunat, menen aina suoraan osoitteeseen get.adobe.com/flashplayer enkä napsauttanut ponnahdusikkunaa
Tämä on jatkuva ongelma Mac-käyttäjille, eikä Adobe ole kiinnostunut siitä
sen korjaaminen. Adobe flash on ongelmallinen sovellus. Se sai minut hulluksi
Sinulla voi olla uusin Adobe Flash, mutta sillä ei ole väliä. Tämä on
hullu valmistaja... mutta Adobe voisi välittää vähemmän. Julkaisin tämän numeron heille
kasvokirjasivulle enkä saanut vastausta. Suosittelen jos joku
hänellä on twitter-tili postaa se sinne. Viimeksi moderaattori muokannut: 12. huhtikuuta 2013
Gregg2
- 22. toukokuuta 2008
- Milwaukee, WI
- 11. huhtikuuta 2013
Kunnollinen?
Virus?
Ei, kaikki, mikä sinulle ei ole tuttua, ei ole virusta.
Älä huoli, sillä mikään virus ei vaikuta Mac OS X:ään.
CylonGlitch
- 7. heinäkuuta 2009
- SoCal
- 11. huhtikuuta 2013
Gregg2 sanoi: Ei, kaikki mikä sinulle ei ole tuttua, ei ole virusta.
Älä huoli, sillä mikään virus ei vaikuta Mac OS X:ään.
Tässä tapauksessa tämä on perusteltu huolenaihe. OSX:lle oli haittaohjelma, joka valmis päivityksenä Adobelta. Luulen, että siksi AP kysyy.
Henkilökohtaisesti teen kuten muut ovat ehdottaneet, en koskaan napsauta asennuksia tai päivityksiä ponnahdusikkunasta, käyn aina sivustolla suoraan (ellen tiedä, että ponnahdusikkuna on peräisin sovelluksesta tarkistaessani laillista päivitystä – en vain vieraillessani verkkosivustoilla) .
GGJstudios
- 16. toukokuuta 2008
- 12. huhtikuuta 2013
xriderx11 sanoi: 'get3' URL-osoitteen alussa on erittäin epäilyttävä... Pitäisikö sen olla 'get.adobe??Kaikki adobe.com-etuliitteet ovat edelleen osa adobe.com-sivustoa. Kuten vanha velho Ehdotettu, viisain tapa on hankkia päivitykset suoraan kehittäjän verkkosivustolta, varsinkin tässä tapauksessa, koska Adobella oli aiemmin ongelmia Adobe-päivityksiksi naamioituneiden haittaohjelmien kanssa.
Lue Mihin turvatoimiin minun pitäisi ryhtyä? osio Mac-viruksia/haittaohjelmia koskevat usein kysytyt kysymykset saadaksesi vinkkejä turvallisen tietojenkäsittelyn harjoitteluun.
fatboyondieetti
- 2. heinäkuuta 2012
- Saksa
- 20. huhtikuuta 2013
Hei kaverit!
Adobe-päivitys on aika huono. Se ärsyttää minua joka kerta, kun minun on tehtävä se. Minulla on Mountain Lion juoksussa ja minun piti vain käydä se läpi uudelleen. Päivitin eilen tyttöystäväni Leopard Macbookin Flash-soittimen ja se oli niin paljon parempi.
Teet kaiken Järjestelmäasetuksista, etkä saa uudelleenohjausta millekään verkkosivustolle. Internetistä ei löydy ohjelmistoa – oletko todella varma, että haluat tämän?? valintaikkuna. Miksei se voisi toimia näin Mountain Lionissa?
(PS: Haluaisin ajatella, etten ole vainoharhainen tietojenkalastelun ja muiden vastaavien toimintojen suhteen. Mutta Adobe-sivuston get3-etuliite (tai mikä tahansa) tekee minut levottomaksi. Varsinkin siksi, että ennen kuin seuraava päivitys tulee, olen luultavasti unohda tuo etuliite ja kysy itseltäni sama kysymys. Onko se totta vai kyseenalaista?)
Kippis! F
flynz4
- 9. elokuuta 2009
- Portland, OR
- 20. huhtikuuta 2013
fatboyondiet sanoi: Hei kaverit!
Adobe-päivitys on aika huono. Se ärsyttää minua joka kerta, kun minun on tehtävä se. Minulla on Mountain Lion juoksussa ja minun piti vain käydä se läpi uudelleen. Päivitin eilen tyttöystäväni Leopard Macbookin Flash-soittimen ja se oli niin paljon parempi.
Teet kaiken Järjestelmäasetuksista, etkä saa uudelleenohjausta millekään verkkosivustolle. Internetistä ei löydy ohjelmistoa – oletko todella varma, että haluat tämän?? valintaikkuna. Miksei se voisi toimia näin Mountain Lionissa?
(PS: Haluaisin ajatella, etten ole vainoharhainen tietojenkalastelun ja muiden vastaavien toimien suhteen. Mutta get3-etuliite (tai mikä tahansa) Adobe-verkkosivustolle tekee minut levottomaksi. Varsinkin siksi, että ennen kuin seuraava päivitys tulee, unohdan luultavasti tuon etuliitteen ja kysyn itseltäni saman kysymyksen. Onko se totta vai kyseenalaista? )
Kippis!
Mitä tulee yllä olevaan lihavoituun kohtaan:
URL-osoitetta jäsennettäessä... anyprefex.adobe.com/anypostfix/anyotherpostfixin pitäisi yleensä olla turvallista. Se, että 'adobe' on välittömästi ennen pistettä, on avain. Siksi get3.adobe.com on OK. On olemassa syntaksi, joka ohjaa toiselle verkkosivustolle (jota en henkilökohtaisesti ymmärrä)... joten ota neuvoni varovasti.
KUITENKIN:
Oletetaan, että URL-osoite oli adobe.get3.com, niin se olisi todennäköisesti huijaus... koska verkkotunnus olisi 'get3.com' eikä sillä todennäköisesti ole mitään tekemistä Adoben kanssa.
BTW: Olen samaa mieltä siitä, että jatkuvat Adobe-päivitykset ovat täysi PITA, ja käyn myös suoraan Adobelta päivityksiä varten ponnahdusikkunoiden napsautuksen sijaan.
/Jim
Jessica Lares
- 31. lokakuuta 2009
- Lähellä Dallasia, Teksasissa, Yhdysvalloissa
- 20. huhtikuuta 2013
Internetin koko näkemys on, että päivitykset aiheuttavat enemmän haittaa järjestelmällesi kuin hyödyttävät. Microsoft päätyy asentamaan keikkoja ja ohjaimia, ja kaikki korjaukset vain kasaantuvat. Joten ihmiset ovat alkaneet vihata Windows Updatea ja jopa ottamaan sen pois käytöstä.
Nämä samat ihmiset ovat niitä, jotka luultavasti pommittavat yrityksiä tukilipuilla, kun jokin lakkaa toimimasta tai asiat menevät pieleen. Niiden kiintolevyt ovat myös sekaisin, koska kun järjestelmäpäivitykset on tehty, niin myös välimuistien ja muiden asioiden taustapuhdistus.
Koska monet, monet, monet ihmiset kieltäytyvät uskomasta tietoturvariskeihin, se on päätynyt tähän - hiljaiset päivitykset ja poistetut laajennukset. Ehkä se ei näytä hyvältä ajatukseltasi, mutta se on parempi Adoben kaltaisille yrityksille. Koska ihmiset joutuvat haittaohjelmiin versioilla, jotka vaihdettiin kuukausi sitten, on vain huonoa lehdistöä. Se vain lisää niitä monia syitä, miksi ihmiset vihaavat Flashia niin paljon näinä päivinä.
Mitä tulee Adoben URL-osoitteisiin. Niitä on monia, eikä niiden estämisellä ole väliä, koska he lisäävät jatkuvasti uusia. B
badams002
- 28. huhtikuuta 2013
- TX
- 20. huhtikuuta 2013
fatboyondiet sanoi: Hei kaverit!
Adobe-päivitys on aika huono. Se ärsyttää minua joka kerta, kun minun on tehtävä se. Minulla on Mountain Lion juoksussa ja minun piti vain käydä se läpi uudelleen. Päivitin eilen tyttöystäväni Leopard Macbookin Flash-soittimen ja se oli niin paljon parempi.
Teet kaiken Järjestelmäasetuksista, etkä saa uudelleenohjausta millekään verkkosivustolle. Internetistä ei löydy ohjelmistoa – oletko todella varma, että haluat tämän?? valintaikkuna. Miksei se voisi toimia näin Mountain Lionissa?
(PS: Haluaisin ajatella, etten ole vainoharhainen tietojenkalastelun ja muiden vastaavien toimintojen suhteen. Mutta Adobe-sivuston get3-etuliite (tai mikä tahansa) tekee minut levottomaksi. Varsinkin siksi, että ennen kuin seuraava päivitys tulee, olen luultavasti unohda tuo etuliite ja kysy itseltäni sama kysymys. Onko se totta vai kyseenalaista?)
Kippis!
Käytän Mountain Lionia, ja päivitän Adoben Järjestelmäasetukset. TO
Kivet 1
- 10. toukokuuta 2013
- 10. toukokuuta 2013
old-wiz sanoi: kun näen ponnahdusikkunat, menen aina suoraan osoitteeseen get.adobe.com/flashplayer enkä napsauttanut ponnahdusikkunaa
Menen aina sivulle ja haen sieltä päivityksen tartuttuani tietokoneeni Java-päivitykseltä näyttävällä viruksella. Se näytti samalta kuin Java-päivitys, joten en usko, että luotan enää koskaan ponnahdusikkunapäivitykseen.
Tietokoneessani on edelleen vaurioita. Se piilotti kaikki tiedostoni ja kesti viikko selvittääkseni, että minun piti tarkastella piilotettuja tiedostoja nähdäkseni tiedostoni, ja sitten minun piti muuttaa jokaisen kansion kaikkia ominaisuuksia. En voinut muuttaa niitä kaikkia, tästä syystä jäljelle jääneet vauriot. Älä luota ponnahdusikkunoihin ja mene suoraan sivustolle. S
avaruusvoima 7
- 6. toukokuuta 2004
- 10. toukokuuta 2013
Jos minulla on Google Chrome asennettuna, miksi sillä on taustatehtävä, joka yrittää ottaa yhteyttä Googlen palvelimiin 10 kertaa päivässä? Varsinkin kun en ole käyttänyt sovellusta yli kuukauteen? Mitä tietoja se lähettää?
Sen pitäisi etsiä päivityksiä vain, kun todella käytän sovellusta, ei taustaprosessin kautta.
Huono Google TAI
OLDCODGER
kohtaan
- 27. heinäkuuta 2011
- Onnen maa
- 11. toukokuuta 2013
Vain manuaalinen päivitys, MacUpdaten kautta - eikä beetaversioita.
simsaladimbamba
Vieras
- 28. marraskuuta 2010
- sijaitsee
- 11. toukokuuta 2013
Amatyi1 sanoi: Menen aina sivulle ja haen sieltä päivityksen, kun olen tartuttanut tietokoneeni Java-päivitykseltä näyttävällä viruksella. Se näytti samalta kuin Java-päivitys, joten en usko, että luotan enää koskaan ponnahdusikkunapäivitykseen.
Tietokoneessani on edelleen vaurioita. Se piilotti kaikki tiedostoni ja kesti viikko selvittääkseni, että minun piti tarkastella piilotettuja tiedostoja nähdäkseni tiedostoni, ja sitten minun piti muuttaa jokaisen kansion kaikkia ominaisuuksia. En voinut muuttaa niitä kaikkia, tästä syystä jäljelle jääneet vauriot. Älä luota ponnahdusikkunoihin ja mene suoraan sivustolle.
Puhutko Mac OS X:stä vai Windowsista? Ja millä haittaohjelmilla, viesti #7 sisältää hyvää tietoa haittaohjelmista, saitko tartunnan? N
nathanb007
- 14. marraskuuta 2013
- 14. marraskuuta 2013
Gregg2 sanoi: Mielenkiintoisia vaihtoehtoja:
Kunnollinen?
Virus?
Ei, kaikki, mikä sinulle ei ole tuttua, ei ole virusta.
Älä huoli, sillä mikään virus ei vaikuta Mac OS X:ään.
Itse asiassa Macit voivat saada viruksia. He vain omistavat yhtä suuren osan tietokonemarkkinoista kuin PC. Apple omistaa karkeasti (6%). Viruksia suunniteltaessa kohteena ovat PC-käyttäjät, koska käyttäjiä on enemmän. Käydä järkeen?
leivonnainen
- 15. syyskuuta 2006
- New York City, NY
- 14. marraskuuta 2013
nathanb007 sanoi: Itse asiassa Macit voivat saada viruksia. He vain omistavat yhtä suuren osan tietokonemarkkinoista kuin PC. Apple omistaa karkeasti (6%). Viruksia suunniteltaessa kohteena ovat PC-käyttäjät, koska käyttäjiä on enemmän. Käydä järkeen?
Ei, siinä ei ole järkeä. On todistettu, että Mac-käyttäjät ovat varakkaampia ja siksi heidän pitäisi olla parempia kohteita. (viitteet: http://mashable.com/2009/10/05/mac-ownership-study/ , http://www.forbes.com/sites/adriank...26/mac-users-have-money-to-spare-says-orbitz/ , nämä ovat vain ensimmäisiä, joihin törmäsin, niitä on luultavasti tonnia lisää)
Voivatko Macit saada viruksia? Todennäköisesti. Mutta OS X:n yli 12 vuoden aikana niitä on ollut nolla. Ei mitään. Tosiasia on, että se ei vain ole yhtä haavoittuvainen kuin Windows.
Samaa voidaan sanoa kaikista noista vuosista, että iOS:llä oli suurempi markkinaosuus kuin Androidilla, mutta Android sai kuitenkin suurimman osan haittaohjelmista. Epäselvyydestä johtuva koskemattomuus on anteeksiantajien keksimä tekosyy. Viimeksi muokattu: 14.11.2013
Intell
- 24. tammikuuta 2010
- Sisällä
- 14. marraskuuta 2013
nathanb007 sanoi: Itse asiassa Macit voivat saada viruksia. He vain omistavat yhtä suuren osan tietokonemarkkinoista kuin PC. Apple omistaa karkeasti (6%). Viruksia suunniteltaessa kohteena ovat PC-käyttäjät, koska käyttäjiä on enemmän. Käydä järkeen?
Viruksen määritelmän mukaan he eivät voi. He voivat saada troijalaisia ja matoja, mutta ei viruksia. Useimmiten UNIX-alijärjestelmän takia.
GGJstudios
- 16. toukokuuta 2008
- 14. marraskuuta 2013
nathanb007 sanoi: Itse asiassa Macit voivat saada viruksia. He vain omistavat yhtä suuren osan tietokonemarkkinoista kuin PC. Apple omistaa karkeasti (6%). Viruksia suunniteltaessa kohteena ovat PC-käyttäjät, koska käyttäjiä on enemmän. Käydä järkeen?Ei, siinä ei ole järkeä. Markkinaosusteoria on kumottu lukemattomia kertoja, koska se ei pidä vettä. Luonnossa oli monia viruksia, jotka vaikuttivat Mac OS 9:ään ja aiempiin versioihin aikana, jolloin Macin markkinaosuus ja asennettu kanta olivat paljon pienempiä. OS X:n myötä markkinaosuus ja asennettu määrä ovat kasvaneet noin 75 miljoonalla Mac-käyttäjällä. Ja kun markkinaosuus kasvoi, virusten määrä väheni.... nollaan. Haittaohjelmien esiintymät ovat yleensä murto-osa siitä, mitä oli luonnossa aikaisemmilla versioilla ja pienemmällä markkinaosuudella.
Kukaan ei väitä, että Macit ovat immuuneja haittaohjelmille, mutta kaikki luonnossa esiintyvät OS X -haittaohjelmat voidaan onnistuneesti välttää harjoittelemalla turvallista tietojenkäsittelyä.
Gregg2
- 22. toukokuuta 2008
- Milwaukee, WI
- 14. marraskuuta 2013
nathanb007 sanoi: Itse asiassa Macit voivat saada viruksia.
Se saattaa olla mahdollista jonain päivänä. Viestini ei sanonut sen olevan mahdotonta. Siinä sanottiin, ettei niitä ole. J
josh.b
- 19. lokakuuta 2013
- 14. marraskuuta 2013
Annoin vain flashin päivittää itsensä automaattisesti. Aseta hakemaan päivityksiä automaattisesti. turvassa näin.
Macit eivät saa viruksia vastaan. Virukset eivät vaadi käyttäjän asentamaan niitä, mac on juuri sellainen. Täysin turvallista, ellet asenna virusta itse, minkä olen varma, että alhaisinkin älykkyysosamäärä ymmärtäisi.
Parasta asioiden asentamisessa macille on, että sinun ei tarvitse napsauttaa mukautettua, koska mac-sovelluksiin ei ole liitetty kaikkea paskaa, kuten Windows-ohjelmistossa eli Internet Explorer -palkeissa ja matoissa. Gf:lläni on Windows-kannettava ja hän on kokenut sen verran paskaa, että hän käy asennusprosessit läpi hyvin hitaasti ja huolellisesti ja googlettaa kaikkea ulkomaalaista ennen kuin klikkaa seuraavaa. Toistaiseksi mennyt hyvin, mutta järjestelmä juuttuu edelleen, koska windows on lol.
Suosittu Viestiä