iMas70
Alkuperäinen juliste- 4. syyskuuta 2012
- MA
- 4. huhtikuuta 2017
Tarkastelemani tiedot ovat -
- 4,0 GHz neliytiminen Intel Core i7, Turbo Boost jopa 4,2 GHz
- 8 Gt 1867 MHz DDR3 SDRAM - kaksi 4 Gt - Päivitän tämän 16 tai 32 Gt itse
- 2TB Fusion Drive
- AMD Radeon R9 M395 2GB videomuistilla
xsmi123
- 30. kesäkuuta 2016
- Sylvania, OH
- 4. huhtikuuta 2017
1050792
Keskeytetty
- 2. lokakuuta 2016
- 4. huhtikuuta 2017
John March
- 20. syyskuuta 2014
- 4. huhtikuuta 2017
jerwin
Keskeytetty
- 13. kesäkuuta 2015
- 4. huhtikuuta 2017
395x koneessa oli kuitenkin i7. Tämä voi selittää suurimman osan, ellei koko 395/395-kertaisesta erosta
380 on selvästi jäljessä. Puolet m395x:n nopeudesta.
M390 on lähempänä m395:tä kuin m380:a.
Ongelma on tietysti siinä, että jopa m395x on kaukana tekniikan tasosta. Paljon rahaa käytetty saadakseen jotain puolivälissä kunnollista, ja paljon rahaa, jotta vältytään vielä huonommilta korteilta.
Heidän täytyy
- 3. kesäkuuta 2008
- Keski-Cali
- 4. huhtikuuta 2017
Zwopple
- 27. joulukuuta 2008
- 5. maaliskuuta 2017
Pitäisi sanoa: Tarkista http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html suorituskykyvertailuja varten, mutta muista, että useimmat videon editoinnit ja koodaukset käyttävät suoritinta. GPU:t on tarkoitettu monikulmioiden laskemiseen, joka on läsnä peleissä ja cad-työssä, ei pakkaamiseen tai video- tai jpg-pikseleiden käsittelyyn.
Ei täysin totta, GPU:t ovat erittäin tärkeitä kaikenlaisissa työkuormissa. OpenCL:ää hyödynnetään macOS:ssä melko paljon videointensiivisiin asioihin, ja Adoben sviitti hyödyntää nykyään GPU:ta hyvin kaikenlaisiin asioihin.
Videomuisti on kuitenkin enimmäkseen tärkeä pelaamiseen tai 3D-työhön.
joema2
- 3. syyskuuta 2013
- 5. maaliskuuta 2017
iMas70 sanoi: Määritän 27 tuuman iMacin, jonka haluaisin ostaa tässä kuussa, ja mietin, näenkö huomattavan eron, jos valitsen M395X:n M395-grafiikkaprosessorin sijaan. Suurin osa työstä tulee olemaan 4K-droonevideoiden editointiin...
Editoin paljon 4K-dronevideoita FCPX:n avulla huippuluokan 2015 iMacissa. Se toimii yleensä hyvin, mutta H264 4k:tä on vaikea muokata sujuvasti lähes kaikilla tietokoneilla ja ohjelmistoilla. Se on 4x 1080p data, mutta tietokoneemme eivät ole 4x nopeampia. Sekä Premiere CC että FCPX tukevat välityspalvelintilaa, jossa ne luovat pienemmän resoluution tiedostoja (joka on edelleen HD) ja lopullista renderöintiä/vientiä varten on käytettävissä täysi resoluutio. FCPX on riittävän nopea yhden H264 4k -virran muokkaamiseen ilman välityspalvelinta, mutta tarvitset ehdottomasti välityspalvelimen monikameraa varten. Premiere ei ole yhtä nopea eikä käytä Quick Synciä, joten IMO tarvitset välityspalvelimen melkein mihin tahansa H264 4k -editointiin Premierellä Macissa.
M395 vs M395X, keskustelimme tästä laajasti tässä säikeessä, mukaan lukien joukon vertailuarvoja. Yleensä itse H264-editointi on enemmän CPU- kuin GPU-rajoitettua. Nopeampi grafiikkasuoritin auttaa tehosteissa, mutta kaikki tehosteet eivät käytä GPU:ta, ja ero M395:stä M395X:ään (mutta hyödyllinen) ei ole dramaattinen monissa tapauksissa:
Vertailuarvot: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Viesti: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
kyynikkoja
- 8. tammikuuta 2012
- 5. maaliskuuta 2017
joema2
- 3. syyskuuta 2013
- 5. maaliskuuta 2017
Trebuin sanoi: ...muista, että suurin osa videoeditointiin ja -koodaukseen liittyy prosessoriin. GPU:t eivät pakkaa tai käsittele videoita tai jpg-pikseleitä.
Zwopple sanoi: Ei täysin totta, grafiikkasuorittimet ovat erittäin tärkeitä kaikenlaisissa työkuormissa.... macOS:ssä melko paljon videointensiivisille jutuille, ja Adoben sviitti käyttää hyväkseen GPU:ta nykyään kaikenlaisiin asioihin... .
Trebuin on oikea hänen mainitsemiinsa tapauksiin - useimmat videokoodaukset ja pelkkä editointi ovat CPU-rajoittuneita, ei GPU-rajoituksia. Jokainen voi nähdä tämän itse tekemällä perusmuokkaustoiminnot, renderöimällä ja viemällä joko FCPX:tä tai Premiere CC:tä. Usein jokainen CPU-ydin on melkein sidottu - koska grafiikkasuoritin ei voi suuresti nopeuttaa näitä toimintoja.
Pelkän editoinnin, renderöinnin, koodauksen ja dekoodauksen ulkopuolella – näissä tapauksissa GPU voi auttaa. Koska useimmat videot käyttävät tehosteita, nopeampi GPU auttaa, jos niitä voidaan kiihdyttää GPU:lla.
Tietyissä yleisissä tapauksissa, kuten käyttämällä Neat Video -kohinanpoistoa, GPU voi auttaa vain rajoitetusti. Siinä laajennuksessa voit valita joko CPU- tai GPU-renderöinnin (tai molemmat) ja kuinka monta CPU-ydintä käytetään. GPU auttaa, mutta se ei ole 5x nopeampi kuin pelkkä suorittimen renderöinti.
Toinen tapaus on välityspalvelintiedostojen luominen. Nyt kun H264 4k on hyvin yleinen, meidän on usein luotava välityspalvelintiedostoja parantaaksemme muokkaussuorituskykyä. Tämä vie aikaa, ja toivon, että se voitaisiin GPU-kiihdyttää, mutta se ei ole mahdollista. J
jerwin
Keskeytetty
- 13. kesäkuuta 2015
- 5. maaliskuuta 2017
Useat ihmiset ovat ottaneet minuun yhteyttä koskien Adobe Premieren GPU-keskirenderöinnin sulkemista ja ohjelmistotilaan siirtymistä sekä renderöinnin dramaattista hidastumista. Keskusteltuaan heidän kanssaan ja nähtyään heidän aikajanansa monimutkaisuus, oli helppo nähdä, miksi heiltä oli loppumassa näytönohjain.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Viimeksi muokattu: 5.3.2017
Kun he päivittivät näytönohjaimen, joka tarjosi enemmän ramia, heidän ongelmansa hävisivät.
iMas70
Alkuperäinen juliste- 4. syyskuuta 2012
- MA
- 5. maaliskuuta 2017
kyynikko sanoi: Mitä ohjelmistoa aiot käyttää drone-videoidesi muokkaamiseen?
Olen kokeillut muutamia ohjelmia. Luulen, että käytän enimmäkseen Adobe Premiere Prota.
nambuccaheadsau
- 19. lokakuuta 2007
- Blue Mountains NSW Australia
- 5. maaliskuuta 2017
iMas70
Alkuperäinen juliste- 4. syyskuuta 2012
- MA
- 5. maaliskuuta 2017
nambuccaheadsau sanoi: Ehdotukseni olisi mennä sen kanssa, mitä todella haluat, koska tämä kone kestää, sanotteko noin viisi vuotta. Mainitsit myös 512GB SSD:n. Mikset harkitse puhdasta Flash-tallennustilaa, joka on nopeampi kuin SSD ja joka on saatavana jopa 1 Tt?
Yksi muista jäsenistä täällä sai juuri iMachin 512 Gt:n SSD:llä. Tallennan paljon videoita, joten käytän todennäköisesti 2 Tt:n Fusion-asemaa. Haluaisin tämän koneen olevan hyvä ainakin 4-5 vuotta, joten haluaisin määrittää sen oikein ja sitten olla kiinnittämättä huomiota siihen, mitä Apple esittelee joskus tänä vuonna.
Heidän täytyy
- 3. kesäkuuta 2008
- Keski-Cali
- 5. maaliskuuta 2017
iMas70 sanoi: Yksi muista jäsenistä täällä sai juuri iMachin 512 Gt:n SSD:llä. Tallennan paljon videoita, joten käytän todennäköisesti 2 Tt:n Fusion-asemaa. Haluaisin tämän koneen olevan hyvä ainakin 4-5 vuotta, joten haluaisin määrittää sen oikein ja sitten olla kiinnittämättä huomiota siihen, mitä Apple esittelee joskus tänä vuonna.
GPU: Rehellisesti sanottuna, jos et pelaa pelejä, käyttäisin 395:tä pitääkseni lämpötilat hieman alhaisina. Olen käyttänyt videoenkooderia, joka käytti GPU:ta aiemmin, ja se käytti siitä vain noin 10 %, joten et vain saa paljon hintansa arvoista hyötyä. 390 luultavasti riittäisi ajamaan tekemäsi näytölle asti. Seuraavat näytönohjaimet eivät auta sinua... siirryt 10 %:sta 5 %:iin.
CPU: tiedät jo laittaa $si tänne. Tämä suorittimen töyssy antaa sinulle todennäköisesti vain 10-15% tehosteen. Tarkista vertailuarvot, jos haluat tietää tarkalleen, mitä nähdä. Luulen, että 7700K korvaa nykyisen sirun, joka on 6700k, jos muisti ei petä minua.
Asema: Jos et halua asentaa asemaa itse, hanki Applen SSD, älä fuusioasemaa. Suurten videoiden koodaus hyötyy nopeammasta asemasta, etenkin 2-vaiheisissa koodauksissa. Kiintolevy on todellakin useimpien koneiden pullonkaula. En menisi suureksi, mutta hankin vain tarpeeksi, jotta sovelluksesi ja käyttöjärjestelmäsi toimivat sekä työtilaa. 512GB kelpaisi tähän. Jos asennat oman aseman, tiedä tämä: Applen SSD-levyt käyttävät kaksinkertaista kaistanleveyttä ja niiden suorituskyky kaksinkertaistuu, mutta hinta on korkeampi. Se on ostamasi Fusion-aseman tai SSD-levyn SSD-osa. Jos asennat tavallisen SSD-levyn, se liitetään etuosan SATA-porttiin, eikä siitä huolimatta pääse lähelle yhtä nopeasti kuin Applen SSD. Tästä huolimatta et todennäköisesti tarvitse sitä nopeutta.
Muisti: osta jälkimarkkinoilta.
Overkill: hanki mac pro. KANSSA
Zwopple
- 27. joulukuuta 2008
- 6. maaliskuuta 2017
Trebuin sanoi: GPU: Rehellisesti sanottuna, jos et pelaa pelejä, valitsen 395:n pitääkseni lämpötilat hieman alhaisina. Olen käyttänyt videoenkooderia, joka käytti GPU:ta aiemmin, ja se käytti siitä vain noin 10 %, joten et vain saa paljon hintansa arvoista hyötyä. 390 luultavasti riittäisi ajamaan tekemäsi näytölle asti. Seuraavat näytönohjaimet eivät auta sinua... siirryt 10 %:sta 5 %:iin.
CPU: tiedät jo laittaa $si tänne. Tämä suorittimen töyssy antaa sinulle todennäköisesti vain 10-15% tehosteen. Tarkista vertailuarvot, jos haluat tietää tarkalleen, mitä nähdä. Luulen, että 7700K korvaa nykyisen sirun, joka on 6700k, jos muisti ei petä minua.
Asema: Jos et halua asentaa asemaa itse, hanki Applen SSD, älä fuusioasemaa. Suurten videoiden koodaus hyötyy nopeammasta asemasta, etenkin 2-vaiheisissa koodauksissa. Kiintolevy on todellakin useimpien koneiden pullonkaula. En menisi suureksi, mutta hankin vain tarpeeksi, jotta sovelluksesi ja käyttöjärjestelmäsi toimivat sekä työtilaa. 512GB kelpaisi tähän. Jos asennat oman aseman, tiedä tämä: Applen SSD-levyt käyttävät kaksinkertaista kaistanleveyttä ja niiden suorituskyky kaksinkertaistuu, mutta hinta on korkeampi. Se on ostamasi Fusion-aseman tai SSD-levyn SSD-osa. Jos asennat tavallisen SSD-levyn, se liitetään etuosan SATA-porttiin, eikä siitä huolimatta pääse lähelle yhtä nopeasti kuin Applen SSD. Tästä huolimatta et todennäköisesti tarvitse sitä nopeutta.
Muisti: osta jälkimarkkinoilta.
Overkill: hanki mac pro.
Käykö 395X todella viileämmin? En ymmärrä, kuinka se antaisi saman arkkitehtuurin, joka vain pyörii korkeammalla kellotaajuudella. Ehkä siksi, että se tekisi työt nopeammin ja voisi olla enemmän 'tyhjäkäynnillä'?
joema2
- 3. syyskuuta 2013
- 6. maaliskuuta 2017
Trebuin sanoi: ... hanki Applen SSD, älä fuusioasemaa. Suurten videoiden koodaus hyötyy nopeammasta asemasta, etenkin 2-vaiheisissa koodauksissa. Kiintolevy on todellakin useimpien koneiden pullonkaula...
En ole samaa mieltä tästä. Kiintolevyn suorituskyky on harvoin pullonkaula H264-koodauksessa ja -dekoodauksessa. Jokainen voi nähdä tämän itse – katso vain prosessorin ydintoimintaa Activity Monitorilla tai iStat-valikoilla samalla kun viet H264-videota. Kaikki suorittimen ytimet ovat korkeita, mikä tarkoittaa, että se ei odota kiintolevyllä.
Et kuitenkaan voi laittaa paljon 4k H264 -videota 512 Gt:n käynnistysasemaan, joten nopeampi nopeus (vaikka tarvittaisiin) ei auttaisi paljon, koska sisältö ei mahdu. Tämä rajoitus saa ihmiset usein ostamaan halvan, hitaan väylällä toimivan ulkoisen USB-kiintolevyn, joka on paljon hitaampi kuin Fusion Drive. Mutta olipa kyseessä SSD tai Fusion Drive, hän tarvitsee pian ulkoisen tallennustilan.
Minulla on sekä 1 Tt SSD että 3 Tt Fusion Drive iMac 27s, enkä näe suurta suorituskykyeroa videoeditointiin, kun sisältö on nopealla ulkoisella asemalla.
Koska hän käyttää Premiereä, hänen on todennäköisesti muunnettava kaikki 4k H264 -sisältö välityspalvelimella saadakseen hyvän suorituskyvyn – jopa yhdelle kameralle. Tämä vie lisää levytilaa välityspalvelintiedostoille. Tilan määrä riippuu valitusta välityspalvelimen resoluutiosta, mutta erittäin karkeana peukalosääntönä tallennustila on suunnilleen kaksinkertainen. Joten jos hänen kameravideonsa on 100 Gt, hän tarvitsee noin 200 Gt tilaa.
kyynikkoja
- 8. tammikuuta 2012
- 7. maaliskuuta 2017
iMas70 sanoi: Olen kokeillut muutamia ohjelmia. Luulen, että käytän enimmäkseen Adobe Premiere Prota.
Adobe Premiere Prolla ja 4k editoinnilla valitsisin m395x:n. Adobe hyödyntää GPU:ta OpenCL:n kautta (joten mitä parempi GPU, sitä parempi suorituskyky) ja ylimääräistä VRAM-muistia.
Ero suorituskyvyssä? Ei ole varma tarkalleen. FCPX:n kanssa ero on olemassa, mutta joissain tapauksissa sinun on pidettävä suurennuslasia sen päällä nähdäksesi sen. FCPX kuitenkin täydentää Applen laitteistoa erittäin hyvin, joten erot saattavat olla selvempiä Adoben kanssa.
Oletko harkinnut FCPX btw:tä? Ihan utelias, että kaikki pitävät jostain erilaisesta, mutta Macilla se täydentää laitteistoa ja käyttöjärjestelmää erittäin hyvin.
Heidän täytyy
- 3. kesäkuuta 2008
- Keski-Cali
- 7. maaliskuuta 2017
Zwopple sanoi: Toimiiko 395X todella viileämpi? En ymmärrä, kuinka se antaisi saman arkkitehtuurin, joka vain pyörii korkeammalla kellotaajuudella. Ehkä siksi, että se tekisi työt nopeammin ja voisi olla enemmän 'tyhjäkäynnillä'?395, ei 395x käy viileämmin
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 sanoi: En ole samaa mieltä tästä. Kiintolevyn suorituskyky on harvoin pullonkaula H264-koodauksessa ja -dekoodauksessa. Jokainen voi nähdä tämän itse – katso vain prosessorin ydintoimintaa Activity Monitorilla tai iStat-valikoilla samalla kun viet H264-videota. Kaikki suorittimen ytimet ovat korkeita, mikä tarkoittaa, että se ei odota kiintolevyllä.
Et kuitenkaan voi laittaa paljon 4k H264 -videota 512 Gt:n käynnistysasemaan, joten nopeampi nopeus (vaikka tarvittaisiin) ei auttaisi paljon, koska sisältö ei mahdu. Tämä rajoitus saa ihmiset usein ostamaan halvan, hitaan väylällä toimivan ulkoisen USB-kiintolevyn, joka on paljon hitaampi kuin Fusion Drive. Mutta olipa kyseessä SSD tai Fusion Drive, hän tarvitsee pian ulkoisen tallennustilan.
Minulla on sekä 1 Tt SSD että 3 Tt Fusion Drive iMac 27s, enkä näe suurta suorituskykyeroa videoeditointiin, kun sisältö on nopealla ulkoisella asemalla.
Koska hän käyttää Premiereä, hänen on todennäköisesti muunnettava kaikki 4k H264 -sisältö välityspalvelimella saadakseen hyvän suorituskyvyn – jopa yhdelle kameralle. Tämä vie lisää levytilaa välityspalvelintiedostoille. Tilan määrä riippuu valitusta välityspalvelimen resoluutiosta, mutta erittäin karkeana peukalosääntönä tallennustila on suunnilleen kaksinkertainen. Joten jos hänen kameravideonsa on 100 Gt, hän tarvitsee noin 200 Gt tilaa.
Jos teet yhden stream-koodauksen tai käytät ohjelmistoa, joka lataa koko tietojoukon muistiin, niin kyllä, useimmat kiintolevyt eivät vaikuta. Jos käytät koodausta, joka on monivaiheinen tai käytät koodausohjelmistoa, joka lukee alkuperäiset tiedot eteen- ja taaksepäin pakatakseen sen, koet levyn tunkeutumista...mikä riittää. SSD-levyt auttavat myös sivujen hakemisessa, mikä toivottavasti ei ole ongelma alun perin, sekä jokaisen sovelluksen ja käyttöjärjestelmän lataamisessa. Tästä huolimatta en säilytä lopputuotteita SSD-levyllä.
Ainoa kerta, kun puolustin kiintolevyä kaikessa, oli silloin, kun siirsin jokaisen tiedoston aseman levyjen ulkoosaan lukeakseni nopeimmalla nopeudella. Tuona vuonna pystyin päihittämään jopa toisen sukupolven SSD:n suorituskyvyn. Se oli minun ja minun ystäväni Lesin, joka omistaa thessdreview'n, välillä. Minulla on yli vuosikymmenen kokemus sekä koodauksesta, kirjoituskoodausohjelmistosta että kiintolevyn suorituskyvystä.
Ainoa asia, josta lähden tukemaan, on CPU:n ja HD:n välinen pullonkaula tietyistä kokoonpanoista riippuen. SSD antaa sinulle ehkä 5% tehostuksen. Jos sinulla on vanhempi prosessori, se pullonkaula poistuu. Jos sinulla on uudempi, levy hidastaa toimintaa toisinaan, varsinkin jos se on käyttöjärjestelmän levy ja tiedosto 90% kapasiteetista. kokeile koodata video USB 2.0 -asemasta simuloidaksesi kiintolevyn sisäosaa, johon liittyy levyn tunkeutumista, niin näet, mistä puhun. Viimeksi muokattu: 7.3.2017 C
kyynikkoja
- 8. tammikuuta 2012
- 7. maaliskuuta 2017
Trebuin sanoi: 395, ei 395x toimii viileämmin
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Jos teet yhden stream-koodauksen tai käytät ohjelmistoa, joka lataa koko tietojoukon muistiin, niin kyllä, useimmat kiintolevyt eivät vaikuta. Jos käytät koodausta, joka on monivaiheinen tai käytät koodausohjelmistoa, joka lukee alkuperäiset tiedot eteen- ja taaksepäin pakatakseen sen, koet levyn tunkeutumista...mikä riittää. SSD-levyt auttavat myös sivujen hakemisessa, mikä toivottavasti ei ole ongelma alun perin, sekä jokaisen sovelluksen ja käyttöjärjestelmän lataamisessa. Tästä huolimatta en säilytä lopputuotteita SSD-levyllä.
Ainoa kerta, kun puolustin kiintolevyä kaikessa, oli silloin, kun siirsin jokaisen tiedoston aseman levyjen ulkoosaan lukeakseni nopeimmalla nopeudella. Tuona vuonna pystyin päihittämään jopa toisen sukupolven SSD:n suorituskyvyn. Se oli minun ja minun ystäväni Lesin, joka omistaa thessdreview'n, välillä. Minulla on yli vuosikymmenen kokemus sekä koodauksesta, kirjoituskoodausohjelmistosta että kiintolevyn suorituskyvystä.
Ainoa asia, josta lähden tukemaan, on CPU:n ja HD:n välinen pullonkaula tietyistä kokoonpanoista riippuen. SSD antaa sinulle ehkä 5% tehostuksen. Jos sinulla on vanhempi prosessori, se pullonkaula poistuu. Jos sinulla on uudempi, levy hidastaa toimintaa toisinaan, varsinkin jos se on käyttöjärjestelmän levy ja tiedosto 90% kapasiteetista. kokeile koodata video USB 2.0 -asemasta simuloidaksesi kiintolevyn sisäosaa, johon liittyy levyn tunkeutumista, niin näet, mistä puhun.
Mielestäni tämän ketjun yhteydessä hänen viestinsä on oikea eikö? Ja he sanoivat 'harvoin'.
Puhumme Adobe Premiere Prosta, jonka ehdottomasti paras laitteisto on 6700K ja m395x. Tosin en tunne Adobe Premiere Prota, mutta pidän epätodennäköisenä, että se voisi maksimoida 7200 RPM:n kiintolevyn koodausta varten.
Uskon, että tiedät mistä puhut, joten uteliaisuudesta mikä olisi ohjelmisto, joka voisi lukea eteen- ja taaksepäin koodausta varten? Ja yleensä mitkä prosessorit pystyisivät käsittelemään tiedot riittävän nopeasti pullonkaulaksi 7200 rpm:n kiintolevylle? Oletan, että tarkoitat sitä, milloin sen lyöminen on oikein?
Minulle tallennusnopeus ei ole edes mielessä, ohjelmistokoodaus käsijarrun kautta erittäin hitaalla esiasetuksella i5-4760:lla ei ole niin vaativaa HDD:lle (2-3 MB/s katseluaktiivisuusmonitori juuri nyt). Mutta edes 6700K:lla en sytyttäisi maailmaa tuleen tietyllä tehtävälläni.
Heidän täytyy
- 3. kesäkuuta 2008
- Keski-Cali
- 7. maaliskuuta 2017
kyynikko sanoi: Luulen, että tämän säikeen yhteydessä hänen viestinsä on tarkka eikö? Ja he sanoivat 'harvoin'.
Puhumme Adobe Premiere Prosta, jonka ehdottomasti paras laitteisto on 6700K ja m395x. Tosin en tunne Adobe Premiere Prota, mutta pidän epätodennäköisenä, että se voisi maksimoida 7200 RPM:n kiintolevyn koodausta varten.
Uskon, että tiedät mistä puhut, joten uteliaisuudesta mikä olisi ohjelmisto, joka voisi lukea eteen- ja taaksepäin koodausta varten? Ja yleensä mitkä prosessorit pystyisivät käsittelemään tiedot riittävän nopeasti pullonkaulaksi 7200 rpm:n kiintolevylle? Oletan, että tarkoitat sitä, milloin sen lyöminen on oikein?
Minulle tallennusnopeus ei ole edes mielessä, ohjelmistokoodaus käsijarrun kautta erittäin hitaalla esiasetuksella i5-4760:lla ei ole niin vaativaa HDD:lle (2-3 MB/s katseluaktiivisuusmonitori juuri nyt). Mutta edes 6700K:lla en sytyttäisi maailmaa tuleen tietyllä tehtävälläni.
Olen samaa mieltä kanssasi harvoista käytöstä.
Jos haluat perehtyä koodaukseen enemmän, pidin enemmän VC-1:stä ja olen nähnyt avi, jossa on x264-koodattu tavalla, jossa se tekee saman. Yksinkertaisesti sanottuna enkooderi on asetettu katsomaan videopalaa jonkin aikaa ja rikkomaan sitä joko avainkehysten tai muun parametrin avulla, jota enkooderi on suunniteltu käyttämään. Kuten sinä, en tiedä kuinka Adobe käyttää enkooderiaan, ja olen siirtynyt käsijarruun saadakseni korkeamman koodauksen. Pohjimmiltaan enkooderi päättää, kuinka se käsittelee dataa. Kun se käyttää kohtausmuutoksia, se voi mukauttaa piksilaatiota siten, että värigradientti on pienempi kuvan osassa, joka on matalan gradientin tasainen alue, kuten tummissa pisteissä tai seinissä. Jos kuvan toisessa puolessa sataa vettä, käännä dataa kuvan kyseisellä puolella sen sijaan, että säilytät kuvan yhtenäisenä. Ota tämä huomioon, harkitse ajan ulottuvuutta... odota innolla, kuinka kauan tämä tekniikka toimii, ja palaa sitten varsinaiseen koodaukseen. Jos lataat videon, jossa on vain osia streamista, voit nähdä, kuinka tämä voi itse asiassa olla ongelma, jos saat 2 % videosta, josta 100 % suoratoistaa alusta alkaen, mutta sitä ei toisteta, koska dataa ei ole. ei täydellinen. Voit tehdä saman toisella videolla ja huomata, että se toimii hyvin. Tämä johtuu siitä, että osa ensimmäisen streamin tiedoista tallennetaan yli 2 % eikä niitä tallenneta kronologisessa järjestyksessä, koska klassinen elokuvarulla toimisi.
Jos et pullota prosessorin koodausta, käytä joitain alimman tason profiileja pitämään videot PSP:n kanssa yhteensopivina minun tapauksessani I7-2860QM:n kanssa tai käytä yksinkertaisesti kooderia, joka ei pakkaa hyvin ja lukee pirstoutunut tiedosto, näet CPU:n kuluvan noin 50-100 %, kun kiintolevy napsahtaa pois. Koodaan edelleen vanhemmalla 5400 RPM:n sisäisellä toissijaisella asemalla ja ne vievät melko vähän kauemmin.
GPU-puolella käytin TMPGENC:n vanhempaa versiota, joka käytti nVidian fysiikkamoottoria, mutta huomasin, että se ei käyttänyt juuri lainkaan GPU:ta ja koodaus oli erittäin hidasta, koska valitsin ominaisuudet, jotka käyttäisivät moottoria alun perin. jotain ilman voisin elää. Toivottavasti en hukannut sinua liikaa koodauksen yksityiskohdista. Siellä on todella hyviä lukuja eri koodaustekniikoista...mutta teen aika lailla sen, mitä luultavasti teet nyt käsijarrulla.
iMas70
Alkuperäinen juliste- 4. syyskuuta 2012
- MA
- 7. maaliskuuta 2017
joema2
- 3. syyskuuta 2013
- 8. maaliskuuta 2017
Trebuin sanoi: ...Jos teet yhden stream-koodauksen tai käytät ohjelmistoa, joka lataa koko tietojoukon muistiin, niin kyllä, useimmat kiintolevyt eivät vaikuta. Jos käytät monivaiheista koodausta tai käytät koodausohjelmistoa, joka lukee alkuperäiset tiedot eteen- ja taaksepäin pakatakseen sen, koet levyn räjähdystä...mikä riittää sanotuksi...
AP kysyi nimenomaan 4k drone video, Premiere Pro ja kuinka SSD vs 2TB Fusion Drive voi vaikuttaa editointiin tai renderöintiin. Hän ei kysynyt suorituskyvystä käyttämällä kolmannen osapuolen transkoodaustyökaluja, eikä hän kysynyt ulkoisen USB 2.0 -aseman käytöstä. Kukaan täysillä ei muokkaa tai vie/tuo 4k video USB 2.0 -asemalta.
Tein juuri useita monipäästökoodaustestejä käyttämällä H264 4k -videota DJI Phantom 4:stä sekä Premieressä että FCPX:ssä sekä kannettavalla USB 3 -väylällä toimivalla kiintolevyllä että vuoden 2015 iMac 27:n paikallisella SSD-asemalla.
Tulokset:
(1) Ei eroa Premiere Multi-Pass H264 -koodauksessa/viennissä olipa media 100 Mt/s kannettavalla USB 3 -asemalla tai 1800 Mt/s SSD:llä.
(2) H264 4k -tiedoston monipäästökoodaukseen luettujen/kirjoitettujen I/O-pyyntöjen kokonaismäärä on hyvin pieni, keskimäärin noin 1,4 Mt/s luku- ja 2,2 Mt/s kirjoitus koodausjakson aikana. Tämä vastaa hyvin ulkoisen USB 3.0 -aseman tai Fusion Drive -aseman suorituskykyä.
(3) Premiere CC 2017 H264 -vienti on vahvasti CPU-sidottu, ja kaikki ytimet ovat 100 %:ssa. Pelkästään tämä kertoo meille, että se ei ole pienintäkään I/O-rajoitettu, muuten se odottaisi I/O:ta ja prosessori olisi alhaisempi. Activity Monitor antaa kuitenkin todelliset I/O-suorituskykyluvut, mikä vahvistaa tämän.
En erityisesti kannata 2 Tt:n Fusion Drive iMacin hankkimista, mutta sillä ei ole paljon eroa SSD-asemaan verrattuna muutamassa pienessä 4k-dronevideossa. Jos hän kuitenkin tekee paljon videotyötä, hän tarvitsee nopeasti ulkoisen aseman, joten miksi et hankkisi siinä tapauksessa SSD iMacia? Hän tarvitsee myös varmuuskopioaseman, joten hän tarvitsee itse asiassa kaksi ulkoista asemaa.
Vaikka pelkkä vienti H264:ään ei vaadi nopeaa asemaa, muut muokkaustehtävät voivat olla mahdollista. Tämä sisältää 4k-multicam-editoinnin heikomman pakkauksen koodekeista, kuten ProRes tai DNxHD. Joten minkä tahansa ulkoisen aseman hän saa, sen ei pitäisi olla hidas.
Vaikka hän oli kiinnostunut Premierestä, testasin samaa leikettä FCPX:ssä ja vientinumerot ovat alla:
Materiaali: 1 min 30 s 4k H264 video DJI Phantom 4 dronelta, koko = 681 MB, bittinopeus = 60 mbps
Premiere CC 2017 usean passin vienti 30 Mbps 4k H264:lle: 7 min 19 s
Premiere CC 2017 kertakäyttöinen vienti 30 Mbps 4k H264:ään: 3 min 41 s
Premiere CC 2017 -vienti DNxHD MXF:ään: 3 min 1 sek
FCPX 10.3.2 monipäästövienti 30 Mbps 4k H264:lle: 2 min 11 s
FCPX 10.3.2 -kertasiirto 30 Mbps 4k H264: 1 min 7 s
FCPX 10.3.2 -vienti ProRes 422:een: 1 min 3 sek
Heidän täytyy
- 3. kesäkuuta 2008
- Keski-Cali
- 8. maaliskuuta 2017
Jopa alhaisella nopeudella, esimerkiksi 80 Mt/s, et törmää ongelmiin, jos asemasi ei ole pirstoutunut. Jos et aio käyttää edes 3/4:ää 2 Tt:n asemasta, sinun on hyvä pysyä siinä. Sinun ei pitäisi törmätä ei-peräkkäiseen lukuongelmaan. Toinen esimerkkini on vanhemman sukupolven kiintolevyt, joissa voit helposti nähdä joitain ei-peräkkäisiä lukuongelmia.
USB 3.0 ja TB tarjoavat myös paljon joustavuutta. SSD:llä ei pitäisi olla mitään vaikutusta tämän päivän koodaukseen. & SSD auttaa todella vain ohjelman latausaikaan ja käynnistysaikaan, ellei sinulla ole kunnollista SSD-osaa fuusioasemasta. Voit lukea aiheesta muista ketjuista.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 sanoi: Trebuin - Ehdotit pientä HD:tä. Pitäisikö minun käyttää ulkoista tallennusasemaa?
Näin tekisin, mutta tietokoneelleni on ladattu yli TB karttoja. Jos et käytä niin paljon tilaa, voit luoda varmuuskopion asemastasi vain ulkoisesti tai voit käyttää online-palvelua. Teen molemmat, koska asun alavirtaan Orovillen padosta, jossa on kaksi jättiläistä reikää vuoren kyljessä.
2–3 Tt:n fuusioasemissa on tarpeeksi flash-tilaa käyttöjärjestelmän ja useiden ohjelmien tallentamiseen, ja ne ovat kustannustehokkaita. 1TB, ei niin paljon tilaa. SSD-levyistä on luultavasti hyötyä vain ihmisille, joilla on paljon pelejä, ja myös ihmisille, jotka käyttävät Windowsia bootcampissa.
Pohjimmiltaan me osoitamme sinua kohti fuusiolaitteita.
iMas70
Alkuperäinen juliste- 4. syyskuuta 2012
- MA
- 8. maaliskuuta 2017
Suosittu Viestiä