Beachguy
Alkuperäinen juliste- 23. marraskuuta 2011
- Florida, USA
- 5. joulukuuta 2016
Tämä Apple Mac Pro 3,1 sisältää:
- Kaksi (2) 3,20 GHz Intel Xeon -neliydinsuoritinta
- 16GB RAM
- 1 Tt kiintolevy (pyyhkitty)
- Ei kaapeleita, näyttöjä tai muita lisävarusteita
YZFNYC
- 5. lokakuuta 2015
- Los Angeles, CA
- 5. joulukuuta 2016
siinä kaikki ihmiset
- 20. joulukuuta 2013
- Austin (oletettavasti Texasissa)
- 5. joulukuuta 2016
sen arvoista minkä takia? 2012 MBP on parempi kone.
leivonnainen
- 15. syyskuuta 2006
- New York City, NY
- 5. joulukuuta 2016
Beachguy sanoi: Olisiko alla kuvattu Mac Pro 3,1 vaivan arvoinen? Mikä olisi kohtuullinen hinta, ja mikä olisi eniten, jonka maksaisit? Kiintolevy pyyhitään. Laajenna napsauttamalla...
Henkilökohtaisesti en tekisi sitä mistään hinnasta.
MacStu09
- 27. elokuuta 2009
- 5. joulukuuta 2016
nigelbb
- 22. joulukuuta 2012
- 5. joulukuuta 2016
Jos 3,1-järjestelmäni kuolisi huomenna, harkitsisin todennäköisesti sen korvaamista samanlaisella kaksoisprosessorilla 3,1, koska tiedän, että se toimii minulle hyvin. Vaikka kaksoisprosessori 4,1/5,1 on parempi ja nopeampi järjestelmä, ne ovat niin hurjasti ylihinnoiteltuja verrattuna kaksoisprosessoriin 3,1, etten voinut oikeuttaa sijoittamaan niin paljon rahaa vanhaan tekniikkaan ilman takuuta. Kuten aiemmin todettiin, 350 dollaria tai vastaava olisi kohtuullinen hinta ja hyvä arvo.
siinä kaikki ihmiset
- 20. joulukuuta 2013
- Austin (oletettavasti Texasissa)
- 5. joulukuuta 2016
nigelbb sanoi: Kaikki riippuu hinnasta ja siitä, mihin haluat käyttää sitä. Kahden prosessorin (8-ytiminen) 2008 Mac Pro 3,1 on edelleen erittäin suorituskykyinen kone. Käytän samanlaista 3,2 GHz:n konetta kuin lainattu, paitsi että se on päivitetty niin pitkälle kuin mahdollista 3,1:lle 2x1 Tt:n RAID-0 SSD:llä Apricorn Velocity PCIe -kortilla plus 56 Gt RAM-muistia sekä 4 Gt:n GTX680:lla ja HighPoint RocketU:lla 4-porttinen USB 3.0 plus 3 x 8TB HDD sekä 40 tuuman 4K-näyttö. Tämä kone on edelleen hyvä 4K-videon editointiin Adobe Premier & FCP X:ssä ja vaikka yksisäikeiset toiminnot ovat nopeampia 2,6 GHz i7 rMBP:ssäni, tämä järjestelmä on edelleen loistava työhevonen. Ostin kuitenkin tämän järjestelmän käytettynä useita vuosia sitten ja päivityksiä on lisätty ajan myötä.
Jos 3,1-järjestelmäni kuolisi huomenna, harkitsisin todennäköisesti sen korvaamista samanlaisella kaksoisprosessorilla 3,1, koska tiedän, että se toimii minulle hyvin. Vaikka kaksoisprosessori 4,1/5,1 on parempi ja nopeampi järjestelmä, ne ovat niin hurjasti ylihinnoiteltuja verrattuna kaksoisprosessoriin 3,1, etten voinut oikeuttaa sijoittamaan niin paljon rahaa vanhaan tekniikkaan ilman takuuta. Kuten aiemmin todettiin, 350 dollaria tai vastaava olisi kohtuullinen hinta ja hyvä arvo. Laajenna napsauttamalla...
yksi kuusiytiminen 4,1 tai 5,1 ylittää hyvin 8-ytimen. perusversio 4,1 5,1-laiteohjelmistolla ja päivitetty X5680:ksi (6 x 3,33 GHz) maksaa 500–600 dollaria. X5600-sarjan suorittimia käytettäessä se sopii jopa 64 Gt RAM-muistiin. Jokaisella, joka ostaa 3,1:n tai aikaisemman nyt, pitäisi olla erittäin hyvä ja selkeä käsitys siitä, mihin he ovat ryhtymässä, ja rajoitukset on oltava kunnossa. Ottaen huomioon yllä olevaan koneeseen laittamasi arvon, myyt itsesi lyhyeksi ja pidät kaiken 3,1:ssä.
Beachguy
Alkuperäinen juliste- 23. marraskuuta 2011
- Florida, USA
- 5. joulukuuta 2016
Se on ylijäämäsivustolla, ja seuraava sallittu tarjous olisi 54 dollaria, mutta sillä on 2 päivää jäljellä. Minulla ei kuitenkaan ole aavistustakaan, mikä video on - kaikki julkaistut tiedot ovat edellisessä viestissäni. J
jjjoseph
- 16. syyskuuta 2013
- 5. joulukuuta 2016
Beachguy sanoi: Olisiko alla kuvattu Mac Pro 3,1 vaivan arvoinen? Mikä olisi kohtuullinen hinta, ja mikä olisi eniten, jonka maksaisit? Kiintolevy pyyhitään.Olin myymässä vanhaa 3,1:tä korkeammalla ominaisuuksilla kuin sinun, siinä on parempi näytönohjain ja SSD/HD-fuusioasema ja 24gt RAM-muistia. Olin huolissani siitä, etten saisi siitä enempää kuin 300 dollaria, joten päätin pitää sen mediapalvelimelle.
Tämä Apple Mac Pro 3,1 sisältää:
Laajenna napsauttamalla...
- Kaksi (2) 3,20 GHz Intel Xeon -neliydinsuoritinta
- 16GB RAM
- 1 Tt kiintolevy (pyyhkitty)
- Ei kaapeleita, näyttöjä tai muita lisävarusteita
Omenoilla on korkea jälleenmyyntiarvo joillakin markkinoilla, mutta ole fiksu sen suhteen. Olen nähnyt monia ihmisiä ja tunnen monia ihmisiä, jotka ovat myyneet Applen tuotteita paljon enemmän kuin pitäisi, koska kuluttaja ei tiedä eroa vuoden 2011 MacBook Pron ja vuoden 2015 MacBook Pron välillä. Sama koskee Towersia, 3,1 ja 5,1 ovat eri maailmoja.
Jos siinä on ATI Radeon HD ATI 5770/5870, se on arvokkaampi, mutta ei paljon. Perusmalli 3,1 maksaisin vain 150–250 dollaria.
Beachguy
Alkuperäinen juliste- 23. marraskuuta 2011
- Florida, USA
- 5. joulukuuta 2016
jjjoseph
- 16. syyskuuta 2013
- 5. joulukuuta 2016
Beachguy sanoi: Kiitos kaikille. Tiesin, että oli olemassa raja, jossa ne olivat sen arvoisia, mutta en tiennyt, mitkä mallit olivat hyviä päivitettäviksi. Olen yleensä MBP- ja MBA-tyyppinen kaveri, ja ammattilaiset ovat minulle outo maa, mutta olen aina rakastanut heidän ulkonäköään.
Se on ylijäämäsivustolla, ja seuraava sallittu tarjous olisi 54 dollaria, mutta sillä on 2 päivää jäljellä. Minulla ei kuitenkaan ole aavistustakaan, mikä video on - kaikki julkaistut tiedot ovat edellisessä viestissäni. Laajenna napsauttamalla...
Jos kyseessä on yksi niistä SELLAISENAAN ylimääräisistä verkkosivustoista, luultavasti MacPron purkaminen yrityksestä, jossa sitä käytettiin 24/7, saattaa olla melkoisen hukassa. Mutta omenat ovat melko kovia.. mutta joudut todennäköisesti maksamaan toimituskulut. , ja jos se on SHADY-sivusto, toimitus on 3–5 kertaa suurempi kuin sen pitäisi.
nigelbb
- 22. joulukuuta 2012
- 5. joulukuuta 2016
se on kaikki ihmiset sanoivat: yksi hex core 4,1 tai 5,1 pärjää hyvin 8 ydintäsi. perusversio 4,1 5,1-laiteohjelmistolla ja päivitetty X5680:ksi (6 x 3,33 GHz) maksaa 500–600 dollaria. Laajenna napsauttamalla...
se on kaikki ihmiset sanoivat: yksi hex core 4,1 tai 5,1 pärjää hyvin 8 ydintäsi. perusversio 4,1 5,1-laiteohjelmistolla ja päivitetty X5680:ksi (6 x 3,33 GHz) maksaa 500–600 dollaria. X5600-sarjan suorittimia käytettäessä se sopii jopa 64 Gt RAM-muistiin. Jokaisella, joka ostaa 3,1:n tai aikaisemman nyt, pitäisi olla erittäin hyvä ja selkeä käsitys siitä, mihin he ovat ryhtymässä, ja rajoitukset on oltava kunnossa. Ottaen huomioon yllä olevaan koneeseen laittamasi arvon, myyt itsesi lyhyeksi ja pidät kaiken 3,1:ssä. Laajenna napsauttamalla...Kahden 3,2 GHz 3,1:n ja yhden 3,33 GHz:n hex core 5,1:n suorituskyvyssä on arvokasta eroa, joka on noin 10 % nopeampi yksisäikeisessä suorituskyvyssä ja vastaavasti monisäikeisissä ohjelmissa. Hinta täällä Isossa-Britanniassa 4,1:stä, joka on päivitetty 3,33 GHz:iin, on paljon enemmän kuin 500–600 dollaria ja se maksaa noin kaksinkertaisen 8-ytimen 3,1-mallin kahden prosessorin hinta. En usko, että kumpikaan on erityisen hyvä vastine vanhalle tekniikalle ilman takuuta, mutta kuusiokoloinen ydin on ylihinnoiteltu. Ostin omani 3,1 vuotta sitten ja sitä on päivitetty vaiheittain. En suosittele ketään maksamaan liikaa tänään mistään cMP:stä, olipa sitten 3,1 4,1 tai 5,1. Minun ei todellakaan kannata luopua täysin hyvästä kahdeksanytimisestä 3,1 ja korvata se kuusiytimisellä 5,1, koska ensinnäkin, mitä teen, en näe suorituskyvyn rajoituksia, jotka pakottaisivat minut päivittämään. ja toiseksi suorituskyvyn lisäys ei olisi niin suuri. Jos haluaisin nähdä todellisen hypyn suorituskyvyssä, minun on valittava kaksi 3,33 GHz:n kuusiytimistä, ja niitä myydään hullulla rahalla. minä
ITguy2016
Keskeytetty
- 25. toukokuuta 2016
- 5. joulukuuta 2016
Beachguy sanoi: Kiitos kaikille. Tiesin, että oli olemassa raja, jossa ne olivat sen arvoisia, mutta en tiennyt, mitkä mallit olivat hyviä päivitettäviksi. Olen yleensä MBP- ja MBA-tyyppinen kaveri, ja ammattilaiset ovat minulle outo maa, mutta olen aina rakastanut heidän ulkonäköään. Laajenna napsauttamalla...Se menee jotenkin näin.
Teknisesti 4,1 ja 5,1 (2009, 2010 ja 2012 mallivuodet) ovat suositeltavia cMP-malleja. Tekniikassa oli huomattavaa parannusta aikaisempiin malleihin verrattuna.
Tuen kannalta ennen macOS Sierran julkaisua halutut mallit olivat 3,1 - 5,1 (2008, 2009, 2010 ja 2012 mallivuodet). 1,1 ja 2,1 menettivät tuen Lionin jälkeen, kun taas 3,1 ja sitä myöten jatkoivat tukea macOS Sierraan asti. MacOS Sierran julkaisun myötä vain 5,1 (2010 ja 2012 mallivuodet) tuetaan virallisesti. Koska 4,1 on arkkitehtonisesti hyvin lähellä 5,1-mallia, se voidaan helposti saada toimimaan macOS Sierran kanssa. kuitenkin teknisesti sitä ei tueta.
Beachguy sanoi: Se on ylijäämäsivustolla, ja seuraava sallittu tarjous olisi 54 dollaria, mutta sillä on 2 päivää jäljellä. Minulla ei kuitenkaan ole aavistustakaan, mikä video on - kaikki julkaistut tiedot ovat edellisessä viestissäni. Laajenna napsauttamalla...Tämä on mukava kokoonpano 3,1:lle, enkä epäröisi ostaa sitä 54 dollarilla tai jopa 100 dollarilla.
Beachguy
Alkuperäinen juliste- 23. marraskuuta 2011
- Florida, USA
- 5. joulukuuta 2016
leivonnainen
- 15. syyskuuta 2006
- New York City, NY
- 5. joulukuuta 2016
Beachguy sanoi: Hän rakastui vanhempaan Macbook Prohoni - vuodesta 2011! Laajenna napsauttamalla...
Ole varovainen vuoden 2011 MacBook Pron kanssa. Ne voivat ylikuumentua ja tappaa GPU:n.
Näytä mediakohde ' data-single-image='1'>
Lähde: MacBook Pro - Wikipedia
weckkart
- 7. marraskuuta 2004
- 5. joulukuuta 2016
nigelbb sanoi: Hinta täällä Isossa-Britanniassa 4,1:stä, joka on päivitetty 3,33 GHz:iin, on paljon enemmän kuin 500-600 dollaria ja se maksaa noin kaksinkertaisen 8-ytimisen 3,1-kaksoisprosessorin malliin verrattuna... Jos Halusin nähdä todellisen hypyn suorituskyvyssä, ja minun pitäisi valita kaksi 3,33 GHz:n kuusiytimistä, ja niitä myydään hullulla rahalla. Laajenna napsauttamalla...
Sen voi tehdä halvemmalla Isossa-Britanniassa. Ostin aivan äskettäin tahrattoman base 5,1:n ja käsittelin sen hex 3,46 GHz:n taajuudella. Kaiken kaikkiaan noin 650 dollaria. Olet kuitenkin oikeassa kahden prosessorin laatikoiden suhteen. Hinta tuplaantuu ja prosessorialustan ostaminen erikseen tulee vielä kalliimmaksi. Nykyisellään laatikkoni ei ole kaukana vuoden 2013 MP:n suorituskyvystä, joten se, että siinä on jo megamaileja kellossa, ei todellakaan häiritse minua liikaa.
Beachguy
Alkuperäinen juliste- 23. marraskuuta 2011
- Florida, USA
- 5. joulukuuta 2016
pastrychef sanoi: Ole varovainen vuoden 2011 MacBook Pron kanssa. Ne voivat ylikuumentua ja tappaa GPU:n. Laajenna napsauttamalla...
Tämä näytti olevan kunnossa. Paljon käytetty, ei koskaan kuumene.
[doublepost=1480982232][/doublepost]
jjjoseph sanoi: Jos se on yksi niistä SE ON ylijäämäsivustoista, luultavasti MacPron purkaminen yritykseltä, jossa sitä käytettiin 24/7, saattaa olla melkoinen päihde. Mutta omenat ovat melko kovia.. mutta sinun on luultavasti maksa toimituskulut, ja jos se on SHADY-sivusto, toimitus on 3–5 kertaa suurempi kuin sen pitäisi. Laajenna napsauttamalla...
Ei varjoisa paikka – se on valtion hallinnon paikka, ja käytämme sitä itse. Ei toimituskuluja - sinun on noudettava se itse. Yleensä etsin vain virnisteitä, mutta tämä sellainen kutitteli mielikuvitustani. Siellä on myös avaamaton 2015 15,4' MBP. Etkö ole varma, mikä TÄMÄ tarina on, mutta se on jo hinnoiteltu 'tarvitset avioerolakimiehen, jos vain katsot sitä listaa uudelleen'. Reaktiot:ITguy2016
siinä kaikki ihmiset
- 20. joulukuuta 2013
- Austin (oletettavasti Texasissa)
- 5. joulukuuta 2016
nigelbb sanoi: Kahden 3,2 GHz 3,1:n ja yhden 3,33 GHz hex core 5,1:n suorituskyvyssä on arvokasta eroa, joka on noin 10 % nopeampi yksisäikeisessä suorituskyvyssä ja samanlainen ohjelmissa, jotka ovat monisäikeisiä. Hinta täällä Isossa-Britanniassa 4,1:stä, joka on päivitetty 3,33 GHz:iin, on paljon enemmän kuin 500–600 dollaria ja se maksaa noin kaksinkertaisen 8-ytimen 3,1-mallin kahden prosessorin hinta. En usko, että kumpikaan on erityisen hyvä vastine vanhalle tekniikalle ilman takuuta, mutta kuusiokoloinen ydin on ylihinnoiteltu. Ostin omani 3,1 vuotta sitten ja sitä on päivitetty vaiheittain. En suosittele ketään maksamaan liikaa tänään mistään cMP:stä, olipa sitten 3,1 4,1 tai 5,1. Minun ei todellakaan kannata luopua täysin hyvästä kahdeksanytimisestä 3,1 ja korvata se kuusiytimisellä 5,1, koska ensinnäkin, mitä teen, en näe suorituskyvyn rajoituksia, jotka pakottaisivat minut päivittämään. ja toiseksi suorituskyvyn lisäys ei olisi niin suuri. Jos haluaisin nähdä todellisen hypyn suorituskyvyssä, minun on valittava kaksi 3,33 GHz:n kuusiytimistä, ja niitä myydään hullulla rahalla. Laajenna napsauttamalla...
Väitteesi samanlaisesta suorituskyvystä ei vain pidä paikkaansa. Tämä ei ole tarkka vertailu, mutta se osoittaa, että yleisesti ottaen 2.66 Quad 4,1 voittaa kätevästi 8 ytimen 3,1. sitten 3.33 hex on sukupolvesta pomppinut korkeammalla kellotuksella varustettu prosessori, jossa on 50 % enemmän ytimiä ja välimuistia... ja monisäikeisiin sovelluksiin vuoden 2009 CPU:t toivat hypersäikeistyksen virtuaalisella ytimellä jokaiselle todelliselle ytimelle, jotta 6-ytiminen voi toimia. enemmän kuin 8-10 ydintä, jossa kaikki nämä ytimet toimivat paremmin kuin mikään 3,1 voi tarjota. ja vaikka se on anekdoottista, käytin 3.2 8 core 3,1:tä jonkin aikaa ja ajattelin, että 'oi, se on tarpeeksi nopea', kunnes olosuhteet (työssä, niin monet Mac Prot) johtivat pöytäten ja koneiden lisäyksiin ja uudelleenjärjestelyihin, mikä tilapäisesti jättänyt minulle kumpaakaan... pitkä tarina lyhyesti, onnellinen loppu on se, että päädyin työskentelemään aa 5,1 hexillä ja voisin olla pettynyt itseeni, kun en päivittänyt aikaisemmin.
Jos olet tyytyväinen arvoon 3,1, hienoa. Toivon sinulle pitkää ja onnellista juoksua sen kanssa. Jos joku haluaa ostaa sellaisen tietäen hyvin sen totuudet ja rajoitukset, hienoa. Olen innoissani, että nämä vanhat koneet löytävät edelleen käyttöä ja tarkoitusta. Minulla oli monta 1,1:tä suorittamassa toissijaisia tehtäviä vuosia sen jälkeen, kun ne poistettiin tuotannosta. mutta jos joku katsoo pysähtyneen ja ylihinnoiteltua nykyistä Mac Prota, katselee suljettua ja YK:n laajennettavissa olevaa iMacia ja ihmettelee, mitä muita vaihtoehtoja heillä on... no, paljon pienemmällä rahalla, vanha modifioitu 4 ,1 tai 5,1 on pätevä harkinta (täysin räjähtänyt 5,1 voi joissain tapauksissa ylittää parhaan nMP:n ja vain murto-osalla kustannuksista). mutta minun mielestäni 3,1 ei ole, eikä kenenkään pitäisi väittää sen olevan. minä
ITguy2016
Keskeytetty
- 25. toukokuuta 2016
- 5. joulukuuta 2016
siinä kaikki ihmiset sanoivat: väitteesi samanlaisesta suorituskyvystä ei vain pidä paikkaansa. Tämä ei ole tarkka vertailu, mutta se osoittaa, että yleisesti ottaen 2.66 Quad 4,1 voittaa kätevästi 8 ytimen 3,1. sitten 3.33 hex on sukupolvesta pomppinut korkeammalla kellotuksella varustettu prosessori, jossa on 50 % enemmän ytimiä ja välimuistia... ja monisäikeisiin sovelluksiin vuoden 2009 CPU:t toivat hypersäikeistyksen virtuaalisella ytimellä jokaiselle todelliselle ytimelle, jotta 6-ytiminen voi toimia. enemmän kuin 8-10 ydintä, jossa kaikki nämä ytimet toimivat paremmin kuin mikään 3,1 voi tarjota. ja vaikka se on anekdoottista, käytin 3.2 8 core 3,1:tä jonkin aikaa ja ajattelin, että 'oi, se on tarpeeksi nopea', kunnes olosuhteet (työssä, niin monet Mac Prot) johtivat pöytäten ja koneiden lisäyksiin ja uudelleenjärjestelyihin, mikä tilapäisesti jättänyt minulle kumpaakaan... pitkä tarina lyhyesti, onnellinen loppu on se, että päädyin työskentelemään aa 5,1 hexillä ja voisin olla pettynyt itseeni, kun en päivittänyt aikaisemmin.Haluaisitko lainata viitteen tiettyä osaa, johon viittaat? On olemassa paljon vertailuja, joista monet vertaavat kahdeksan ydintä 3,1 kahdeksan ytimen 4,1:een. minä
Jos olet tyytyväinen arvoon 3,1, hienoa. Toivon sinulle pitkää ja onnellista juoksua sen kanssa. Jos joku haluaa ostaa sellaisen tietäen hyvin sen totuudet ja rajoitukset, hienoa. Olen innoissani, että nämä vanhat koneet löytävät edelleen käyttöä ja tarkoitusta. Minulla oli monta 1,1:tä suorittamassa toissijaisia tehtäviä vuosia sen jälkeen, kun ne poistettiin tuotannosta. mutta jos joku katsoo pysähtyneen ja ylihinnoiteltua nykyistä Mac Prota, katselee suljettua ja YK:n laajennettavissa olevaa iMacia ja ihmettelee, mitä muita vaihtoehtoja heillä on... no, paljon pienemmällä rahalla, vanha modifioitu 4 ,1 tai 5,1 on pätevä harkinta (täysin räjähtänyt 5,1 voi joissain tapauksissa ylittää parhaan nMP:n ja vain murto-osalla kustannuksista). mutta minun mielestäni 3,1 ei ole, eikä kenenkään pitäisi väittää sen olevan. Laajenna napsauttamalla...
ITguy2016
Keskeytetty
- 25. toukokuuta 2016
- 5. joulukuuta 2016
2008 Mac Pro: 2 x neljä ydintä, 2,8 GHz prosessori, 6 Gt muistia, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 x neljä ydintä, 2,8 GHz prosessori, 32 Gt muistia, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Vertailusovellukset: Cinebench R15, käsijarru 0.10.5 iPhone & iPod touch -esiasetuksen avulla.
Transkoodaustiedosto: 4 Gt, 1080p HD-video
Kaikki sovellukset jätettiin oletusasetuksiinsa
Tässä tulokset:
Käsijarru:
2008 Mac Pro: 50,33 keskimääräistä kuvaa sekunnissa, 15:32 kokonaistranskoodausaika
2010 Mac Pro: 38,25 keskimääräistä kuvaa sekunnissa, 20:26 kokonaistranskoodausaika
Vuoden 2008 Mac Pro on 32 % nopeampi kuin vuoden 2010 Mac Pro.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb kahdeksan säiettä (8 ydintä), 80 cb yksisäikeinen
2010 Mac Pro: 462 cb kahdeksan säiettä (4 ydintä, 2 säiettä / ydin), 92 cb yksisäikeinen
Vuoden 2008 Mac Pro on 30 % nopeampi kuin vuoden 2010 Mac Pro.
Näissä vertailuissa vuoden 2008 Mac Pro on parempi kuin vuoden 2010 Mac Pro paitsi yksisäikeisen suorituskyvyn osalta (kun taas vuoden 2010 Mac Pro oli 15 % nopeampi).
siinä kaikki ihmiset
- 20. joulukuuta 2013
- Austin (oletettavasti Texasissa)
- 5. joulukuuta 2016
ITguy2016 sanoi: Ajattelin antaa joitain numeroita OP:n harkittavaksi. Molemmista järjestelmistä (3,1 ja 5,1) keskustellaan. Ne on konfiguroitu seuraavasti:
2008 Mac Pro: 2 x neljä ydintä, 2,8 GHz prosessori, 6 Gt muistia, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 x neljä ydintä, 2,8 GHz prosessori, 32 Gt muistia, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Vertailusovellukset: Cinebench R15, käsijarru 0.10.5 iPhone & iPod touch -esiasetuksen avulla.
Transkoodaustiedosto: 4 Gt, 1080p HD-video
Kaikki sovellukset jätettiin oletusasetuksiinsa
Tässä tulokset:
Käsijarru:
2008 Mac Pro: 50,33 keskimääräistä kuvaa sekunnissa, 15:32 kokonaistranskoodausaika
2010 Mac Pro: 38,25 keskimääräistä kuvaa sekunnissa, 20:26 kokonaistranskoodausaika
Vuoden 2008 Mac Pro on 32 % nopeampi kuin vuoden 2010 Mac Pro.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb kahdeksan säiettä (8 ydintä), 80 cb yksisäikeinen
2010 Mac Pro: 462 cb kahdeksan säiettä (4 ydintä, 2 säiettä / ydin), 92 cb yksisäikeinen
Vuoden 2008 Mac Pro on 30 % nopeampi kuin vuoden 2010 Mac Pro.
Näissä vertailuissa vuoden 2008 Mac Pro on parempi kuin vuoden 2010 Mac Pro paitsi yksisäikeisen suorituskyvyn osalta (kun taas vuoden 2010 Mac Pro oli 15 % nopeampi). Laajenna napsauttamalla...
kiitos näiden testien tekemisestä. Voisitko käyttää Cinebenchin uudelleen vuonna 2010 käyttämällä 5 ja 6 säiettä? Olisin utelias siitä. mutta kaiken kaikkiaan yhden säikeen suorituskyky on ehdottomasti parempi kuin vuonna 2010, ja se olisi parempi indikaattori todellisesta käytöstä. ja koska suositus oli 3,33 hex, sen pitäisi näyttää merkittävää parannusta, jopa verrattuna vuoden 2008 3,2 GHz: iin. minä
ITguy2016
Keskeytetty
- 25. toukokuuta 2016
- 5. joulukuuta 2016
Siinä kaikki ihmiset sanoivat: kiitos näiden testien tekemisestä. Voisitko käyttää Cinebenchin uudelleen vuonna 2010 käyttämällä 5- ja 6-säikeitä? Olisin utelias siitä. mutta kaiken kaikkiaan yhden säikeen suorituskyky on ehdottomasti parempi kuin vuonna 2010, ja se olisi parempi indikaattori todellisesta käytöstä. ja koska suositus oli 3,33 hex, sen pitäisi näyttää merkittävää parannusta, jopa verrattuna vuoden 2008 3,2 GHz: iin. Laajenna napsauttamalla...Selvä juttu. Ole hyvä:
2010 Mac Pro: 358 cb viisi säiettä, 393 cb kuusi säiettä
Ei ole epäilystäkään siitä, että useimmat vuosien 2009 ja 2010 järjestelmät ovat nopeampia kahdeksanytimisessä ja yksisäikeisessä suorituskyvyssä kuin vuoden 2008 kahdeksanytiminen malli. Koska niissä on myös hypersäikeistys, joka lisää heidän suorituskykyetuaan entisestään. Jos kuitenkin harkitaan kustannuksia, vuosien 2009/2010 Mac Prot maksavat todennäköisesti enemmän kuin vuoden 2008 Mac Pro... jopa niiden neliytimisissä kokoonpanoissa. Siksi ajattelin, että näitä kahta järjestelmää on järkevä verrata. Huippuluokan 2009/2010 kokoonpanot ylittävät todennäköisesti huomattavasti tavallisen 2 x neliytimisen 2,8 GHz:n 2008 Mac Pron kustannukset. N
nigelbb
- 22. joulukuuta 2012
- 5. joulukuuta 2016
leivonnainen
- 15. syyskuuta 2006
- New York City, NY
- 5. joulukuuta 2016
ITguy2016
Keskeytetty
- 25. toukokuuta 2016
- 6. joulukuuta 2016
pastrychef sanoi: Kun X5680s maksaa nyt noin 120 dollaria Ebayssa, on helppoa ja melko halpaa saada suorituskykyheiluri heilumaan 4,1 tai 5,1:n eduksi. Laajenna napsauttamalla...Kysymys kuului: Onko 2008 Mac Pro sen arvoinen? Näiden tulosten perusteella minun on pääteltävä, että se on. Jos nyt kysymys olisi: Voidaanko 4,1 ja 5,1 Mac Pro konfiguroida suorittamaan 3,1 Mac Prota, niin meillä olisi erilainen keskustelu.
Meidän on pidettävä mielessä, että OP harkitsee edullisen 3,1-järjestelmän hankintaa. Hän voi varmasti maksaa enemmän ja ostaa tehokkaamman 4,1 tai 5,1. Hän voi jopa ostaa yhden prosessorin 4,1 tai 5,1 ja nostaa sen kuuden ytimen ominaisuuksiin. Kuitenkin 4,1:n tai 5,1:n tulohinta todennäköisesti ylittää 3,1:n, ja päivitys lisää kustannuksia entisestään. Onko se sen arvoista? Kuten aina, vastaus on: Se riippuu. Kuitenkin mielestäni antamani vertailuarvot osoittavat, että 3,1 on edelleen toimiva järjestelmä. Jos kuuntelisimme kieltäjiä, 3,1 on roskaa ja sitä tulisi välttää hinnalla millä hyvänsä. Näin ei ole.
Päätin käyttää samoja vertailuarvoja Z600-järjestelmässäni: 2 x kuusiytiminen, 2,93 GHz prosessori, 46 Gt RAM, FirePro 8800, Windows 7 Professional.
Cinebench-pisteet:
1 368 cb - 24 säiettä (kaksi, 6 ydintä, 2 säiettä / ydin)
1 058 cb - 12 säiettä (en tiedä oliko tämä 2 x 6 ytimen vai 1 x 12 säiettä, korkeat pisteet viittaavat edelliseen)
98 cb - yksilankainen
Käsijarru:
Keskimääräinen 103,9 fps, 07:32 aika.
Suosittu Viestiä