tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 25. helmikuuta 2015
Tarkastelen Netgear GS108 unmanaged vs smart -laitetta. Myös TP-Link TL-SG108 hallitsemattomat vs älykkäät laskuriosat.
Tiedoksi. Minulla on kaikki reitittimeni takana. reititin > kytkin > laitteet, mukaan lukien Mac, iOS, voip-palvelu, xbox. kaikki konfiguroidaan aluksi Applen lentokentän kanssa. Viimeksi muokattu: 26. helmikuuta 2015
risteily
- 1. huhtikuuta 2014
- Kanada
- 25. helmikuuta 2015
Muista, että lentokentän reitittimessä ei ole lainkaan QOS:ää jostain tuntemattomasta syystä. Myös, joka asetusmuutos vaatii uudelleenkäynnistyksen, jotta se tulee voimaan. Tämä koskee käyttämäni AC-mallia, mutta uskon sen pätevän myös aikaisempiin malleihin. T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 26. helmikuuta 2015
cruisin sanoi: Hallittua kytkintä käytetään vähentämään reitittimen toimintaa suorittamalla joitain toimintoja, kuten QOS ja valvonta, ja se on hyödyllisin, kun laitteita on paljon. Epäilen, että tarvitset sitä, koska sinulla näyttää olevan 5-10 laitetta tai niin, etkä todennäköisesti ylikuormita reititintä. Laajenna napsauttamalla...
Okei. QoS on se, mistä olen eniten huolissani VOIP-palvelun suhteen. Hallitsemattomat ilmoittavat, että niillä on sisäänrakennettu QoS, mutta niitä ei voida määrittää, kun taas hallituilla on QoS, joka voidaan määrittää.
Lisäksi luen jatkuvasti, että hallitut kytkimet ovat vähemmän turvallisia, koska niille on määritetty IP-osoite verrattuna hallitsemattomiin, joilla ei ole IP-osoitetta, joten niitä ei voida havaita. Logiikka mielestäni johtuu siitä, että hallituilla kytkimillä on IP-osoite, niillä on hakkerointipotentiaali. Miten tämä vaikuttaa kotiverkon tietoturvaan tai yleensä?
Kiitos! B
bkaus
- 26. syyskuuta 2014
- 26. helmikuuta 2015
tennisproha sanoi: Okei. QoS on se, mistä olen eniten huolissani VOIP-palvelun suhteen. Hallitsemattomat ilmoittavat, että niillä on sisäänrakennettu QoS, mutta niitä ei voida määrittää, kun taas hallituilla on QoS, joka voidaan määrittää.
Lisäksi luen jatkuvasti, että hallitut kytkimet ovat vähemmän turvallisia, koska niille on määritetty IP-osoite verrattuna hallitsemattomiin, joilla ei ole IP-osoitetta, joten niitä ei voida havaita. Logiikka mielestäni johtuu siitä, että hallituilla kytkimillä on IP-osoite, niillä on hakkerointipotentiaali. Miten tämä vaikuttaa kotiverkon tietoturvaan tai yleensä?
Kiitos! Laajenna napsauttamalla...
Kotikäyttöön paremmin hallitsematon. Se vain toimii. Ei konfigurointia, ei avoimia portteja, ei hätää. JOS sinulla on paljon liikennettä muistiinpanojen välillä sisäisessä verkossasi, ehkä, ehkä vain hallittava kytkin tarjoaisi jotain hyötyä.
Tyypillinen kotiverkko tulee pullonkaulaksi reitittimen/laajakaistaliitännässä, ei sisäisessä kytkimessä. T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 26. helmikuuta 2015
bkaus sanoi: Kotikäyttöön sinun on parempi hoitaa. Se vain toimii. Ei konfigurointia, ei avoimia portteja, ei hätää. JOS sinulla on paljon liikennettä muistiinpanojen välillä sisäisessä verkossasi, ehkä, ehkä vain hallittava kytkin tarjoaisi jotain hyötyä.
Tyypillinen kotiverkko tulee pullonkaulaksi reitittimen/laajakaistaliitännässä, ei sisäisessä kytkimessä. Laajenna napsauttamalla...
Luulen, että olen kanssasi samaa mieltä, mutta ainoa ongelma, joka minulla on, on todella QoS-liikenteen priorisointi. OP:ssani luetellut kytkinmallit ovat kaikki 8-porttisia hallittuja tai hallitsemattomia. Jossain vaiheessa käytän todennäköisesti enintään 4-5 porttia. Kaikki yhdistetään reitittimeen reitittimen ja kytkimen välisen yhteyden kautta. Siksi en vain halua VOIP-tietojen olevan pullonkauloja kytkimessä ja reitittimessä (Apple Airport).
Katsomani hallitut kytkimet ovat 'älykkäitä' kytkimiä, joten ne ovat plug-n-play, mutta tarjoavat tarvittaessa joitain asetuksia, kuten QoS. Ovatko nämä 'älykkäät' kytkimet myös ärsyttäviä pieniä asioita? B
bkaus
- 26. syyskuuta 2014
- 26. helmikuuta 2015
tennisproha sanoi: Luulen olevani kanssasi samaa mieltä, mutta ainoa ongelma, joka minulla on, on todella QoS-liikenteen priorisointi. OP:ssani luetellut kytkinmallit ovat kaikki 8-porttisia hallittuja tai hallitsemattomia. Jossain vaiheessa käytän todennäköisesti enintään 4-5 porttia. Kaikki yhdistetään reitittimeen reitittimen ja kytkimen välisen yhteyden kautta. Siksi en vain halua VOIP-tietojen olevan pullonkauloja kytkimessä ja reitittimessä (Apple Airport).
Katsomani hallitut kytkimet ovat 'älykkäitä' kytkimiä, joten ne ovat plug-n-play, mutta tarjoavat tarvittaessa joitain asetuksia, kuten QoS. Ovatko nämä 'älykkäät' kytkimet myös ärsyttäviä pieniä asioita? Laajenna napsauttamalla...
Olet oikeassa, että älykytkimet eivät ole yhtä ärsyttäviä käsitellä kuin isompi aika ohjelmoitavissa olevat kytkimet, ja ne voivat olla nopeampia tai jopa parempia, mikä voi auttaa enemmän kuin QoS. Joten siitä voi olla hyötyä.
Miltä verkostosi näyttää? Onko sinulla ongelmia?
Jos kaikki sisäiset koneesi puhuvat vain ulkomaailmalle, väitän silti, ettei sillä ole väliä. Ulkoisen yhteyden kaistanleveys rajoittaa sinua, joten reitittimen QoS on ainoa asia, jolla on todella merkitystä (IMHO). Älykäs QoS-kytkin auttaa sinua, jos sinulla on sisäinen tiedostopalvelin yhdessä portissa ja tietokone toisessa portissa, jotka siirtävät paljon dataa näiden kahden välillä. Sitten sinulla on VoIP-yhteytesi kolmannessa portissa, joka menee ulkomaailmaan. Kytkin QoS yrittää priorisoida VoIP WAN:in FileServer-tietokoneen sijaan.
Kerran minulla on ongelmia VoIP:n kanssa, kun kyllästän ylävirran kaapelimodeemin kaistanleveyden. Ei ole väliä mitä yritän QoS reitittimellä auttaa VoIP. Linkin latenssi hajoaa. Kaapeliyhtiö kiistää sen ja syyttää reititintä, mutta voin todistaa sen yksinkertaisella ping-testillä, kun teen ylävirran FTP:tä yhdestä tietokoneesta, joka on kytketty suoraan kaapelimodeemiin. Huijaa T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 26. helmikuuta 2015
bkaus sanoi: Olet oikeassa siinä, että älykytkimet eivät ole yhtä rasittavia käsitellä kuin isommat aikaohjelmoitavat, ja ne voivat olla ripauksen nopeampia tai jopa parempia, mikä voi auttaa enemmän kuin QoS. Joten siitä voi olla hyötyä.
Miltä verkostosi näyttää? Onko sinulla ongelmia?
Jos kaikki sisäiset koneesi puhuvat vain ulkomaailmalle, väitän silti, ettei sillä ole väliä. Ulkoisen yhteyden kaistanleveys rajoittaa sinua, joten reitittimen QoS on ainoa asia, jolla on todella merkitystä (IMHO). Älykäs QoS-kytkin auttaa sinua, jos sinulla on sisäinen tiedostopalvelin yhdessä portissa ja tietokone toisessa portissa, jotka siirtävät paljon dataa näiden kahden välillä. Sitten sinulla on VoIP-yhteytesi kolmannessa portissa, joka menee ulkomaailmaan. Kytkin QoS yrittää priorisoida VoIP WAN:in FileServer-tietokoneen sijaan.
Kerran minulla on ongelmia VoIP:n kanssa, kun kyllästän ylävirran kaapelimodeemin kaistanleveyden. Ei ole väliä mitä yritän QoS reitittimellä auttaa VoIP. Linkin latenssi hajoaa. Kaapeliyhtiö kiistää sen ja syyttää reititintä, mutta voin todistaa sen yksinkertaisella ping-testillä, kun teen ylävirran FTP:tä yhdestä tietokoneesta, joka on kytketty suoraan kaapelimodeemiin. Huijaa Laajenna napsauttamalla...
lol, joten yritän välttää niitä turhautumista aluksi!
Ei, ei ongelmia. Itse asiassa johdotan kotini hieman uudelleen, jotta minulla on kunnollinen kiinteä verkko. Samaan aikaan haluan asentaa ihanteellisen kytkimen, joka käsittelee kaiken, mitä saatan lähitulevaisuudessa tehdä.
Minulla on: ISP homerun > modeemi > reititin > kytkin (kyseinen kytkin) > laitteet: Mac, VOIP (tulevaisuus), NAS (tulevaisuus), Apple TV (tulevaisuus), Xbox.
reitittimeen yhdistetyt iOS-laitteet. Reititin on Applen lentokenttä. Lopulta minulla on keskusverkkotallennus kaikille laitteille. kytkin on yksi linkkini reitittimeen. reititin hallitsee koko verkkoa.
Ymmärrän, että Applen lentokentällä ei ole määritettäviä QoS-asetuksia. Joten koska kaikki ajetaan kytkimen kautta, en halua, että VOIP:lla on alkupään ongelmia ainakaan kytkimessä. Hallitsemattomissa ja älykkäissä kytkimissä, joita olen katsonut molemmissa, on QoS ja älykäs, jossa on useita konfiguroitavia QoS, kun taas hallitsemattomissa on vain QoS WRR (QoS on hämmentävää), joten... idk.
Olen tutkinut tätä joka ilta viime päivinä, enkä saa siitä päätä tai häntää! Mallit, joita harkitsen vain fyi: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 tai GS108e (älykäs) ja TP-Link TL-SG108 tai TL-SG108e (älykäs).
Kiitos! Arvostan apua. B
bkaus
- 26. syyskuuta 2014
- 27. helmikuuta 2015
Töissä -
Minulla on SG108 yhdessä aliverkossa - lähinnä siksi, että en saanut tarpeeksi suurta pääkytkintä. AT&T toimitti sen DSL-modeemimme kanssa, eikä sillä ole ollut ongelmia sen kanssa.
Pääkytkimeni on SG300 - joka on täysin hallittu. Toimii hyvin, mutta olen määrittänyt sen väärin muutaman kerran lukitakseni itseni pois kaikesta. Nyt kun ajattelen sitä, ensimmäisessä oli yksi portti DOA, jonka Cisco nopeasti RMA. En lähtisi tälle tielle kotiin, minulla on se, koska tarvitsen toimiston suojausominaisuuksia, jotta ihmiset eivät vaihtaisi laitteita verkkoporteista. Käytä VLAN-verkkoa myös puhelimen eristämiseen kaikesta muusta, jota reititin voi käsitellä.
Kotona -
Minulla on ilmainen unix-pohjainen palomuuri/reititin, joka toimii omalla palvelimellani, 48-portin 3COM hallitsematon kytkin. Kaipaan etäkirjautumista ja portin tilan näkemistä, mutta sitä ei tarvita kovin usein. NAS, AppleTv, 3 kannettavaa tietokonetta, kaksi pöytätietokonetta, 4 VoIP-puhelinta ja iphone/ipad. AirPort Extremen tarjoama WiFi, mutta poistin kaikki sen reititysominaisuudet käytöstä.
En ole vieläkään vakuuttunut siitä, että QoS merkitsee paljon sinun tilanteessasi (tai omassani kotona). Mutta älykkäiden ominaisuuksien hinta ei ole paljon kalliimpi, ja nopean lukemisen jälkeen en usko, että voit joutua vaikeuksiin niiden kanssa. B
brentsg
- 15. lokakuuta 2008
- 27. helmikuuta 2015
hallux
- 25. huhtikuuta 2012
- 27. helmikuuta 2015
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 27. helmikuuta 2015
Mutta kiitos kuitenkin palautteesta. Se merkitsee minulle paljon. Ajattelin, että Ciscon kytkimet voisivat olla kestävämpiä, koska ne ovat pienyritysten kytkimiä, mutta niillä on outoja mallinimien yhteensopivuusongelmia 100-sarjan kytkimien kanssa. T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 27. helmikuuta 2015
hallux sanoi: Jos VOIP:n QoS on SUURI huolenaihe, aseta VOIP-laatikko ENNEN reititintä. Kyllä, tarvitset kytkimen myös siihen kohtaan, mutta sinun ei pitäisi olla huolissasi sisäisestä (laitteelta laitteelle) liikenteestä, joka aiheuttaa ongelmia puhelimessasi. En olisi hirveän huolissani siitä, että VOIP-laatikossa ei ole reitittimen suojaa, ja useimmat Internet-palveluntarjoajat antavat sinulle 3 ulkoista IP-osoitetta (tämä asennus vaatii 2). Laajenna napsauttamalla...
En ole vielä ostanut VoIP-ni, joten tämä on vähän ennenaikaista lol. Minulla on kaapeli-Internet-palveluntarjoaja, joten vaihtaisin modeemin > kytkin > reitittimen ja VoIP > reitittimen toiseen kytkimeen. Eikö tästä tule hieman monimutkaista, jos reititin hallitsee verkkoa? Eikö reititin voi antaa DHCP:tä VoIP:n ylävirtaan? Muussa tapauksessa idk, jos modeemi jakaisi 2 IP-osoitetta reitittimelle ja VoIP:lle.
Edit: Tutkin tätä juuri ja näyttää siltä, että he sallivat yhden IP-osoitteen tiliä kohden. Jos tarvitsen useamman kuin yhden, he tarvitsevat yritystilin. Ei kuitenkaan 100% varma. BTW, minulla on Comcast. 50 Mt alas, 5 Mt ylös. Viimeksi muokattu: 27. helmikuuta 2015
risteily
- 1. huhtikuuta 2014
- Kanada
- 27. helmikuuta 2015
Reitittimesi ei pystyisi hallitsemaan mitään itsensä yläpuolella. Internet-palveluntarjoaja antaisi VoIP-boksillesi sen tarvitseman IP-osoitteen (jos sinulla on sellainen saatavilla).
Ennen kuin ostat toisen IP-osoitteen, voit kokeilla kaikkea nähdäksesi, toimiiko se hyvin. Saatat olla kunnossa sellaisenaan.
monokakata
- 8. toukokuuta 2008
- Ithaca, NY
- 27. helmikuuta 2015
Valitsin Netgear Prosafe GS108T:n, koska voit ajaa sen ulos laatikosta hallitsemattomana tai voit kaivaa siellä ja hallita sitä. Molempien tilojen mahdollisuus tuntui minusta hyvältä idealta.
Sain ne noin 80 dollarilla kappaleelta. Ei kallis 8-porttiselle gigabitille.
Aluksi minulla oli vaikeuksia hallita niitä Firefoxilla Macissani, ja pelkäsin, että minun on tehtävä Bootcamp-toiminto hallitakseni niitä Windows-sovelluksilla. Mutta tein jotain väärin, ja kun tajusin, mikä se oli, minulla ei ollut vaikeuksia hallita niitä OS X Firefoxilla.
Olen tyytyväinen. T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 27. helmikuuta 2015
Luulen, että olette luultavasti oikeassa, sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä niin kauan kuin kytkimien kaistanleveyttä ei ole käytetty. Sillä, miten reititin päättää käsitellä nämä paketit, on todennäköisesti suurempi merkitys. Mutta olisi hyvä tietää, miten L2-kytkimet käsittelevät DSCP:tä tiedon vuoksi, jos joku tietää siitä. Tämä on varsin kiehtovaa, mutta verkostoitumisen monimutkaisuus saa minut ihmettelemään, kuinka voimme edes lähettää sähköpostia lol. M
mrichmon
- 17. kesäkuuta 2003
- 27. helmikuuta 2015
tennisproha sanoi: Joten käy ilmi, että VoIP ei välttämättä käytä 802.1P QoS-protokollaa (jota nämä älykytkimet tukevat). Sen sijaan näyttää siltä, että VoIP käyttää DiffServiä, eli DSCP:tä, QoS-protokollaa. QoS 802.1P on datakerroksen (L2) tagi paketissa, kun taas QoS DSCP -tunniste on verkkokerroksen (L3) yläpuolella oleva kerros. QoS DSCP merkitään automaattisesti VoIP-laitteen kautta, joten se ei vaadi käyttäjän asetuksia. Ainoa kysymykseni on, koska nämä ovat L2-kytkimiä, häviääkö L3 QoS-tunniste vain kytkimessä vai onko kytkin tietoinen Network Layer (L3) -tageista? Laajenna napsauttamalla...
Layer 2 -kytkin tarkastelee tai käsittelee vain kerroksen 1 ja tason 2 otsikoita. Layer 3 -otsikon tunnisteet tai tiedot eivät näy kytkimelle.
Layer 3 kytkimet tarvitsevat enemmän muistia ja prosessoria toimiakseen tietyllä suorituskyvyllä kuin vastaava Layer 2 -kytkin. Tämä johtuu siitä, että Layer 3 -kytkimen on purettava ja käsiteltävä Layer 3 -otsikko Layer 2 -otsikon ja Layer 1 Ethernet -kehyksen otsikon käsittelyn lisäksi.
Layer 2 -kytkin käsittelee vain Layer 2 -otsikkoa ja Layer 1 Ethernet -kehysotsikkoa.
Jos tavoiteläpäisykyky mitattuna paketteina vaihdetaan sekunnissa, L3-kytkimen on tehtävä enemmän työtä säilyttääkseen saman läpäisynopeuden kuin L2-kytkimellä. B
brentsg
- 15. lokakuuta 2008
- 28. helmikuuta 2015
tennisproha sanoi: Joten käy ilmi, että VoIP ei välttämättä käytä 802.1P QoS-protokollaa (jota nämä älykytkimet tukevat). Sen sijaan näyttää siltä, että VoIP käyttää DiffServiä, eli DSCP:tä, QoS-protokollaa. Laajenna napsauttamalla...
Muista vain, että VoIP on konsepti, joka toteutetaan useilla eri tavoilla.
hallux
- 25. huhtikuuta 2012
- 28. helmikuuta 2015
tennisproha sanoi: En ole vielä ostanut VoIP-ni, joten tämä on vähän ennenaikaista lol. Minulla on kaapeli-Internet-palveluntarjoaja, joten vaihtaisin modeemin > kytkin > reitittimen ja VoIP > reitittimen toiseen kytkimeen. Eikö tästä tule hieman monimutkaista, jos reititin hallitsee verkkoa? Eikö reititin voi antaa DHCP:tä VoIP:n ylävirtaan? Muussa tapauksessa idk, jos modeemi jakaisi 2 IP-osoitetta reitittimelle ja VoIP:lle.
Edit: Tutkin tätä juuri ja näyttää siltä, että he sallivat yhden IP-osoitteen tiliä kohden. Jos tarvitsen useamman kuin yhden, he tarvitsevat yritystilin. Ei kuitenkaan 100% varma. BTW, minulla on Comcast. 50 Mt alas, 5 Mt ylös. Laajenna napsauttamalla...
Jos VIOP-laatikko on modeemin ja reitittimen välissä, reititin ei kuitenkaan hallitse sitä. Harmi, että Comcast antaa sinulle vain yhden IP-osoitteen. Kuten totesin edellisessä viestissäni, jos VIOP-laatikko on modeemin ja reitittimen välissä, reitittimen/kytkimen ei tarvitse käsitellä QoS:ää, koska VIOP-laatikko ei näe sisäistä verkkoliikennettä, koska se menee suoraan Internetiin. T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 1. helmikuuta 2015
mrichmon sanoi: Layer 2 -kytkin katsoo/käsittelee vain Layer 1- ja Layer 2 -otsikoita. Layer 3 -otsikon tunnisteet tai tiedot eivät näy kytkimelle.
Layer 3 kytkimet tarvitsevat enemmän muistia ja prosessoria toimiakseen tietyllä suorituskyvyllä kuin vastaava Layer 2 -kytkin. Tämä johtuu siitä, että Layer 3 -kytkimen on purettava ja käsiteltävä Layer 3 -otsikko Layer 2 -otsikon ja Layer 1 Ethernet -kehyksen otsikon käsittelyn lisäksi.
Layer 2 -kytkin käsittelee vain Layer 2 -otsikkoa ja Layer 1 Ethernet -kehysotsikkoa.
Jos tavoiteläpäisykyky mitattuna paketteina vaihdetaan sekunnissa, L3-kytkimen on tehtävä enemmän työtä säilyttääkseen saman läpäisynopeuden kuin L2-kytkimellä. Laajenna napsauttamalla...
Ah okei. Kiitos kun selitit asian. Korjaa, jos olen väärässä, mutta koska kerroksen 3 tiedot ovat näkymätön tason 2 kytkimelle, L3-otsikko yksinkertaisesti siirrettäisiin seuraavaan prosessikohtaan, eikä sitä hylätä L2-kytkimessä, kuten alun perin luin. jonnekin. Luulen, että koska se ei voi lukea sitä, se ei tiedä sen olevan siellä, joten se ei voi pudottaa jotain, jota se ei näe...
Joten on tämä Netgear ProSafe GS108T älykäs kytkin, joka tukee DSCP-pohjaista QoS:ää, joka on luonnostaan Layer 3 -toiminto. Kuitenkin, sikäli kuin ymmärrän, tämä on Layer 2 -kytkin, joten miten tämä voi olla? Se näyttää tukevan myös muita L3-toimintoja. Viimeksi muokattu: 1.3.2015 T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 1. helmikuuta 2015
bkaus sanoi: Pääkytkimeni on SG300 - joka on täysin hallittu. Toimii hyvin, mutta olen määrittänyt sen väärin muutaman kerran lukitakseni itseni pois kaikesta. ... En lähtisi tälle tielle kotiin, minulla on se, koska tarvitsen toimiston suojausominaisuuksia estääkseni ihmisiä kytkemästä laitteita pois verkkoporteista. Käytä VLAN-verkkoa myös puhelimen eristämiseen kaikesta muusta, jota reititin voi käsitellä. Laajenna napsauttamalla...
Löysin tämän Cisco SG300-10 -kytkimen, jota ilmeisesti tarkoitat tässä. Se sopii siihen, mitä etsin kytkimestä, mutta tiedän ja ymmärrän sen suuren ylilyönnin verkossani lol. En luultavasti koskaan käytä minkään 8-porttisen kytkimen täyttä kaistanleveyttä QoS:n käyttöönoton tai hallitun kytkimen ostamisen takaamiseksi.
Minun pitäisi luultavasti kuunnella teitä ja ostaa hallitsematon, koska tiedän nyt, että QoS ei todennäköisesti tule olemaan ongelma. Logiikkani on kuitenkin se, että koska otan tätä verkkoa käyttöön ensimmäistä kertaa, voin yhtä hyvin asentaa laitteen, jonka voin tarvittaessa konfiguroida. Pidän myös siitä, että voin laittaa VoIP:n Voice VLANiin, koska näyttää siltä, että Comcast antaa minulle vain yhden IP-osoitteen, joten VoIP-ni on oltava reitittimen takana. (Koska nykyinen reitittimeni ei pysty käsittelemään L3:a ja sellaisia, tiedä kuinka paljon se vaikuttaa). Mutta jos ei täysin hallittu, niin ainakin älykäs. Katson Cisco SG300-10:tä (se ei ehkä mahdu paneeliini, lol) tai Netgear ProSafe SG108T:tä. Näyttää siltä, että molemmat ovat 'älykkään' hallittuja. Ajatukset tervetulleita.
-----------
brentsg sanoi: Muista vain, että VoIP on konsepti, joka toteutetaan useilla eri tavoilla. Laajenna napsauttamalla...
Hyvin sanottu. En tiennyt tätä, kun aloitin tämän ketjun, ja nyt opin siitä lisää. Ajattelin, että QoS oli eräänlainen protokolla. Viimeksi muokattu: 1.3.2015
monokakata
- 8. toukokuuta 2008
- Ithaca, NY
- 1. helmikuuta 2015
tennisproha sanoi: Katson sitä Cisco SG300-10:tä (se ei ehkä mahdu paneeliini lol) tai Netgear ProSafe SG108T:tä. Näyttää siltä, että molemmat ovat 'älykkään' hallittuja. Ajatukset tervetulleita. Laajenna napsauttamalla...
Työnnän edelleen GS108T:tä, koska voit laittaa sen toimimaan suoraan laatikosta hallitsemattomana ja siirtyä sen hallintaan myöhemmin. Totta, ehkä Cisco on sama. B
bkaus
- 26. syyskuuta 2014
- 1. helmikuuta 2015
En muista, oliko olemassa oletussalasanoita, jotka aiheuttavat turvallisuusriskin.
Koska näiden asioiden kustannukset laskevat jatkuvasti, ostaisin henkilökohtaisesti tarvitsemasi seuraavan vuoden enkä murehtisi mitä jos - ikuisesti tiellä. T
tennisproha
Alkuperäinen juliste- 24. kesäkuuta 2011
- Texas
- 2. helmikuuta 2015
monokakata sanoi: Työnnän edelleen GS108T:tä, koska voit laittaa sen toimimaan suoraan laatikosta hallitsemattomana ja siirtyä sen hallintaan myöhemmin. Totta, ehkä Cisco on sama. Laajenna napsauttamalla...
bkaus sanoi: SG300 toimii myös pakkauksesta otettuna. Jos käytät sitä käyttövalmiiksi kokoonpanoksi, se on mojova lisähinta jostakin, joka ei toimi toisin...
...Kun näiden asioiden kustannukset laskevat aina, ostaisin henkilökohtaisesti tarvitsemasi seuraavan vuoden enkä murehtisi mitä jos - ikuisesti. Laajenna napsauttamalla...
GS108T on hyvä hinta-raha PoE PD:n ja kaiken kanssa. Ja SG300 on ehdottomasti tehokas kytkin plus SFP:llä (mietin, voiko Google Fiber reitittää sen läpi, jos ne koskaan tulevat minun tielleni, lol). Olet kuitenkin oikeassa sanoessasi, että minun ei pitäisi huolehtia sen tulevaisuuden varmistamisesta. Nämä mallit ovat myös olleet ulkona jonkin aikaa, joten ne saattavat joutua päivitykseen.
Joten teen päätöksen pian, mutta viimeinen asia, jonka haluan kysyä, on, onko Ciscon ja Netgearin välillä suuria laatueroja? Tiedän, että Cisco on liiketoimintastandardi, mutta tiedän, jos he käyvät kauppaa enemmän tuotemerkin tunnistuksella tai jos ne ovat huomattavasti parempaa laatua. Netgearille olen lukenut, että niiden hallitsemattomat ovat loistavia, mutta mitä monimutkaisemmaksi kytkin muuttuu, sitä huonommaksi heidän tuotteensa tulee. Olen huomannut dokumentaation kannalta, että Ciscon tuoteoppaat ovat paljon yksityiskohtaisempia ja paremmalla kieliopillisuudella kuin Netgearin oppaat... Ja Ciscon Web GUI näyttää kauniimmalta, lol...
Pääasiassa lyhytaikaisiin tarpeisiini tarvitsen ensinnäkin laadukkaan gigabit-yhteyden, koska teen lähiverkkosiirtoja gigabit-laitteiden välillä. Siksi tarvitsen jotain, jonka läpimenonopeus on melko lähellä gigabitin nopeuksia. Ja sillä ei todennäköisesti ole paljon väliä, mutta toiseksi haluaisin QoS-vaihtoehdot VoIP VLAN:ille.
Siellä on myös Cisco SG200-08, joka on 'älykäs' hallittu tai valitse vain toistaiseksi hallitsematon Cisco ja unohda sen järjestäminen... B
brentsg
- 15. lokakuuta 2008
- 3. maaliskuuta 2015
SlCKB0Y
- 25. helmikuuta 2012
- Sydney, Australia
- 19. huhtikuuta 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Suosittu Viestiä