psingh01
Alkuperäinen juliste- 19. huhtikuuta 2004
- 22. syyskuuta 2009
Olen aiemmin käyttänyt eri formaatteja tiedostojen tallentamiseen, mukaan lukien vanhojen ATI-TV-virittimien videonauhurimuoto. Opin nopeasti, etten voinut toistaa näitä tiedostoja missään muualla, ja menin takaisin ja muunsin mpeg2:ksi, joka vaikutti riittävän hyvältä vakiomuodolta.
Nyt nauhoitan peleissä HD-laadulla ja mpeg2-tiedostot ovat 20-30 Gt välillä. Minulla on HP MediaSmart -palvelin, joka muuntaa automaattisesti H.264-tiedostoiksi. Mietin, pitäisikö minun vain tyhjentää mpeg2-tiedostoni, kun ne on muunnettu.
H.264-tiedoston etu näyttää olevan hieman pienempi tiedostokoko. Mutta halvoilla säilytyshinnoilla tällä ei ehkä ole niin suurta merkitystä. Ei enää 'lomitun' näköistä videota. Ilmeisesti se on parempi suoratoistoon PS3:lle ja muille laitteille. Katson niitä vain tietokoneeltani, joten en oikeastaan välitä. H.264:ksi muuntaminen näyttää vievän jonkin aikaa, mutta annoin HP-kotipalvelimeni tehdä sen, jotta se voi kestää 20 tuntia eikä se vaikuta minuun.
Mpeg2:n hyöty? Voin muokata melko nopeasti mpegstreamclipissä... mitä voin käyttää H.264-tiedostoille? Se on sama muoto kuin lähde (eikö?), joten en ole menettänyt mitään 'laatua'. Tämä on ehkä suurin minulle. En halua pitää valokuvaa ja heittää pois negatiivia, jos saat vertauksen.
Menettäisinkö joustavuuden siirtyessäni H.264-muotoon? Jos 5-10 vuoden kuluttua on uusi/parempi muoto, potkaisinko itseäni mpeg2-tiedostojen poistamisesta?
Kaiken kaikkiaan yritän yksinkertaistaa arkistoani, jotta minulla ei ole niin monia eri muotoja, koska oikean koodekin löytäminen tulevaisuudessa voi olla ongelma.
HerraMe
- 17. heinäkuuta 2002
- KÄYTTÖT
- 22. syyskuuta 2009
psingh01 sanoi: Ensinnäkin en todellakaan tiedä paljon digitaalisesta videosta tai editoinnista. ... Laajenna napsauttamalla...MPEG-2 ja H.264 eivät ole muokattavissa olevia muotoja. Näihin muotoihin tallennettuja videoita muokataksesi se on kopioitava muokattavaan muotoon. Jos haluat arkistoida videosi, sinun tulee tallentaa se alkuperäisessä muodossa. D
DrewIGR
- 12. elokuuta 2009
- 22. syyskuuta 2009
MisterMe sanoi: MPEG-2 ja H.264 eivät ole muokattavissa olevia muotoja. Näihin muotoihin tallennettuja videoita muokataksesi se on kopioitava muokattavaan muotoon. Jos haluat arkistoida videosi, sinun tulee tallentaa se alkuperäisessä muodossa. Laajenna napsauttamalla...
Itse asiassa H.264 on muokattavissa FCP:llä ja muutamilla muilla editoreilla. H.264:n ongelma on, että se on erittäin raskas prosessorin voimakkuuteen nähden. Suosittelen säilyttämään sen alkuperäisessä muodossa kuten MisterMe totesi. Jos et tiedä, mikä se on, suosittelen DV Compressionia kaikille arkistomateriaalille. Se ei ole vain muokattavissa useimmissa järjestelmissä, vaan se säilyttää laadun paremmin kuin mikään muu erittäin pakattu muoto. Se vie enemmän HD-tilaa, mutta ulkoiset ovat nykyään niin halpoja, että se on ehdottomasti investoinnin arvoinen.
Alkuperäisen kysymyksen mukaan H.264 on häviöttömämpi kuin mpeg2 ja luo pienempiä tiedostokokoja. Se on myös olemassa jonkin aikaa, joten sinulla ei pitäisi olla ongelmia mpeg2-tiedostojen poistamisessa muuntamisen jälkeen.
TheStrudel
- 5. tammikuuta 2008
- 23. syyskuuta 2009
H.264 toimii paremmin alhaisilla bittinopeuksilla, tämä on totta. Se ei ole laadukkaampaa tavalla, joka lähestyy häviötöntä (ei laadun heikkenemistä alkuperäisestä).
Jokin ei voi olla enemmän tai vähemmän häviötön. Häviötön on binäärinen ero - se on tai ei ole. Siksi he eivät puhu paljon bittinopeudesta häviöttömien audiokoodekkien kanssa. He vain kutsuvat niitä häviöttömiksi ja jättävät asian siihen.
MPEG-2:ta käytetään yleensä Blu-ray-levyissä, joissa on tilaa erittäin korkealaatuiselle videon pakkaamiselle, koska H.264 ei toimi paremmin korkeilla bittinopeuksilla - MPEG-2 on siinä erinomainen ja on tehnyt niin pitkään.
H.264 on muokattavissa Final Cutissa, samoin kuin mitä tahansa, joka on ohitettu Quicktime-yhteensopivaan muotoon. Mutta mitä MisterMe tarkoittaa, on muoto, joka on todella tarkoitettu muokkaukseen, oikealla aikakoodilla, metadatalla, niputetuilla ääniraidoilla, eikä se tarvitse koko ajan renderöintiä.
Myöskään takaisinpakkaus DV:hen ei ole sopiva ratkaisu ongelmaan, koska se ei säilytä laatua paremmin. Alkuperäinen säilyttää sen parhaiten. Se on oikein muokattavissa, koska DV on editointimuoto.
Hän pystyi pakata H.264:ään ja tehdä pienempiä tiedostokokoja vain pakkaamalla pienemmällä bittinopeudella, mutta hänen MPEG-2 on luultavasti aivan hyvä. Se ei ole sama kuin lähde, koska digitaaliset TV-lähetykset ovat itse asiassa MPEG-2. H.264 tai AVC tai MPEG-4 osa 10 (kaikki eri nimet sille) on täysin eri muoto. Koska MPEG-2 on kunnioitettava standardimuoto, joka on yhtä käyttökelpoinen nyt kuin 15 vuotta sitten, en olisi huolissani sen vanhentumisesta. Voi hyvinkin olla, että 5-10 vuoden kuluttua tulee uusi muoto, mutta et todennäköisesti välitä suuntaan tai toiseen.
OP, säilytä alkuperäinen muotosi. Jos haluat todella perehtyä säilyttämiseen etkä ole huolissasi tilan käytöstä, aloita arkistointi Blu-säteille. Niiden hinta on 2,10 dollaria per 25 Gt:n levy, jos tiedät mistä etsiä. Tai ala ostaa 1 Tt:n kiintolevyjä edullisesti.
Toivottavasti tämä selventää asioita hieman. D
DrewIGR
- 12. elokuuta 2009
- 23. syyskuuta 2009
En ole varma, että tiedät mitä häviötön tarkoittaa tuotantomaailmassa. Mitä tulee 'häviöttömään' videoon, mikä tahansa pakkaus on häviöllistä pakkausta. Tässä liiketoiminnassa pidämme häviöttömänä kuitenkin 'visuaalisesti häviötöntä', koska et voi kuvata 'häviöttömästi' Millä tahansa kameralla paitsi filmillä (vain koska se on standardi, jolla kaikkea digitaalista verrataan, ja jopa elokuva kokee pakkauksen DI-tilassa. ) sanan 'visuaalisesti' kirjoittamisesta tulee hieman tarpeeton. Jopa kamerat, jotka kuvaavat RGB 4:4:4, käyvät läpi kameran pakkauksen anturin ja tietojen tallennuksen välillä. Ääni on täysin eri eläin.
H264 on 'visuaalisesti häviöttömämpi' kuin mpeg2, mutta jos mpeg2 on lähdetiedostosi, niin kyllä, sen muuntaminen on turhaa. Pyydän anteeksi, koska en taaskaan lukenut ketjua niin syvällisesti kuin olisi pitänyt. Jos kuitenkin otan materiaalia, jonka olen kuvannut esimerkiksi RED Onella ja minun pitäisi viedä traileri tai ominaisuus blueraylle RED:n RAW-koodekista (joka kyllä, se on visuaalisesti 'häviötön', mutta erittäin pakattu) alas valitse H264, koska se on visuaalisesti miellyttävämpi kuin mpeg2 ja pienemmällä tiedostokoolla. Voisimme päästä bittinopeuksiin jne, mutta loppujen lopuksi toinen koodekki on epäilemättä tehokkaampi kuin toinen, koska se voi tuottaa parempia tuloksia oikeilla gamma-asetuksella pienillä bittinopeuksilla kuin toinen korkeilla bittinopeuksilla, ja me molemmat tiedämme mitä se on.
Ja sikäli kuin Blue ray on Mpeg2, se ei ole täysin oikein. Early Blue ray -levyt olivat Mpeg2, mutta suurin osa viimeaikaisista nimikkeistä (ja puhun viimeisen puolentoista vuoden ajalta) on julkaistu H264-, AVCHD- ja Mpeg4-pakkauksella, ja viimeksi mainitut 3 ovat käytännössä sama koodekki. erilaisia nimiä ja muutamia hyvin pieniä eroja. Blue-ray-tekniikka tukee kaikkia neljää formaattia, mutta koska mpeg2 ei ole läheskään yhtä tehokas kuin muut 3 formaattia, sitä on pidetty ryhmän punatukkaisena askeleena. Tarkasteltaessa näiden koodekkien perustana olevia algoritmeja on selvää, että Mpeg2 on paljon primitiivisempi, vaikkakin vähemmän prosessoriintensiivinen. Laskematta sitä kokonaan pois, koska DVD:t ovat ja tullaan aina tallentamaan tässä muodossa, se on myös isoisä, joka auttoi ottamaan käyttöön nämä uudemmat, korkeammin pakatut, mutta visuaalisesti häviöttömät koodekit. Sen todella omenat omenoihin päivän päätteeksi, jos yrität vain verrata kuvia.
Henkilökohtainen näkemykseni on kuitenkin, että jos haluat pystyä muokkaamaan videotasi ja nämä ovat ainoat kaksi koodekkia, joiden kanssa olet valmis työskentelemään, käytä H264:ää, koska sitä tuetaan paljon laajemmin NLE:ssä. Jos haluat vain arkistoida materiaalisi ja koodata sen myöhempää muokkausta varten, jätä se muotoon mpeg2. Jälleen, henkilökohtaisesti pakkaaisin sen DV:ksi editointia varten, koska DV on muokattavissa missä tahansa NLE:ssä. Se ei paranna visuaalista laatua ollenkaan, mutta jälleen kerran, se on muokattavissa.
TheStrudel on oikeassa varastoinnin suhteen. Sijoittaisin ulkoisiin asemiin (750 gigatavua on suorituskyvyn ja käyttöiän paras kohta), ja tallennettavien blueray-levyjen säilyvyys on vielä kyseenalainen tässä vaiheessa, vaikka tyypillinen HD kestää 2-5 vuotta, joten olemme jumissa epäluotettavien pitkän aikavälin vaihtoehtojen kanssa, ellei sinulla on paljon $$ käytettävää. Minä vaeltelen. On myöhä. Olet luultavasti paljon hämmentynyt tässä vaiheessa kuin todellisuudessa pitäisi olla, ja pyydän sitä anteeksi.
TheStrudel
- 5. tammikuuta 2008
- 23. syyskuuta 2009
Mitä tulee MPEG-2:een, kun se on koodattu nopeudella 25 Mbps, en usko, että sen ja MPEG-4:n välillä on todellista eroa. Varmasti, kun saat jopa 6 Mbps:n H.264:n edut ovat jokseenkin poissa. On totta, että Blu-rayt voivat käyttää mitä tahansa muotoa, mutta luulen, että MPEG-2:n käyttö on yleisempää kuin uskot edes tässä vaiheessa.
sarge
- 20. heinäkuuta 2003
- Brooklyn
- 23. syyskuuta 2009
MPEG 2 on paljon yleisempi kuin uskotkaan. Sony kehittää edelleen koodekkia - XD-kamera esimerkiksi hyödyntää sitä.
Mitä tulee H.264:ään, se on ensisijaisesti jakelumuoto - h.264/MPEG4:ää ei millään muotoa voida pitää arkistomuotona, koska se käyttää kehysten välistä pakkausta pienemmän tiedostokoon saavuttamiseksi. Jos sinun olisi valittava MPEG 2 vs. h.264 puhtaasti arkistointisyistä, sinun on valittava MPEG 2 kädet alas.
TheStrudel
- 5. tammikuuta 2008
- 23. syyskuuta 2009
Ajattelin vain huomauttaa siitä.
Tarkkailijoille on jo nyt ilmeistä, että videomuodot ovat monimutkaisia, bysanttilaisia, ja niihin on harvoin helppo vastaus. Uskon, että voimme kaikki olla tästä samaa mieltä.
sarge
- 20. heinäkuuta 2003
- Brooklyn
- 23. syyskuuta 2009
TheStrudel sanoi: Tarkkailijoille on nyt ilmeistä, että videoformaatit ovat monimutkaisia, bysanttilaisia, ja niihin on harvoin helppo vastaus. Uskon, että voimme kaikki olla tästä samaa mieltä. Laajenna napsauttamalla...
Liian totta! JPEG 2000 täältä tullaan, tai ehkä ei. C
ChemiosMurphy
- 25. syyskuuta 2007
- Warminster, PA
- 23. syyskuuta 2009
Se on näennäisesti tehokkaampi koodekki, ja sen pitäisi olla tulevaisuudenkestävyys. Nyt en pudottaisi h.264:ää FCP:ssä muuntamatta sitä ProRes-muotoon, mutta jos aiot vain katsoa videoita, se on hyvä.
Käytän h.264:ää blu-ray-luomiseen ja työskentelen Panasonicin AVC-I:n kanssa koko ajan työni HPX-3000:n kanssa, eikä minulla ole ollut ongelmia.
sarge
- 20. heinäkuuta 2003
- Brooklyn
- 24. syyskuuta 2009
Joten, OP:n kysymykseen MPEG2 vs. h.264 arkistointitarkoituksiin, hän haluaisi tallentaa MPEG2-tiedoston eikä h.264:ää, jos hän toivoisi säilyttävänsä mahdollisimman paljon alkuperäistä tietoa. P
psingh01
Alkuperäinen juliste- 19. huhtikuuta 2004
- 24. syyskuuta 2009
sarge
- 20. heinäkuuta 2003
- Brooklyn
- 24. syyskuuta 2009
Työskentelen arkiston ammatissa päiväsaikaan, joten pysyn ajan tasalla näistä asioista - jos ei muusta syystä kuin suojellakseni henkilökohtaista työtäni poistuessani toimistosta. Tiedän kuinka Reuters, Fox, British Pathe ja muut arkistoivat tavaransa ja mitä insinöörit sanovat siitä (vaikka en aina ymmärrä matematiikkaa...) - yritän vain jakaa parhaita käytäntöjä kaikkien muiden kiinnostuneiden kanssa. toimiessaan oikein sisällön perusteella.
Suosittu Viestiä