hankkosovo
Alkuperäinen juliste- 23. heinäkuuta 2009
- 2. lokakuuta 2009
Asensin 64-bitin ultimate-version 2,66 GHz:n unibody-koneeseen ja se kesti 15 Gt! Epäilen että se on normaalia, vai onko?
celticpride678
Vieras
- 15. helmikuuta 2009
- Boston, MA
- 2. lokakuuta 2009
Stridder 44
- 24. maaliskuuta 2003
- Kalifornia
- 2. lokakuuta 2009
hankkosovo sanoi: Joo, kuinka paljon levytilaa Windows 7 vie tietokoneellesi.
Asensin 64-bitin ultimate-version 2,66 GHz:n unibody-koneeseen ja se kesti 15 Gt! Epäilen että se on normaalia, vai onko?
Kuulostaa oikealta. Vertailun vuoksi Leopard/Snow Leopard vie noin 12 Gt. Joten ei ole hullua viedä niin paljon tilaa. Mutta rehellisesti sanottuna kiintolevyt ovat nykyään valtavia ja halpoja, 16 Gt on pöydän romua. C
leikkaa kopiopaste
- 28. marraskuuta 2008
- 3. lokakuuta 2009
Stridder44 sanoi: Mutta rehellisesti sanottuna kiintolevyt ovat nykyään valtavia ja halpoja, 16 Gt on pöydän romua.
kyllä, varsinkin jos sinulla on kannettava tietokone, jossa on rajoitetut usb-portit.. mikään ei estä sinua kuluttamasta 100 dollaria ulkoiseen HD:hen. jos sinulla on mac, sinulla ei selvästikään ole käytännön kuluja, kuten ruokaa jne.
mutta vakavasti.
seuraavan kerran nähdään jonkun käyttävän tuota väsynyttä vanhaa 'älä valittaa siitä, kuinka paljon tarpeetonta tilaa jokin käyttää... osta toinen kiintolevy'-argumentti (jos sitä voi edes väittää väitteeksi) aion lyödä heitä.
mutta joka tapauksessa.
Luin jostain, että Windows 7 kestää noin 5 keikkaa, jotta se isännöi, kun googlailin 'kuinka paljon hd-tilaa Windows 7 vie' tai jotain vastaavaa. joten luulen, että se oli väärin .. iloinen saadessani nämä tiedot ennen kuin perustan bootcampni lol.
Stridder 44
- 24. maaliskuuta 2003
- Kalifornia
- 3. lokakuuta 2009
cutcopypaste sanoi: kyllä, varsinkin jos sinulla on kannettava tietokone, jossa on rajoitetut usb-portit.. mikään ei estä sinua kuluttamasta 100 dollaria ulkoiseen HD:hen. jos sinulla on mac, sinulla ei selvästikään ole käytännön kuluja, kuten ruokaa jne.
Joo, tiedän mitä tarkoitat, koska minulla on kannettava tietokone, jossa on rajoitetut USB-portit. Mutta ei hätää, jätämme sen huomiotta.
Selitä nyt minulle, miksi ostat ulkoisen kiintolevyn Windowsille, kun Boot Camp asennetaan vain sisäiselle asemalle. Mutta mitä ihmettä, pelaan mukana, koska sinun ei tarvitse maksaa 100 dollaria kiintolevystä. Tässä on a 320 GB 2,5' kannettavan tietokoneen asema hintaan 76 dollaria. Tai a 500 Gt 3,5' pöytäasema hintaan 63 dollaria. Molemmat Western Digital, molemmat Caviar Black (suorituskykyiset asemat, mikä tarkoittaa, että ne ovat kalliimpien joukossa). Kukaan ei pakota sinua ostamaan niitä.
Ja missä sanoin mitään siitä, että minulla on varaa Maciin ja ettei minulla ole muita kuluja?
mutta vakavasti.
seuraavan kerran nähdään jonkun käyttävän tuota väsynyttä vanhaa 'älä valittaa siitä, kuinka paljon tarpeetonta tilaa jokin käyttää... osta toinen kiintolevy'-argumentti (jos sitä voi edes väittää väitteeksi) aion lyödä heitä.
Kuulostaa siltä, että olet kysynyt tämän kysymyksen ennenkin ja saanut saman vastauksen. Luultavasti siksi, että vastaus on totta, että kiintolevyt ovat halpoja ja erittäin tilavia. Mutta ei, turvaudu pieniin uhkauksiin.
mutta joka tapauksessa.
Luin jostain, että Windows 7 kestää noin 5 keikkaa, jotta se isännöi, kun googlailin 'kuinka paljon hd-tilaa Windows 7 vie' tai jotain vastaavaa. joten luulen, että se oli väärin .. iloinen saadessani nämä tiedot ennen kuin perustan bootcampni lol.
Ole hyvä. C
leikkaa kopiopaste
- 28. marraskuuta 2008
- 3. lokakuuta 2009
Minulle valitus
'Tämä ohjelmisto on paisunut ja käyttää enemmän tilaa kuin on tarpeen ja/tai tehokas'
sitä ei käsitellä riittävästi vastauksessa:
'kiintolevyt ovat halpoja, joten osta vain toinen'
Voisin esittää useita analogioita/lisäkohtia jne, mutta en vaivaudu, ellet halua minun niin, se on vain huono argumentti. en vain voi olla kommentoimatta. se on kuin heikkouteni. Luulen, että minun näkemykseni on, että kuluttajien ei yleensä pitäisi joutua tukeutumaan tuottajien mielijohteisiin, jotka eivät todellakaan pidä heidän etuaan mielessään. joka ei suoraan kerro tästä asiasta, mutta liittyy asiaan.
tuo yllä oleva esimerkki ei myöskään varsinaisesti liittynyt tähän ketjuun. tuon sen takaisin aiheeseen... en ole ollenkaan yllättynyt Windows 7:n koosta. Jos haluat kevyen Windows-käyttöjärjestelmän, käytä xp:tä, koska se voi periaatteessa tehdä kaiken, mitä uudemmat voivat ja ovat nopeampia ja vievät paljon vähemmän tilaa. Voit jopa saada verkosta versioita, joista on poistettu kaikki tarpeettomat tavarat, joiden kello on alle 200 megaa.
Minusta on kuitenkin outoa, että jotkut sivustoja valtion Windows 7 kestää kuin 6 keikkaa, jos se ei todellakaan. Luin sen riippuen siitä, kuinka paljon RAM-muistia sinulla on, koska se luo vastaavan kokoisen sivutiedoston, ja 'puhdas' asennus saattaa puuttua joitain vaihtoehtoja. D
dale.louise
- 3. lokakuuta 2009
- 3. lokakuuta 2009
Hei, se vie 16gb tilaa.
Stridder 44
- 24. maaliskuuta 2003
- Kalifornia
- 4. lokakuuta 2009
cutcopypaste sanoi: joo mies. olen yleensä aika viileä. minulla on vain järjetöntä vihaa tätä näkemystä kohtaan.
Minulle valitus
'Tämä ohjelmisto on paisunut ja käyttää enemmän tilaa kuin on tarpeen ja/tai tehokas'
sitä ei käsitellä riittävästi vastauksessa:
'kiintolevyt ovat halpoja, joten osta vain toinen'
Voisin esittää useita analogioita/lisäkohtia jne, mutta en vaivaudu, ellet halua minun niin, se on vain huono argumentti. en vain voi olla kommentoimatta. se on kuin heikkouteni. Luulen, että minun näkemykseni on, että kuluttajien ei yleensä pitäisi joutua tukeutumaan tuottajien mielijohteisiin, jotka eivät todellakaan pidä heidän etuaan mielessään. joka ei suoraan kerro tästä asiasta, mutta liittyy asiaan.
tuo yllä oleva esimerkki ei myöskään varsinaisesti liittynyt tähän ketjuun. tuon sen takaisin aiheeseen... en ole ollenkaan yllättynyt Windows 7:n koosta. Jos haluat kevyen Windows-käyttöjärjestelmän, käytä xp:tä, koska se voi periaatteessa tehdä kaiken, mitä uudemmat voivat ja ovat nopeampia ja vievät paljon vähemmän tilaa. Voit jopa saada verkosta versioita, joista on poistettu kaikki tarpeettomat tavarat, joiden kello on alle 200 megaa.
Minusta on kuitenkin outoa, että jotkut sivustoja valtion Windows 7 kestää kuin 6 keikkaa, jos se ei todellakaan. Luin sen riippuen siitä, kuinka paljon RAM-muistia sinulla on, koska se luo vastaavan kokoisen sivutiedoston, ja 'puhdas' asennus saattaa puuttua joitain vaihtoehtoja.
Ymmärrän kyllä. Olen täysin samaa mieltä siitä, kuinka paljon tilaa se vie, enkä tiedä miksi ihmiset sanovat niin. Ainoa veikkaukseni olisi, että he käyttävät jonkinlaista laihdutussovellusta, kuten Vlite (mikä on kauhea idea). Yleensä menen vain Ohjauspaneeliin ja poistan tietyt Windows-komponentit (esimerkiksi kynän/tablettitietokoneen tunnistussovellukset/ohjaimet on asennettu oletusarvoisesti, mikä on tyhmää).
Infrapuna
- 28. huhtikuuta 2007
- 4. lokakuuta 2009
Stridder44 sanoi: Ihan reilusti. Olen täysin samaa mieltä siitä, kuinka paljon tilaa se vie, enkä tiedä miksi ihmiset sanovat niin. Ainoa veikkaukseni olisi, että he käyttävät jonkinlaista laihdutussovellusta, kuten Vlite (mikä on kauhea idea). Yleensä menen vain Ohjauspaneeliin ja poistan tietyt Windows-komponentit (esimerkiksi kynän/tablettitietokoneen tunnistussovellukset/ohjaimet on asennettu oletusarvoisesti, mikä on tyhmää).
Luulen, että se riippuu myös vaihtotilasta. Ihmisiä eri määrillä
muistista päätyy erikokoisia sivutustiedostoja. Siellä on myös
lepotilatiedosto, jonka koko voi jälleen vaihdella tiedoston määrän mukaan
muisti jollakin on (en tosin ole varma siitä). Tässä on mitä minulla on:
Siinä on siis 7GB. Sivutustiedostoa on mahdollista muokata manuaalisesti
jotta se vie vähemmän tilaa.
Luulen, että Leopard/Snow Leopard voi välttää tämän käyttämällä viivästettyä kohdistamista.
Siinä voi kuitenkin olla kompromisseja. C
leikkaa kopiopaste
- 28. marraskuuta 2008
- 4. lokakuuta 2009
Stridder 44
- 24. maaliskuuta 2003
- Kalifornia
- 5. lokakuuta 2009
Infrapuna sanoi: Luulen, että se riippuu myös vaihtotilastasi. Ihmisiä eri määrillä
muistista päätyy erikokoisia sivutustiedostoja. Siellä on myös
lepotilatiedosto, jonka koko voi jälleen vaihdella tiedoston määrän mukaan
muisti jollakin on (en tosin ole varma siitä). Tässä on mitä minulla on:
Katso liite 197504
Siinä on siis 7GB. Sivutustiedostoa on mahdollista muokata manuaalisesti
jotta se vie vähemmän tilaa.
Luulen, että Leopard/Snow Leopard voi välttää tämän käyttämällä viivästettyä kohdistamista.
Siinä voi kuitenkin olla kompromisseja.
Todella totta, sillä swap-tiedosto on yleensä yhtä suuri kuin sinulla on RAM-muistia. Kaikille uteliaille suosittelen, että et poista sitä käytöstä (mutta se on toinen keskustelu toiselle säikeelle jonakin päivänä).
cutcopypaste sanoi: nyt tässä on kysymys... raportoiko Windows 7 Macissa tilaa samalla tavalla kuin Snow Leopard? koska jos näin on, se tulee olemaan enemmän gb kuin vastaavassa tietokoneessa. jos ei, Windows-osio ilmoittaa olevan pienempi ikkunoiden sisällä.
Se teki SL:ään (Snow Leopard) asti. SL aloitti Base 10:n käytön (missä kaikki aiemmat OS X:n versiot käyttävät base 2:ta; Windows käyttää myös base 2:ta). Tästä syystä näyttää siltä, että saat niin paljon tilaa takaisin, kun asennat Snow Leopardin. Kun tein osion Boot Camp for Windowsilla, asetin sille 70 Gt. Base 2:ssa (Windowsin lukemalla) se oli 75,9 Gt.
ryöstynyt apina
- 28. toukokuuta 2005
- Pennsylvania
- 5. lokakuuta 2009
leikkaa kopiopaste
- 28. marraskuuta 2008
- 8. lokakuuta 2009
Stridder44 sanoi: Niin kävi SL:ään (Snow Leopard) asti. SL aloitti Base 10:n käytön (missä kaikki aiemmat OS X:n versiot käyttävät base 2:ta; Windows käyttää myös base 2:ta). Tästä syystä näyttää siltä, että saat niin paljon tilaa takaisin, kun asennat Snow Leopardin. Kun tein osion Boot Camp for Windowsilla, asetin sille 70 Gt. Base 2:ssa (Windowsin lukemalla) se oli 75,9 Gt.
Odota... aivoongelmia.. jos kiintolevy on yhteensä isompi lumileopardin mukaan, niin eikö windowsin pitäisi nähdä sama osio pienempänä ei isompana? Sanotko, että osioit 70 keikkaa SL:ssä ja se sanoo, että se on 75.9 Windowsissa? se näyttää minusta taaksepäin.. N
nph
to
- 9. helmikuuta 2005
- 12. lokakuuta 2009
vain ajatus...
Stridder 44
- 24. maaliskuuta 2003
- Kalifornia
- 12. lokakuuta 2009
cutcopypaste sanoi: Odota... aivoongelmia.. jos levy on yhteensä suurempi lumileopardin mukaan, niin eikö windowsin pitäisi nähdä sama osio kuin pienempi, ei suurempi? Sanotko, että osioit 70 keikkaa SL:ssä ja se sanoo, että se on 75.9 Windowsissa? se näyttää minusta taaksepäin..
En tunne aiheesta tarpeeksi (pohja 2 vs. base 10) antaakseni perusteellisen selityksen, mutta tiedän, että monet ihmiset ovat huomanneet suuren hyödyn asentaessaan S.L. (ja perus 10 asia on osittain syynä siihen).
nph sanoi: Ok, ehkä tässä ollaan jotain, näyttää siltä, että 32-bittinen versio vie 10 keikkaa (mukaan lukien MS Office), joten kun jotkut sivustot vaativat 6-7 keikkaa, ne viittaavat 32-bittiseen versioon ja jos (kuten minä) asennat 64:n bittinen versio, niin puhumme lähempänä 15 Gig.
vain ajatus...
Itse asiassa 64-bittinen käyttää hieman enemmän tilaa sekä kiintolevyn että RAM-muistin suhteen, mutta 6–7 Gt:n asennuksen vaatiminen näyttää silti melko kaukaa haetulta.
Tulinen uuni
- 19. syyskuuta 2008
- Berliini, Saksa
- 12. lokakuuta 2009
Jos sammutan lepotilan ja poistan järjestelmän palautuspisteitä ja muuta tavaraa, arvelen sen olevan ~10 Gt.
RITZFit
- 16. syyskuuta 2007
- Aivan joen mutkan takana
- 12. lokakuuta 2009
viralliset tiedot B
brucewagner
- 10. marraskuuta 2008
- New York
- 3. toukokuuta 2010
4,1 Gt = Ubuntu 10.04 täysin asennettu 153 ylimääräisellä sovelluksella, jota rakastan
Vastalääke:
- bloatware
- viruksia
- isoveli ohjelmistokiristys
- pieni budjetti (ilmainen!)
- Vähäiset resurssit (vaatii 256 Mt RAM-muistia, mutta 384 Mt on suositeltavaa)
- 4,1 Gt:n kiintolevy (mukaan lukien 153 ylimääräistä sovellusta, joista pidän eniten)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Se on helpompi käyttää kuin mikään Mac- tai Windows-versio on koskaan ollut, ja halvempi (ilmainen!) .... ja 1000 kertaa parempi. Luota minuun, olen käyttänyt niitä kaikkia... noin 33 vuoden ajan olen ollut IT-ammattilainen. Isoäitisi voi käyttää uutta Ubuntua ilman ohjeita tai apua.
Bruce Wagner
http://bredtech.com TO
kmikze
- 27. toukokuuta 2010
- 27. toukokuuta 2010
brucewagner sanoi: 4,1 Gt = Ubuntu 10.04 täysin asennettu 153 ylimääräisellä sovelluksella, joista pidän
Vastalääke:
- bloatware
- viruksia
- isoveli ohjelmistokiristys
- pieni budjetti (ilmainen!)
- Vähäiset resurssit (vaatii 256 Mt RAM-muistia, mutta 384 Mt on suositeltavaa)
- 4,1 Gt:n kiintolevy (mukaan lukien 153 ylimääräistä sovellusta, joista pidän eniten)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Se on helpompi käyttää kuin mikään Mac- tai Windows-versio on koskaan ollut, ja halvempi (ilmainen!) .... ja 1000 kertaa parempi. Luota minuun, olen käyttänyt niitä kaikkia... noin 33 vuoden ajan olen ollut IT-ammattilainen. Isoäitisi voi käyttää uutta Ubuntua ilman ohjeita tai apua.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Joo, oikein...
Haluan sinun tekevän esittelyn ja käyttävän uusimpia 3Ds Max-, Photoshop- ja DirectX-pelejä rakkaassa ubuntussasi samalla nopeudella kuin Windowsissa... V
vistadude
- 3. tammikuuta 2010
- 28. toukokuuta 2010
Simmity
- 9. toukokuuta 2010
- 29. toukokuuta 2010
brucewagner sanoi: 4,1 Gt = Ubuntu 10.04 täysin asennettu 153 ylimääräisellä sovelluksella, joista pidän
Vastalääke:
- bloatware
- viruksia
- isoveli ohjelmistokiristys
- pieni budjetti (ilmainen!)
- Vähäiset resurssit (vaatii 256 Mt RAM-muistia, mutta 384 Mt on suositeltavaa)
- 4,1 Gt:n kiintolevy (mukaan lukien 153 ylimääräistä sovellusta, joista pidän eniten)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Se on helpompi käyttää kuin mikään Mac- tai Windows-versio on koskaan ollut, ja halvempi (ilmainen!) .... ja 1000 kertaa parempi. Luota minuun, olen käyttänyt niitä kaikkia... noin 33 vuoden ajan olen ollut IT-ammattilainen. Isoäitisi voi käyttää uutta Ubuntua ilman ohjeita tai apua.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
No, tämä aihe koskee Windowsin käyttöä Macissa. Miksi asentaisit linuxin Maciin, jos sinulla on OSX? B
brianhoorn
- 4. joulukuuta 2010
- 21. tammikuuta 2011
kmikze sanoi: Joo, niin...
Haluan sinun tekevän esittelyn ja käyttävän uusimpia 3Ds Max-, Photoshop- ja DirectX-pelejä rakkaassa ubuntussasi samalla nopeudella kuin Windowsissa...
Itse asiassa pidän Linuxista enemmän kuin mitä tahansa itse. Olen varma, että et ole koskaan käyttänyt sitä, joten siksi olet tietämätön. Hän on oikeassa siinä, että Ubuntu käyttää vähän resursseja. Se on ehdottomasti nopeampi kuin Windows. Nauroin lukiessani 'samalla nopeudella kuin Windowsissa'. Linux on nopein käyttöjärjestelmä, jota olen koskaan käyttänyt. Ainoa asia, joka sai minut siirtymään Maciin, ovat sovellukset. Linuxille on olemassa monia hyviä ohjelmia, mutta jos haluat HYVIÄ ohjelmia, tarvitset Macin tai Windowsin. Jos he julkaisevat Adobe CS:n Linuxille, saatan vaihtaa takaisin. Mutta olen jo käyttänyt tonnia rahaa Macilleni, joten idk. M
Med101
- 3. tammikuuta 2012
- 3. tammikuuta 2012
Toivottavasti joku osaa neuvoa minua. En ole perehtynyt tietokoneisiin ollenkaan ja tarvitsen apua. Minulla ei ole isoa konetta (2 Gt muistia; 80 Gt HD jne.)
Alustan juuri HD:n ja vaihdoin Windows 7:ään. PC:n ainoa ohjelmisto on Windows 7 ja virustorjuntaohjelma, ja 80 Gt:n HD-levyni on TÄYNNÄ. Onko neuvoja?
Suosittu Viestiä