Sisäänpäin kääntynyt
Alkuperäinen juliste- 5. lokakuuta 2013
- 15. kesäkuuta 2014
Aion ostaa Mac Pron. Täyteen lastattu. Olen vain juuttunut prosessorivaihtoehtoihin.
Teen musiikin tuotantoa sekä 3D-toistoa sekä vähän BootCamp-pelaamista, mukaan lukien Dolphin (Wii) -emulaattori.
Yritän päättää 8- ja 6-ytimisen mallin välillä. Vaikka useat ytimet ovat tärkeitä 3D- ja musiikkityössä, olen myös kiinnostunut vanhanaikaisesta kellotaajuudesta yksi-/kaksiytimisissä sovelluksissa, kuten Dolphinissa ja PC-peleissä.
6-ytiminen toimii 3,5 GHz:n taajuudella ja turboboostilla 3,9 GHz:iin. 8-ytiminen toimii 3,0 GHz:n taajuudella, mutta siinä on myös turbotehostus 3,9 GHz:iin.
Sikäli kuin voin kertoa, 3,0 GHz ja 3,5 GHz prosessorien välillä on hyvin vähän eroa. Toki markkinointi sanoo, että se on 500 MHz, mutta kun tarkastellaan turbotehostetta ja ytimen skaalaustietoja, näyttää siltä, että ne ovat melkein identtisiä yhden ytimen sovelluksissa, koska molemmissa prosessoreissa on 3,9 GHz:n turbotehostin.
Lisätietoja täältä:
http://www.marco.org/2013/11/26/new-mac-pro-cpus
Voiko joku valaista enemmän eroja 6- ja 8-ydinprosessorien välillä?
Kiitos! Viimeksi muokattu: 15.6.2014 S
sirio76
- 28. huhtikuuta 2013
- 15. kesäkuuta 2014
Tästä huolimatta olen valinnut 8core-version.
Kenkä
- 17. lokakuuta 2009
- Saksa
- 15. kesäkuuta 2014
sirio76 sanoi: 25 % nopeampi monisäikeinen suorituskyky
Hmm, eikö se ole enemmän kuin 15%? Koska jos kaikki ytimet toimivat, turboa ei ole. Joten se on (6*3.5) : (8*3) = 21:24 = 0,875 ≈ 12,5 % (tai 24:21 = 1,143 ≈ 14 % toiselta puolelta).
Joten w
[Tietyllä budjetilla varmistaisin, että maksimoisin GPU:n ja SSD:n (ja RAM-muistin, mutta se on tietysti kolmas osapuoli) ja menisin 8 ytimeen vain, jos rahaa on jäljellä.
Jos työnkulkusi sisältää raskaan renderöinnin, jossa 60 minuuttia vs. 53 [45] minuuttia on kriittistä, sinun pitäisi todennäköisesti sijoittaa 1,5 miljoonaa Linux-pohjaiseen renderöintiorjaan. Viimeksi muokattu: 15.6.2014
h9826790
- 3. huhtikuuta 2014
- Hong Kong
- 15. kesäkuuta 2014
Sko sanoi: Hmm, eikö se ole enemmänkin noin 15%? Koska jos kaikki ytimet toimivat, turboa ei ole. Joten se on (6*3.5) : (8*3) = 21:24 = 0,875 ≈ 12,5 % (tai 24:21 = 1,143 ≈ 14 % toiselta puolelta).
E5-1680 v2:ssa on Turbo Boost 2.0, mikä tarkoittaa, että turbo on käytettävissä, kun kaikki ydin on aktiivinen. E5-1680 v2:n turboaskel on (4/4/4/4/5/7/8/9). Joten jos olosuhteet sallivat, kaikki ydin voi toimia 3,4 GHz:n taajuudella ja saattaa hetkellisesti ylittää TDP-rajan.
Joten 8x3,4 = 27,2 ja 6x3,6 = 21,6
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26 % S
sirio76
- 28. huhtikuuta 2013
- 15. kesäkuuta 2014
Sko sanoi: Hmm, eikö se ole enemmänkin noin 15%? .
Ei, kaikki 8core toimivat tehokkaasti @3,4 GHz:ssä täydellä kuormituksella (lue tätä koskevat askeltiedot, jotka myös linkittävät op). Käytännössä jos käytät hyvin uhanalaista sovellusta, kuten Cinebench15, saat vähintään 25% suorituskyvyn 8coresta (tästä on paljon testejä, selaa vain Barefeats ecc:tä).
Sovi ylimääräisestä renderöintilaitteesta (jos renderöijä tukee DR:tä). Hieman yli 1000 dollarilla voit rakentaa 6core I7 -koneen, joka helposti kaksinkertaistaa 6core nMP:n renderöintisuorituskyvyn. Viimeksi muokattu: 15.6.2014
Kenkä
- 17. lokakuuta 2009
- Saksa
- 15. kesäkuuta 2014
h9826790 sanoi: Joten, 8x3,4 = 27,2 ja 6x3,6 = 21,6Voi, näen. Kiitos selvennyksestä. R
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26 %
Säteilevä
- 29. joulukuuta 2011
- 15. kesäkuuta 2014
Sisäänpäin kääntynyt
Alkuperäinen juliste- 5. lokakuuta 2013
- 15. kesäkuuta 2014
Sallikaa minun käyttää esimerkkiä. Kuvittele, että käytän sovellusta, joka on optimoitu vain kahdelle ytimelle ja joka käyttää kahta ydintä maksimissaan.
Voisiko 3,0 GHz:n 8-ytiminen turbo tehostaa kaksi ydintään 3,9 GHz:iin ja antaa muiden kuuden ytimen olla tyhjäkäynnillä?
Ja miten tämä olisi verrattuna 3,5 GHz:n 6-ytimiseen. Kääntäisikö se myös kaksi ydintään 3,9 GHz:n taajuudelle ja antaisi muiden neljän ytimen olla tyhjäkäynnillä.
Tuottaisivatko 6- ja 8-ytiminen tässä skenaariossa saman turbotehostetun 3,9 GHz:n suorituskyvyn?
Ja kyllä, aion valita 64 Gt:n RAM-muistin ja D700:n. Raha ei ole tässä tapauksessa esine. Yritän vain selvittää, pitäisikö minun hankkia 6- tai 8-ytiminen saadakseni parhaan yksi-/kaksiytimisen suorituskyvyn vanhemmissa sovelluksissa, joissa lisääntyneet taajuudet voittaa ytimien määrän.
Kiitos!
h9826790
- 3. huhtikuuta 2014
- Hong Kong
- 15. kesäkuuta 2014
Introvertti sanoi: Anna minun käyttää esimerkkiä. Kuvittele, että käytän sovellusta, joka on optimoitu vain kahdelle ytimelle ja joka käyttää kahta ydintä maksimissaan.
Esimerkissäsi ihannetapauksessa...
6-ytiminen antaa 2 ytimen toimia 3,7 GHz:llä, mutta jättää loput tyhjäkäynnille.
8-ytiminen antaa 2 ytimen toimia 3,8 GHz:n taajuudella ja jättää loput tyhjäkäynnille. minä
Sisäänpäin kääntynyt
Alkuperäinen juliste- 5. lokakuuta 2013
- 15. kesäkuuta 2014
h9826790 sanoi: Esimerkissäsi ihannetapauksessa...
6-ytiminen antaa 2 ytimen toimia 3,7 GHz:llä, mutta jättää loput tyhjäkäynnille.
8-ytiminen antaa 2 ytimen toimia 3,8 GHz:n taajuudella ja jättää loput tyhjäkäynnille.
Viileä. Eli selvennykseksi:
8-ytiminen - vaikka se on 3,0 GHz:n prosessori - ylittää 6-ytimisen 3,5 GHz:n prosessorin käytettäessä vain yhtä tai kahta ydintä.
Joten jos sovellus voi käyttää vain 1 tai 2 ydintä - 3,0 GHz:n 8-ytiminen prosessori suorittaa 6-ytimisen 1- tai 2-ytimen käyttöskenaariossa?
Ja jos sinulla on siihen varaa, 8-ytiminen on paras kokoonpano yhden ytimen sovellusten suorituskyvyn ja usean ytimen suorituskyvyn (tarvittaessa) tasapainoon?
Olenko tässä oikeilla jäljillä?
theSeb
- 10. elokuuta 2010
- Ei mihinkään
- 15. kesäkuuta 2014
h9826790 sanoi: Esimerkissäsi ihannetapauksessa...
6-ytiminen antaa 2 ytimen toimia 3,7 GHz:llä, mutta jättää loput tyhjäkäynnille.
8-ytiminen antaa 2 ytimen toimia 3,8 GHz:n taajuudella ja jättää loput tyhjäkäynnille.
Paitsi että näin ei tapahdu, koska se ei ole vain '2 ydintä käyttävä sovellus' joka on käynnissä.
Kenkä
- 17. lokakuuta 2009
- Saksa
- 15. kesäkuuta 2014
Introvertti sanoi: Joten jos sovellus voi käyttää vain 1 tai 2 ydintä - 3,0 GHz:n 8-ytiminen prosessori suorittaa 6-ytimisen 1- tai 2-ytimen käyttöskenaariossa?Kun luin sen, 8-ytiminen suorittaa 6-ytimisen kaikissa skenaarioissa, koska siinä on kaksinkertainen L3-välimuisti kompensoimaan vähäistä Ghz-haitta käytettäessä 4, 5 tai 6 ydintä. P
pertusis1
- 25. heinäkuuta 2010
- Texas
- 15. kesäkuuta 2014
8-ytiminen - 3548
6-ytiminen - 3592
Sanoisin, että yhden ytimen nopeusero on mitätön.
8-ytiminen - 25520
6-ytiminen - 20713
Mikä tahansa monisäikeinen sovellus on 'merkittävästi' nopeampi 8-ytimisessä. Työnkulkustasi riippuen tämä voi olla merkityksetöntä tai se voi olla valtava. Jos se säästää 10 sekuntia 30 kertaa päivässä, se on iso juttu kirjassani... mutta sitten yksi elämäni vähiten suosikkiasioista odottaa tietokoneilla :roll eyes:
Muuten, oletko harkinnut 4-ytimisen ostamista ja päivittämistä 10-ytimiseen. Monet ihmiset ajattelevat, että tämä voi olla suorituskyvyn paras paikka. Etsi 'Amazing 10 core Late 2013 Mac Pro Upgrade' -säie. minä
Sisäänpäin kääntynyt
Alkuperäinen juliste- 5. lokakuuta 2013
- 15. kesäkuuta 2014
scottrichardson
to
- 10. heinäkuuta 2007
- Ulladulla, NSW Australia
- 16. kesäkuuta 2014
http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro-review-late-2013/4
Katso kaavio tästä:
Näet, että vihreä viiva on 6-ytiminen malli, jossa se on nopeampi kuin 8-ytiminen malli, kun käytetään 4, 5 tai 6 ydintä. 8-ytiminen oli nopeampi käytettäessä 2 ydintä ja yhtä nopea yhden ja kolmiytimisen käytössä. Uskaltaisin veikkauksen ja sanoisin, että jos 100 MHz:llä on suuri ero sinulle ja yleinen päivittäinen käyttösi on perusjuttua, niin 8-ytiminen on luultavasti parempi, mutta heti kun alat vetää 4-ytimistä tai enemmän, niin 6-ytiminen on pieni etu. Ilmeisesti jos tarvitset enemmän kuin 6 ydintä, sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin valita 8 tai 12 ydintä.
Vaihtoehtona olisi ostaa neliytiminen perusmalli ja sitten ostaa jälkimarkkinoiden 8-ytiminen XEON Neweggiltä, jolla on korkeampi kellotaajuus kuin Applen tarjoamilla. S
sirio76
- 28. huhtikuuta 2013
- 16. kesäkuuta 2014
scottrichardson sanoi: heti kun alat vetää 4 ydintä tai enemmän, 6-ytimisellä on pieni etu.Jos ohjelma voi käyttää enemmän kuin 4corea, on erittäin todennäköistä, että se käyttää koko nykyistä ydintä ja 6core ohittaa pian 8corea. Koska operaattori tarvitsee tämän koneen 3d-renderöintiin ja raha ei ole ongelma, 8core edustaa parasta yksi-/moniydinyhdistelmää.
Suosittu Viestiä