helix21
Alkuperäinen juliste- 25. elokuuta 2009
- 18. huhtikuuta 2019
Yksi iso asia, jonka haluan tehdä tällä iMacilla, on paljon valokuvien muokkausta Photos-sovelluksella (jotka kaikki voidaan ymmärtääkseni tallentaa ulkoisesti) ja melkoinen määrä videoeditointia.
En välitä siitä, että käytän 160 puntaa 512 Gt:n sisäiseen muistiin, jos se on paljon parempi, mutta näkemykseni mukaan voin saada enemmän vastinetta rahoilleni käyttämällä ulkoista USB-C SDD:tä?
mikzn
- 2. syyskuuta 2013
- Pohjois-Vancouver
- 18. huhtikuuta 2019
Adamk77
Keskeytetty
- 6. tammikuuta 2008
- 18. huhtikuuta 2019
zhouyd1990
- 18. huhtikuuta 2019
- 18. huhtikuuta 2019
Applen iMacissa käyttämä SSD on Samsungin PCIe NVMe SSD. 512 Gt:n vähittäismyyntihinta on noin 200 dollaria, joten se ei ole niin huijausta ja sillä on ehdottomasti etumatka ulkoiseen SSD-levyyn.
Mielestäni kannattaa heittää 200 $ ylimääräistä 512 Gt:n hankkimiseen, jotta vältytään ulkoisten tallennustilakokoonpanojen vaivalta.
Toinen seikka on, että iMacin jälleenmyyntiarvo kärsisi, jos valitset 256 Gt:n. Harvat ihmiset haluaisivat harkita tällaista kokoonpanoyhdistelmää. Se tarkoittaa, että iMaciasi on vaikea myydä uudelleen, kun haluat päivittää.
Rehellisesti sanottuna uskon, että jos haluat harkita kustannustehokkuutta niin vakavasti, sinun ei luultavasti pitäisi hankkia iMacia, koska olet jo maksanut valtavan osan brändipreemiosta Applelle.
casperes1996
- 26. tammikuuta 2014
- Horsens, Tanska
- 18. huhtikuuta 2019
adamk77 sanoi: Oletko varma, että se on Thunderbolt 3 SSD eikä USB 3.1 Gen 2? Jos se on USB 3.1 Gen 2, saat siitä vain noin 500-550 Mt/s. Sisäiset ovat noin 4x nopeampia. Minulla on 1 Tt Samsung X5, joka on Thunderbolt 3 SSD, ja maksoin siitä 500 USD. Nopeus on samanlainen kuin sisäinen.
SSD-levyt voivat toki olla huomattavasti hitaampia, mutta niin on myös hintaero. Tietyn pisteen jälkeen tallennusnopeuden lisäykset vähenevät yhä enemmän havaittujen erojen suhteen. Valokuvatyönkulku olisi todennäköisesti havaittavissa identtinen, ja videotyönkulku riippuisi suuresti koodekista ja muista ohjelmistojen vaihteluista. Mutta järjestelmä- ja työtietojen jakaminen parantaa myös videon suorituskykyä, erityisesti tietyissä sovelluksissa, kuten Premiere (vähemmän Final Cutissa ja DaVincissä). Jos tallennussi on joka tapauksessa riittävän nopea, sillä ei ole väliä, mutta jos NLE yrittää käyttää tallennustilaa toimintoihin, kahden aseman järjestelmän välitoiminnot voivat verkottaa rinnakkaisia toimintoja.
Loppujen lopuksi se on kustannus-hyötyarvio, ei yksiselitteinen vastaus. Sisäinen SSD on epäilemättä nopeampi kuin mitä OP on ulkoisesti harkinnut, mutta sen hinta on myös korkeampi, ja jos nopeammasta asemasta ei ole todellista hyötyä, enemmän tallennustilaa halvemmalla on hyvä tarjous.
Adamk77
Keskeytetty
- 6. tammikuuta 2008
- 18. huhtikuuta 2019
kuollut
- 16. marraskuuta 2018
- 18. huhtikuuta 2019
mikey8811
- 23. huhtikuuta 2019
- 18. huhtikuuta 2019
mikzn sanoi: En ostaisi minkäänlaista Macia ilman vähintään 512g tallennustilaa - eli ottamatta huomioon valokuvien tallennusta ja hallintaa. Video on vielä suurempi syy valita 512g - IMHO
Olen samoissa kengissä kuin AP. Minulla on varaa ladata vain 256 Gb SSD. En kuitenkaan muokkaa videoita tai kuvia.
Miksi vähintään 512 Gt on optimaalinen vain käyttöjärjestelmälle ja sovelluksille? Kysyn, koska olen laskenut nykyisestä käytöstäni, että tämä vie parhaimmillaan noin 120 Gt.
Kiitos
colinsky
- 3. huhtikuuta 2009
- 18. huhtikuuta 2019
Teen Photoshopin, julkaisutyön, web-tuotannon, hyvin vähän videoita.
Fishrrman
- 20. helmikuuta 2009
- 19. huhtikuuta 2019
Voit harkita USB3.1 gen2 -koteloa, kuten tämä:
https://www.amazon.com/gp/product/B07N48N5GR/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00__o00_s00?ie=UTF8&psc=1
... ja sitten laita nvme blade SSD siihen.
Näin saat suunnilleen 'kaksinkertaisen nopeuden' valmiiseen USB3.1 gen1 -asemaan verrattuna, mutta kustannukset eivät juurikaan nouse. D
dcpmark
- 20. lokakuuta 2009
- 19. huhtikuuta 2019
Fishrrman sanoi: Valokuvien muokkaamiseen ulkoinen USB3 SSD käy hyvin.
Voit harkita USB3.1 gen2 -koteloa, kuten tämä:
https://www.amazon.com/gp/product/B07N48N5GR/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00__o00_s00?ie=UTF8&psc=1
... ja sitten laita nvme blade SSD siihen.
Näin saat suunnilleen 'kaksinkertaisen nopeuden' valmiiseen USB3.1 gen1 -asemaan verrattuna, mutta kustannukset eivät juurikaan nouse.
Eikö tämä olisi suurin piirtein kotelon ja nvme ssd:n hinta ja antaisi sinulle paremman suorituskyvyn, jos sinulla on TB 3 -portti?
https://eshop.macsales.com/item/OWC/TB3ENVP10/
waldo647
- 1. lokakuuta 2014
- Tucson, Arizona
- 19. huhtikuuta 2019
helix21 sanoi: Ostan vuoden 2019 iMacin – saan 256 Gt:n SSD-päivityksen. Maksan siirtymisen 256 -> 512 Gt:sta 160 puntaa. Voin ostaa thunderbolt 3 SSD:n Amazonista 90 £ 512 Gt:lla ja 160 £ 1 Tt:lla.
Yksi iso asia, jonka haluan tehdä tällä iMacilla, on paljon valokuvien muokkausta Photos-sovelluksella (jotka kaikki voidaan ymmärtääkseni tallentaa ulkoisesti) ja melkoinen määrä videoeditointia.
En välitä siitä, että käytän 160 puntaa 512 Gt:n sisäiseen muistiin, jos se on paljon parempi, mutta näkemykseni mukaan voin saada enemmän vastinetta rahoilleni käyttämällä ulkoista USB-C SDD:tä?
Olen käyttänyt iMacissani 256 Gt:n SSD-levyä viimeiset 5 vuotta, enimmäkseen valokuvaukseen ja suurimman osan siitä Lightroomista. Päivitän *varmasti* tämän 512 Gt:n uuteen, pian.
Kaksi syytä: on ollut tuskallista pitää tarpeeksi vapaata tilaa Adoben raaputuslevyille (esikatselujen poistaminen enemmän kuin olisin halunnut), ja minun on täytynyt siirtää kaikki, mitä ei ollut naulattu (sisäiselle asemalle) ulkoiselle levylle. ajaa. Olen hiljattain alkanut käyttää Photoshopia, Nik Collectionia ja Lumenziaa, ja Topaz Studios on tulossa pian. Luulen, että 512gb on hyvä uuteen. Lisäksi tietysti useita ulkoisia asemia.
Rahan säästämiseksi hankin myös 8 Gt:n RAM-muistin ja teen sitten 32 Gt:n päivityksen suunnilleen samaan hintaan kuin Applen 8->16 hintaero - tässä MacRumors-videossa.
Yksi kysymys: onko FW 800 -asemille sovitin uusien USB-C:iden kanssa? Nämä asemat on vaihdettava pian, mutta mieluummin käytän ne loppuun. (Varmuuskopioin Backblaze & Time Machinella) TIA KANSSA
zhouyd1990
- 18. huhtikuuta 2019
- 19. huhtikuuta 2019
waldo647 sanoi: Olen käyttänyt 256 Gt:n SSD-levyä iMacissani viimeiset 5 vuotta, enimmäkseen valokuvaukseen ja suurimman osan siitä Lightroomista. Päivitän *varmasti* tämän 512 Gt:n uuteen, pian.
Kaksi syytä: on ollut tuskallista pitää tarpeeksi vapaata tilaa Adoben raaputuslevyille (esikatselujen poistaminen enemmän kuin olisin halunnut), ja minun on täytynyt siirtää kaikki, mitä ei ollut naulattu (sisäiselle asemalle) ulkoiselle levylle. ajaa. Olen hiljattain alkanut käyttää Photoshopia, Nik Collectionia ja Lumenziaa, ja Topaz Studios on tulossa pian. Luulen, että 512gb on hyvä uuteen. Lisäksi tietysti useita ulkoisia asemia.
Rahan säästämiseksi hankin myös 8 Gt:n RAM-muistin ja teen sitten 32 Gt:n päivityksen suunnilleen samaan hintaan kuin Applen 8->16 hintaero - tässä MacRumors-videossa.
Yksi kysymys: onko FW 800 -asemille sovitin uusien USB-C:iden kanssa? Nämä asemat on vaihdettava pian, mutta mieluummin käytän ne loppuun. (Varmuuskopioin Backblaze & Time Machinella) TIA
Applella on virallinen FW to thunderbolt 3 -sovitin ja mielestäni niitä on vähän jälkimarkkinoilla. RAM-muistista olisin samaa mieltä. Tämä on todella paikka, jossa Apple huijaa sinut.
mikzn
- 2. syyskuuta 2013
- Pohjois-Vancouver
- 19. huhtikuuta 2019
mikey8811 sanoi: Olen samoissa kengissä kuin OP. Minulla on varaa ladata vain 256 Gb SSD. En kuitenkaan muokkaa videoita tai kuvia.
Miksi vähintään 512 Gt on optimaalinen vain käyttöjärjestelmälle ja sovelluksille? Kysyn, koska olen laskenut nykyisestä käytöstäni, että tämä vie parhaimmillaan noin 120 Gt.
Kiitos
Lähinnä siksi, että 256g ei vain riitä sisäiseen SSD IMHO:han - Pidän ajomatkani vähintään 30 % vapaana ja mieluummin sen olevan huomattavasti pienempi kuin '70% käytetty' tehostaa sitä ja antaa tilaa, jotta asema toimii kunnolla – 256 g:n aseman pitäminen alle 70 %:ssa käytetyssä, loppuu noin 180 g tallennustilaa
Mojave asennus näyttää vievän noin 80g 10.4-järjestelmälle (ainakin minulle)
Oma käyttäjäkirjasto -kansio (käyttäjät
Pilven synkronointi ja tallennus - iCloud-asema, drop box, One Drive ja vastaavat tarvitsevat tilaa joidenkin tiedostojen tallentamiseen paikallisesti, elleivät kaikki tiedostot jokaisessa pilvipalvelussa
Paikallinen mediatallennus - En tallenna mediatiedostoja sisäiselle SSD-levylleni - mutta jos on tarvetta tallentaa paikallisesti musiikkia, videoita, kuvia ja muita asiakirjoja, kuten PDF-tiedostoja - tämä voidaan ottaa huomioon ja laskea yhtälöön?
On muitakin syitä, kuten MAC-tallennustilan lisääminen/päivitys käy yhä vaikeammaksi, ellei mahdottomaksi jokapäiväisille käyttäjille, ja MAC:n myyminen pienellä tallennustilalla ei ole yhtä arvokasta. Joten kun ostat SSD-tallennustilaa ja RAM-muistia / muistia, on parasta erehtyä, jos mahdollista, ainakin IMHO
Fishrrman
- 20. helmikuuta 2009
- 19. huhtikuuta 2019
'Eikö tämä olisi suunnilleen kotelon ja nvme ssd:n hinta ja antaisi sinulle paremman suorituskyvyn, jos sinulla on TB 3 -portti?'
Arvelen, että se olisi noin puolet kustannuksista tai jopa vähemmän. M
mikey8811
- 23. huhtikuuta 2019
- 19. huhtikuuta 2019
mikzn sanoi: Mojave asennus näyttää vievän noin 80g 10.4-järjestelmälle (ainakin minulle)
Se näyttää olevan aika paljon. sivusto sanoo 18,5 Gb, jos päivitetään Yosemitesta tai aikaisemmasta.
Jos joku, jolla on vuoden 2019 iMac, haluaisi soittaa, kuinka paljon tilaa Mojave itse vie? D
dcpmark
- 20. lokakuuta 2009
- 19. huhtikuuta 2019
Fishrrman sanoi: dcp kirjoitti:
'Eikö tämä olisi suunnilleen kotelon ja nvme ssd:n hinta ja antaisi sinulle paremman suorituskyvyn, jos sinulla on TB 3 -portti?'
Arvelen, että se olisi noin puolet kustannuksista tai jopa vähemmän.
Mutta se rajoitetaan 10 Gbps:iin 40 Gbps:n sijaan, eikö?
Silti ratkaisusi olisi todennäköisesti riittävän nopea... voitko antaa suosituksen halvemmasta NVME SSD:stä, joka sopisi koteloosi ja toimisi myös Macin kanssa? Kiitos!
burgman
- 24. syyskuuta 2013
- 19. huhtikuuta 2019
mikey8811 sanoi: Olen samoissa kengissä kuin OP. Minulla on varaa ladata vain 256 Gb SSD. En kuitenkaan muokkaa videoita tai kuvia.Vain Internetissä se on totta. Osta mikä toimii sinulle, älä välitä sellaisesta melusta. KANSSA
Miksi vähintään 512 Gt on optimaalinen vain käyttöjärjestelmälle ja sovelluksille? Kysyn, koska olen laskenut nykyisestä käytöstäni, että tämä vie parhaimmillaan noin 120 Gt.
Kiitos
ZipZap
- 14. joulukuuta 2007
- 20. huhtikuuta 2019
Glockworkorange
Keskeytetty
- 10. helmikuuta 2015
- Chicago, Illinois
- 20. huhtikuuta 2019
helix21 sanoi: Ostan vuoden 2019 iMacin – saan 256 Gt:n SSD-päivityksen. Maksan siirtymisen 256 -> 512 Gt:sta 160 puntaa. Voin ostaa thunderbolt 3 SSD:n Amazonista 90 £ 512 Gt:lla ja 160 £ 1 Tt:lla.512.
Yksi iso asia, jonka haluan tehdä tällä iMacilla, on paljon valokuvien muokkausta Photos-sovelluksella (jotka kaikki voidaan ymmärtääkseni tallentaa ulkoisesti) ja melkoinen määrä videoeditointia.
En välitä siitä, että käytän 160 puntaa 512 Gt:n sisäiseen muistiin, jos se on paljon parempi, mutta näkemykseni mukaan voin saada enemmän vastinetta rahoilleni käyttämällä ulkoista USB-C SDD:tä?
Voit aina ripustaa levyt irti siitä tarvittaessa, joko TB 3 SSD:n tai vain USB 3:n. Sisäistä SSD-nopeutta ei voi kopioida jollain uudemmalla iMacilla.
[doublepost=1555776125][/doublepost]
Fishrrman sanoi: Valokuvien muokkaamiseen ulkoinen USB3 SSD käy hyvin.Se on mielenkiintoisen näköinen kotelo. H
Voit harkita USB3.1 gen2 -koteloa, kuten tämä:
https://www.amazon.com/gp/product/B07N48N5GR/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00__o00_s00?ie=UTF8&psc=1
... ja sitten laita nvme blade SSD siihen.
Näin saat suunnilleen 'kaksinkertaisen nopeuden' valmiiseen USB3.1 gen1 -asemaan verrattuna, mutta kustannukset eivät juurikaan nouse.
helix21
Alkuperäinen juliste- 25. elokuuta 2009
- 20. huhtikuuta 2019
Lopulta olen päättänyt, että koska käytän jo 1700 puntaa tähän koneeseen, on järkevää valita myös 512 Gt: n sisäinen SSD. Tämä tietokone on investointi joksikin aikaa, ja uskon, että tulen katumaan sitä, etten saanut päivitystä myöhemmin.
waloshin
- 9. lokakuuta 2008
- 3. toukokuuta 2019
adamk77 sanoi: Oletko varma, että se on Thunderbolt 3 SSD eikä USB 3.1 Gen 2? Jos se on USB 3.1 Gen 2, saat siitä vain noin 500-550 Mt/s. Sisäiset ovat noin 4x nopeampia. Minulla on 1 Tt Samsung X5, joka on Thunderbolt 3 SSD, ja maksoin siitä 500 USD. Nopeus on samanlainen kuin sisäinen.
USB 3.1 Gen 2:n ja NVME:n avulla saat lähes 1000 MB/s, jos SATA ei ole osa ohjainta.
Suosittu Viestiä