- 1
- 2
- 3
- 4
Mene sivulle
MennäSeuraava Kestäälowendlinux
- 24. syyskuuta 2014
- Saksa
- 29. kesäkuuta 2015
SHEEPOS sanoi: Miksi omena välittää vain rahasta ???
Asus ZenBook Pro UX501 on 1000 dollaria halvempi, mutta sillä on paremmat tekniset tiedot kuin macbook pro 2015
Se on aika seksikäs ja kiva löytö. S
Samuelsan 2001
- 24. lokakuuta 2013
- 29. kesäkuuta 2015
SHEEPOS sanoi: onko siis mitään syytä, miksi apple ei mennyt maxwell nvidian kanssa tänä vuonna?
Koska he käyttivät AMD:tä, uskon, että syitä oli liian monia luetella tässä ja että vain päätökseen osallistuneet Applen työntekijät tietävät, mitä he ovat ja kuinka hyvät ja huonot puolet onnistuivat.
Huolimatta NVIDIA-rakkaudesta täällä (en pelaa, joten en voisi vähempää välittää niistä), uusimmat Fury AMD -kortit ovat nopeampia melkein kaikessa. Heidän uusi arkkitehtuuri sulautetulla RAM-muistilla näyttää olevan vähän peto, jolla on valtavat kaistanleveysominaisuudet. Kun nämä pääsevät mobiilivaiheeseen, meillä voi olla upeita näytönohjaimia rMBP:ssä ja iMacissa.
lowendlinux
- 24. syyskuuta 2014
- Saksa
- 29. kesäkuuta 2015
Samuelsan2001 sanoi: Koska he käyttivät AMD:tä, uskon, että syitä oli aivan liian monia luetellakseen tässä ja että vain päätökseen osallistuneet Applen työntekijät tietävät, mitä he ovat ja kuinka hyvät ja huonot puolet onnistuivat.
Huolimatta NVIDIA-rakkaudesta täällä (en pelaa, joten en voisi vähempää välittää niistä), uusimmat Fury AMD -kortit ovat nopeampia melkein kaikessa. Heidän uusi arkkitehtuuri sulautetulla RAM-muistilla näyttää olevan vähän peto, jolla on valtavat kaistanleveysominaisuudet. Kun nämä pääsevät mobiilivaiheeseen, meillä voi olla upeita näytönohjaimia rMBP:ssä ja iMacissa.
Fury on vielä liian kuuma päästäkseen mobiilikäyttöön. Lyön vetoa, että meillä on vielä pari vuotta aikaa siihen. Olen samaa mieltä siitä, että 16 ja 17 tulevat olemaan tappavia vuosia AMD:lle, ja sen on aikakin.
Shirasaki
- 16. toukokuuta 2015
- 29. kesäkuuta 2015
Dark Void sanoi: Aion mennä eteenpäin ja tarjota joitain kokemuksiani ja neuvoja täällä:Minulla on Asus-kannettava, jossa on jo vanhentunut ydin i5 2410 m prosessori, 8 Gt ram, gt 540 m gpu. Käytän sitä ensimmäisestä päivästä siihen päivään asti, kun lähden kotoa tänne korkeampaan tutkintoon.
Käytä vain mitä haluat. Jos pidät Windowsista, se on hienoa. Jos pidät Windows-kannettavan kustannustehokkuudesta mitä saat, se on myös hienoa. Macit eivät ole oletuksena parempia kuin PC:t, PC:t eivät ole oletuksena parempia kuin Macit. Sinun ei tarvitse puolustaa ostoja, rakentamisen laatua tai muita näkökulmia siitä, mistä tietokone koostuu.
Että Asus voi kestää sinua vuoden tai se voi kestää sinua 3 tai jopa 4 - kaikki riippuu siitä, mitä haluat ja mitä haluat tehdä rahoillasi. Se on loppujen lopuksi sinun tietokoneesi – sinun ei tarvitse pahoinpidellä tai puolustaa sitä, mitä joku muu harkitsee tai johon on tyytyväinen.
Minä esimerkiksi sisään yleistä Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta uskon, että tietokoneen pitkäikäisyyteen vaikuttaa lähinnä se, kuinka siitä huolehditaan - ei siksi, että sen Apple, Asus, Acer tai mikä sinulla on. Olen tietoinen rakennuslaadun ideasta ja todellisuudesta – mutta minulla oli 3 vuotta Asus-kannettava, josta maksoin 650 dollaria, Lenovo Ideapad (myös 650 dollaria), joka on edelleen käytössä perheessäni nyt 3 ja puoli vuotta, ja Hannspree (oikein - kuka täällä on koskaan kuullutkaan Hannspree ) netbook, jonka maksoin 250 dollaria, jota käytin jonkin aikaa ja nyt toinen perheenjäsen käyttää sitä, ja joka ostettiin myös 3 vuotta sitten.
Tähän ei ole oletusvastausta. Macit eivät kestä X vuotta ja Windows-kannettavat eivät Y vuosia - ja kuten aina... laitteiston tekniset tiedot eivät ole ainoa syy kannettavan ostamiseen. On monia muita tekijöitä, tee kotitehtäväsi ja löydä haluamasi.
Kun lisään RAM-muistin 2 Gt oletusarvosta 8 Gt:aan, kohtaan sietämättömän BSOD-ongelman. Asus vaihtoi minulle vihdoin uuden emolevyn, ja sitten ei ole mitään merkittävää ongelmaa. Erittäin vankka ja pystyy silti tekemään kunnollista työtä, mukaan lukien raskaan pelaamisen (saatat tuntea Supreme Commanderin, joka on gpu-nälkä). Päinvastoin, monet koulukaverini tietokoneista kärsivät ylikuumenemisongelmasta tai kiintolevyvirheestä.
Olen samaa mieltä kanssasi. Jos käytät sitä huolellisesti, se voi vain kestää tarpeeksi kauan ennen kuin se kuolee. Jos ei, jopa erittäin kallis rMB voi muuttua käyttökelvottomaksi muutamassa päivässä. D
Dead0k
- 23. huhtikuuta 2015
- Puola
- 29. kesäkuuta 2015
hopefulhandle sanoi: Kirjoitan tämän halvalla Acer windows 8.1 kannettavalla tietokoneella. Vuoden sisällä tämän ostamisesta DVD/CDR-asema epäonnistui, näppäimistön yläpuolella olevat numeronäppäimet lakkasivat toimimasta; numerot kolmesta kuuteen eivät toimi, vaikka toimintonäppäimet toimivat, ja minulla on pitkä Ethernet-kaapeli kiemurtelemassa keittiön lattialla, koska langaton verkkosovitin lakkasi toimimasta. Kaikki vuoden sisällä.harmi kokemuksesi vuoksi
Minulla on edelleen eMachines (Acerin alamerkki) vuodelta 2011, ja käsittelen sitä erittäin hyvällä tavalla.
Edelleen elossa ja tehokas useimpiin päivittäisiin tehtäviin.
Joten sillä on paljon väliä, kuinka te välitätte elektroniikasta.
lowendlinux
- 24. syyskuuta 2014
- Saksa
- 29. kesäkuuta 2015
maflynn
Moderaattori
Henkilökunnan jäsen- 3. toukokuuta 2009
- Boston
- 29. kesäkuuta 2015
Dark Void sanoi: tähän ei ole oletusvastausta. Macit eivät kestä X vuotta ja Windows-kannettavat eivät Y vuosia - ja kuten aina... laitteiston tekniset tiedot eivät ole ainoa syy kannettavan ostamiseen. On monia muita tekijöitä, tee kotitehtäväsi ja löydä haluamasi.
Se on asia, vaikka olen enimmäkseen samaa mieltä Applen rakennuslaadusta, monet ihmiset, jotka mainostavat sen laatua, ostavat yleensä uusia kannettavia tietokoneita kolmen vuoden välein. Käytän mieluummin 2000 3 vuoden välein.
Mitä tulee Applen laatuun, uskoni niihin on horjunut, dGPU-ongelmien vuoksi uskon edelleen, että Macit ovat loistavia tietokoneita ja minun on vaikea kuvitella hankkivani mitään muuta, mutta jos kulutan yli 2 000 tietokoneeseen. Haluaisin mielenrauhan, että dPGU ei räjähdy 3 vuodessa tai heijastuksenestopinnoite ei ala hilseilemään. S
Samuelsan 2001
- 24. lokakuuta 2013
- 29. kesäkuuta 2015
maflynn sanoi: Se on asia, vaikka olen enimmäkseen samaa mieltä Applen rakennuslaadusta, monet ihmiset, jotka mainostavat sen laatua, ostavat yleensä uusia kannettavia tietokoneita kolmen vuoden välein. Käytän mieluummin 2000 3 vuoden välein.
Mitä tulee Applen laatuun, uskoni niihin on horjunut, dGPU-ongelmien vuoksi uskon edelleen, että Macit ovat loistavia tietokoneita ja minun on vaikea kuvitella hankkivani mitään muuta, mutta jos kulutan yli 2 000 tietokoneeseen. Haluaisin mielenrauhan, että dPGU ei räjähdy 3 vuodessa tai heijastuksenestopinnoite ei ala hilseilemään.
Se mielenrauha olisi mukavaa, mutta sitä ei vain saa keneltäkään, kaikki elektroniikka voi epäonnistua ja kaikissa massavalmistetuissa tuotteissa on ongelmia joissakin yksiköissä, se on elämää, pelkään.
En vain ymmärrä, miksi ihmiset asettavat omenalle paljon korkeampia vaatimuksia kuin muut...
Et voi vain sanoa hintaa, kun kaikki muut OEM-valmistajat valmistavat tietokoneita, jotka ovat kustannuksiltaan ja ominaisuuksiltaan hyvin vertailukelpoisia, elleivät näytä rakentavan laatua ja huomiota yksityiskohtiin.
hämärä007
- 5. joulukuuta 2009
- 29. kesäkuuta 2015
Samuelsan2001 sanoi: Huolimatta NVIDIA-rakkaudesta täällä (en pelaa, joten en voisi vähempää välittää niistä), uusimmat Fury AMD -kortit ovat nopeampia melkein kaikessa. Heidän uusi arkkitehtuuri sulautetulla RAM-muistilla näyttää olevan vähän peto, jolla on valtavat kaistanleveysominaisuudet. Kun nämä pääsevät mobiilivaiheeseen, meillä voi olla upeita näytönohjaimia rMBP:ssä ja iMacissa.Furyn ylikellotuskorkeus on lähes olematonta, ja se on silti aina niin liukkaasti hitaampaa kuin yhtä suuri 980 TI-siru, jolla on melko vakava ylikellotustila. Fury on paljon parempi kuin 290x/390x, mutta se tarvitsee silti enemmän tehoa kuin Maxwell huolimatta tehokkaammasta ja nopeammasta muistista. Se on myös vesijäähdytteinen.
He voivat lähestyä Nvidiaa pöytätietokoneissa, joissa vesijäähdytys toimii ja kokonaisvirrankulutus ei ole yhtä tärkeä, mutta kannettavissa tietokoneissa virrantehokkuus on kaikki kaikessa. Ja Fury ei voi voittaa Maxwellia, M370X on edelleen paljon vanhempi tekniikka kuin Fury.
Kyse ei ole Nvidian tai AMD:n rakastamisesta, vaan objektiivisista tuloksista, joissa Maxwell on yksinkertaisesti paras, mitä tällä hetkellä on.
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
Quu sanoi: Jos palaamme takaisin vuoteen 2013, voit huomata, että kesäkuussa WWDC 13:ssa he julkistivat Mac Pron, jossa on Dual AMD -grafiikka. Tämä oli Applen luopuminen NVIDIAsta.Oletko itse käyttänyt AMD:tä ja Nvidiaa GPU:ta mihinkään, kuten Final Cut Pro:hon?
Saman vuoden lokakuussa he julkaisivat MacBook Pro 15' -tietokoneen, jossa on 750 metrin grafiikka, mutta tämä oli sama siru kuin 650 metrin grafiikka, molemmat keplerit, sama nasta sirussa. Applen täytyi vain vaihtaa pelimerkit. Hyvin vähän muutosta.
Nopeasti eteenpäin iMac Retinaan, AMD jälleen, nyt meillä on 2015 rMBP, myös AMD.
Luulen, että se, mitä näemme täällä, ei todellakaan ole sitä, että Apple valitsee AMD:n siksi, että se on parempi, vaan siksi, että he luovat läheisempää suhdetta AMD:n kanssa grafiikan suhteen. Tämä läheinen suhde on johtanut D300-, D500- ja D700-malleihin Apples Mac Prolle, jotka ovat edelleen täysin Applen yksinomaisia tuotteita (vaikka ne perustuvat HD 7970:een), ja he ovat myös saaneet ensimmäisenä M370X:n.
NVIDIA näyttää olevan paljon vähemmän joustava, niitä ei sanella. He eivät esimerkiksi anna Applen GTX 980:n tai 780 Ti:n (silloin) uudelleenbrändättyä Quadro D780:ksi. Tämän AMD teki Applelle.
Joten en taaskaan usko, että sillä on mitään tekemistä suorituskyvyn kanssa, vaan kyse on suhteesta, jota kaksi yritystä kuroivat ja joka työntää NVIDIAa ulos Applen järjestelmistä, ja mielestäni se on haitallista, koska NVIDIAlla on tällä hetkellä nopeimmat osat jokaisessa lämpökuoressa.
Oman kokemukseni tosielämän tehtävistä, sisällön luomisessa AMD:n näytönohjaimet ovat nopeampia kuin Nvidian. Paljon nopeampi. R9 280X Mac Pro 5.1:ssä (3,46 GHz, 24 Gt RAM-muistia) oli nopeampi kuin GTX970. 40% nopeampi.
Tiedän, että ihmiset näyttävät minulle vertailuarvoja, jotka osoittavat, kuinka Nvidian GPU:t ovat parempia kuin AMD kasvojentunnistuksessa. OK. Mutta Sony Vegas Pro on vertailukohta, joka simuloi todellisia tehtäviä. Jälleen, se simuloi. Ja jopa tuo benchmark osoittaa, että esimerkiksi transkoodauksessa AMD GPU:t ovat nopeampia kuin Nvidian. Ainoa asia, joka tekee Nvidiasta paremman ihmisten silmissä, on pelibrändin vetovoima. Mutta sekään ei kerro koko totuutta. Esimerkiksi 4K:ssa R9 390X on vain 20 % hitaampi kuin GTX980 Ti, jota kaikkialla kehutaan suorituskyvystään. Ja kuten olemme jo nähneet pelaamisessa, AMD:n GPU:t paranevat vuosi vuodelta, kun taas Nvidian GPU:t huononevat. Vertaa r9 290X:n ja 780 Ti:n vertailuarvoja vuodelta 2013 ja 2015. Ne ovat todella erilaisia. Nyt R9 290X on nopeampi.
Myös DirectX, Metal ja Vulkan ravistavat asioita. AMD tarvitsi pienitehoisten API:iden käyttöönottoa.
dusk007 sanoi: Furylla ei ole juuri mitään ylikellotusvaraa, se on silti aina niin liukkaasti hitaampaa kuin yhtä suuri 980 TI -siru, jolla on melko vakava ylikellotusvara. Fury on paljon parempi kuin 290x/390x, mutta se tarvitsee silti enemmän tehoa kuin Maxwell huolimatta tehokkaammasta ja nopeammasta muistista. Se on myös vesijäähdytteinen.Osoittautuu, että et ehkä ole oikeassa. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
He voivat lähestyä Nvidiaa pöytätietokoneissa, joissa vesijäähdytys toimii ja kokonaisvirrankulutus ei ole yhtä tärkeä, mutta kannettavissa tietokoneissa virrantehokkuus on kaikki kaikessa. Ja Fury ei voi voittaa Maxwellia, M370X on edelleen paljon vanhempi tekniikka kuin Fury.
Kyse ei ole Nvidian tai AMD:n rakastamisesta, vaan objektiivisista tuloksista, joissa Maxwell on yksinkertaisesti paras, mitä tällä hetkellä on.
Tarkista se itse. Ennen OC:n GPU:n kokonaispistemäärä oli 12 000 ja grafiikka 15,5 000.
100 MHz, ja GPU alkaa lentämään! Pisteet ovat korkeammat kuin mikään tällä hetkellä markkinoilla.
Muokata. Tietoja sähkötehokkuudesta...
Jos sinulla on referenssi-Nvidia GPU, niin kyllä, se käyttää vähemmän virtaa kuin AMD GPU. Reference GTX 970 BIOS-kellokorkilla on kuitenkin 3 kertaa hitaampi kuin R9 280X. Jos sinulla ei ole referenssiä GTX 970, BIOSissa ei ole kellokorkkia, ja se on vain 40% hitaampi. Ongelma on: Se kuluttaa 270 W tehoa OPENCL-työssä.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Tässä sinulla on todiste. Viimeksi muokattu: 29. kesäkuuta 2015
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
Quu sanoi: Ajattelin samaa, mutta jos todella katsot Maxwellin OpenCL-vertailuarvoja, kaikki NVIDIAn kortit järkkyvät AMD:tä.He eivät ole nopeampia TODELLA MAAILMAN TEHTÄVÄSTÄ! Käytä Maxwell GPU:ta Final Cut Prolle, niin heität sen pois ja palaat AMD-ratkaisuun. Olen testannut GTX970 ja R9 280X Final Cut Prossa, ja AMD GPU oli 40% nopeampi!
Todella. Katso 970 tai 980 tai Titan tai Titan X tai 980 Ti. Ylivoimaisesti kaikki AMD-kortit OpenCL-vertailuarvoissa. Sama tilanne mobiiliversioissa, 950m ja 960m.
Vanhemmat NVIDIA kepler -kortit olivat kauheita OpenCL:ssä, täysin roskaa, 70% -90% hitaampia kuin AMD. Mutta Maxwell-kortit ovat 10-50% nopeampia kuin AMD samoilla markkinasegmenteillä.
Jopa olin yllättynyt saadessani tämän tietää, kun tutkin vertailuarvoja äskettäin, katso tämä: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Sony Vegas Pro -benchamark näyttää vain välähdyksen erosta AMD:n ja Nvidian GPU:n välillä transkoodauksessa, mutta sen mittakaava on melko suuri.
WHO
- 2. huhtikuuta 2007
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot sanoi: Oletko todella käyttänyt AMD:tä ja Nvidiaa GPU:ta mihinkään, kuten Final Cut Pro:hon?
En ole. Olen katsonut vain yleisen OpenCL-suorituskyvyn vertailuarvoja. Jos sinulla on linkkejä vertailuarvoihin, jotka osoittavat eroja videosarjoissa, olisin kiinnostunut tutustumaan niihin kouluttautuakseni.
koyoot sanoi: He eivät ole nopeampia TODELLA MAAILMAN TEHTÄVÄSTÄ! Käytä Maxwell GPU:ta Final Cut Prolle, niin heität sen pois ja palaat AMD-ratkaisuun. Olen testannut GTX970 ja R9 280X Final Cut Prossa, ja AMD GPU oli 40% nopeampi!
Sony Vegas Pro -benchamark näyttää vain välähdyksen erosta AMD:n ja Nvidian GPU:n välillä transkoodauksessa, mutta sen mittakaava on melko suuri.
Jälleen, jos sinulla on vertailuarvoja, katson niitä mielelläni.
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
WHO
- 2. huhtikuuta 2007
- 29. kesäkuuta 2015
Mutta jos kaikki OpenCL-testit osoittavat, että NVIDIA on nopeampi, siinä todennäköisesti on jotain. OpenCL on loppujen lopuksi vain API suorittaa työkuormia GPU: lla.
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
WHO
- 2. huhtikuuta 2007
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot sanoi: Ei. Ei kaikki.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Ok, rauhoitu ensin. Toiseksi, en ole kertaakaan maininnut mitään kasvojentunnistuksesta, siinä kaikki. OpenCL-vertailu, jonka julkaisin muutama sivu sitten, on OpenCL-näkymän renderöinti. Voit katsoa sen täältä, jos haluat katsoa: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
Myös Luxmark v2.1 on vanha benchmark. Luxmark v3 on sama, mutta uudempi ja monimutkaisempi. Se on kuin 3dMark Vantagen ja 3dMark FireStriken tulosten vertailua. Toinen on uudempi, monimutkaisempi ja näyttää hieman enemmän kuin vanha.
Kolmanneksi. Olen täysin rauhallinen. En vain osta kaikkea, mitä arvosteluissa on. Jos haluat uskoa, että Maxwell GPU:t ovat parempia laskennassa, mitä ne eivät ole, se on sinun. Tiedän, että kaikki, mitä arvosteluissa kerrotaan, ei ole totta, ja se vanhenee aina jokaisen uuden ohjainversion/teknologian myötä.
WHO
- 2. huhtikuuta 2007
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot sanoi: En lähettänyt tuota linkkiä Furyn takia. Sinulla on siellä Grenada/Hawaii GPU ja GM204. Myös Grenada osoittautuu joissain tehtävissä nopeammaksi kuin GTX Titan X.
Myös Luxmark v2.1 on vanha benchmark. Luxmark v3 on sama, mutta uudempi ja monimutkaisempi. Se on kuin 3dMark Vantagen ja 3dMark FireStriken tulosten vertailua. Toinen on uudempi, monimutkaisempi ja näyttää hieman enemmän kuin vanha.
Kolmanneksi. Olen täysin rauhallinen. En vain osta kaikkea, mitä arvosteluissa on. Jos haluat uskoa, että Maxwell GPU:t ovat parempia laskennassa, mitä ne eivät ole, se on sinun. Tiedän, että kaikki, mitä arvosteluissa kerrotaan, ei ole totta, ja se vanhenee aina jokaisen uuden ohjainversion/teknologian myötä.
En sano, ettenkö uskoisi jakamaasi vertailuarvoja. En vain usko, että se on niin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää, monet erot ovat muutaman prosenttiyksikön sisällä, jos jätämme Fury X:n pois, mitä en usko, että meidän pitäisi, koska sitä todennäköisesti käytetään Mac Pron päivitys.
Ja olen samaa mieltä siitä, että uusiin vertailuarvoihin tulisi keskittyä. En ole mikään Luxmark-fani, en tiedä siitä mitään, googlasin vain OpenCL Maxwellia ja se oli huippuhitti.
Siemaile limonadia ja nauti lämpimästä säästä.
hämärä007
- 5. joulukuuta 2009
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot sanoi: Kävi ilmi, et ehkä ole oikeassa. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Haluat ehkä katsoa tarkemmin. Tulos hyppäsi oletusarvosta 14 000 17 000:een, kun Maxwell OC saavuttaa 19,4 000 (ilmajäähdytteisenä)
Tarkista se itse. Ennen OC:n GPU:n kokonaispistemäärä oli 12 000 ja grafiikka 15,5 000.
100 MHz, ja GPU alkaa lentämään! Pisteet ovat korkeammat kuin mikään tällä hetkellä markkinoilla.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury on hyvä arvo pöytäkoneille, koska saat mukavan ja suhteellisen melko vesijäähdytysjärjestelmän, joka yksinään lyhentäisi sinua melkoisesti pesetoina. AMD sanoi myös, että muisti oc on turha näissä GPU:issa, joten epäilen näitä ylikellotustuloksia. Tarkistin muutaman foorumin ketjun, mutta mikään ei löytänyt mitään, mikä vahvistaisi näitä tuloksia. Sellaista ylikellotusta ei onnistuttu, eikä 50Mhz:n muistin ylikellotuksesta saatu mitään arvokasta.
koyoot sanoi: Edit. Tietoja sähkötehokkuudesta...280X on 3D-työssä keskimäärin 20-30 % hitaampi kortti kuin 970. OpenCL-työ ja stressitesti eivät ole sama asia. Teoriassa tällaisia kuormitusseknarioja voisi saada, mutta todellisuudessa suurin osa CL-penkeistä ei tule lähellekään sitä.
Jos sinulla on referenssi-Nvidia GPU, niin kyllä, se käyttää vähemmän virtaa kuin AMD GPU. Reference GTX 970 BIOS-kellokorkilla on kuitenkin 3 kertaa hitaampi kuin R9 280X. Jos sinulla ei ole referenssiä GTX 970, BIOSissa ei ole kellokorkkia, ja se on vain 40% hitaampi. Ongelma on: Se kuluttaa 270 W tehoa OPENCL-työssä.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Tässä sinulla on todiste.
Suurin osa Nvidian heikkouksista tällaisissa tietokoneskenaarioissa on puhtaasti ohjain.
Vertaa quadro M6000:aa Firepro W9100:een.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell on varsin hyvä kaikissa näissä skenaarioissa, sattumalta Nvidia ei halua kuluttajakorttiensa olevan hyviä työasemaskenaarioissa. Koska Apple on vastuussa merkittävästä osasta OSX:n ajureista, niillä ei olisi aivan tarkoituksellisesti heikentynyttä suorituskykyä tällaisissa kuormitusskenaarioissa OSX:n alla. Ei luultavasti aivan Windows-suorituskykyä, mutta ei jyrkkää eroa työaseman ja kuluttajan suorituskyvyn välillä. M
mickeydean
- 9. joulukuuta 2011
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (monimutkainen kohtaus, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
inhalexhale1 sanoi: 960m on 60% nopeampi kuin m370x. En usko, että se on yliarvostettu, vaan mieluummin kortti alempaan AMD:hen, jonka Apple valitsi tälle päivitykselle. 950m on myös paljon parempi kortti. Olen samaa mieltä valituksista. Apple veloittaa samaa hintaa kuin aina, ja vaikka uusi kortti on tehokkaampi, se on askel alaspäin yleisessä luokassa.
960M kuluttaa myös 50 % enemmän tehoa kuin 370x, joka ei lennä jo ennestään tiukassa TDP-mallissa. Paras, mitä Apple voisi tehdä, on 950M, joka on samanlainen kuin AMD: n tarjonta, ehkä hieman parempi. Minulla ei ole aavistustakaan, miksi he eivät valinneet Nvidiasta.
lowendlinux
- 24. syyskuuta 2014
- Saksa
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot
- 5. kesäkuuta 2012
- 29. kesäkuuta 2015
En myöskään sanoisi, että se on 60 % nopeampi kuin M370X, koska Final Cut Pron suorituskyky on paljon parempi AMD-sirulla kuin missään Maxwell GPU:ssa 45 W:n tehobudjetilla.
Pelissä Nvidian GPU on mahdollisesti jopa 60 % nopeampi. Mutta pelit eivät ole kaikki kaikessa.
WHO
- 2. huhtikuuta 2007
- 29. kesäkuuta 2015
koyoot sanoi: En menisi niin pitkälle virrankulutuksella. GTX960:n virrankulutuksen tulee olla 35–45 W. Ja MBP:n notebookcheck-arvostelussa näyttää siltä, että virrankulutus on melko korkea, koska se voi ylittää jopa 85 W virtalähteen rajan, 6 W:lla. Joten en sanoisi, että se kuluttaisi enemmän virtaa kuin M370X.
En myöskään sanoisi, että se on 60 % nopeampi kuin M370X, koska Final Cut Pron suorituskyky on paljon parempi AMD-sirulla kuin missään Maxwell GPU:ssa 45 W:n tehobudjetilla.
Pelissä Nvidian GPU on mahdollisesti jopa 60 % nopeampi. Mutta pelit eivät ole kaikki kaikessa.
GTX 960m on 75 wattia, 950m on 45 wattia, M370X on 50 wattia (ilmeisesti). Ed
- 1
- 2
- 3
- 4
Suosittu Viestiä